ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3934/2017

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 года

15АП-13733/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВС»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-3934/2017 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь-СВС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВС» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 058 918,02 руб. процентов за пользование займом, 2 042 500 руб. пени и 21 166,28 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-3934/2017 требования ООО «Навигатор» в сумме 1 058 918,02 руб. процентов за пользование займом и отдельно 2 042 500 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русь-СВС». Суд прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 21 116,28 руб.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2017 по делу № А32-3934/2017, общество с ограниченной ответственностью «Русь-СВС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим производство по заявлению подлежит прекращению. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по новым обстоятельствам. Решение Брюховецкого районного суда от 22.03.2017, на котором основано требование кредитора, обжаловано в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, принятие судебного акта о включении требований ООО «Навигатор» в реестр требований кредиторов, по мнению должника, является преждевременным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-3934/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника     просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ООО «Русь-СВС» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-3934/2017 (резолютивная часть определения оглашена 25.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017, номер 77032248724.

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 058 918,02 руб. процентов за пользование займом, 2 042 500 руб. пени и 21 116,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в деле о несостоятельности должника и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу №2-154/17, оставленном без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2017 по делу №33-17475/17, в соответствии с которым в пользу ООО «Навигатор» с должника взысканы проценты за пользование займом в размере 1 058 918,02 руб., неустойка за неисполнение обязательства в размере 2 042 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 116,28 руб. 

Поскольку должник не представил доказательства исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 058 918,02 руб. процентов за пользование займом и отдельно 2 042 500 руб. пени. 

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку требования кредитора основаны на решении от 22.03.2017, вступившем в законную силу 15.06.2017, то есть, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 20.03.2017, обязательство по оплате судебных расходов в размере 21 116,28 руб. возникло у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Ввиду этого суд правомерно прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 21 116,28 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО «Русь-СВС» о том, что все требование ООО «Навигатор» является текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах но денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, денежные средства (займ) предоставлены должнику на основании договора займа №4-3 от 01.07.2015, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2017).

Требование ООО «Навигатор», предъявленное в рамках дела о банкротстве должника, подтверждено решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу №2-154/17, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.06.2017. Указанными судебными актами установлено, что проценты за пользование займом, а также пени за неисполнение обязательства начислены за период с 03.08.2016 по 06.03.2017, т.е. до даты введения в отношении должника ООО «Русь-СВС» процедуры наблюдения (25.05.2017).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование об уплате пени в размере 2 042 500 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, довод должника о том, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 150 АПК РФ и прекратить производство по заявлению кредитора, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Остальные доводы должника сводятся к несогласию с решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу №2-154/17 и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и является обязательным для всех. В случае отмены или изменения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу №2-154/17, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-3934/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление ООО «Навигатор» о включении задолженности в реестр требований кредиторов до рассмотрения заявления ООО «Русь-СВС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-3934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО3