648/2023-14976(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25919/2022, 10АП-327/2023

Дело № А41-55833/22

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Амата Скейл" – ФИО2, представитель по доверенности № 03/2022,  паспорт, диплом;  

от ООО "Завод полимерного машиностроения "АтласМаш" – ФИО3,  представитель по доверенности от 20.05.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Амата Скейл";  ООО "АтласМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу №  А41-55833/22 по иску ООО "Амата Скейл" (ИНН 

<

***>) к ООО "АтласМаш" (ИНН  

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 062 612,83 руб.,  договорной неустойки в размере 49 410,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 24 120 руб., почтовых расходов в размере 394 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амата Скейл" (далее - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "АтласМаш" (далее - ответчик, Общество) с  требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 062 612,83 руб.,  договорной неустойки в размере 49 410,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 24 120 руб., почтовых расходов в размере 394 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 заявленные требования  удовлетворены частично, с ООО "АтласМаш" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Амата Скейл"  (ИНН 

<

***>) взыскана сумма договорной неустойки в размере 49 410,90 руб.,  государственная пошлина в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 394 руб.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АтласМаш» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «АтласМаш» договорной неустойки,  принять по делу новый судебный акт.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амата Скейл" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

От ООО "Амата Скейл" 27.02.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц,  участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.  

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к  апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции  в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части  апелляционной жалобы.  

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к  апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением  срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока  и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока  не заявил.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств  заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд  расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем,  отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя ООО «АтласМаш» поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции в части взыскания с ООО «АтласМаш» договорной неустойки и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Амата Скейл" поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит  отмене в части взыскания с ООО "АтласМаш" договорной неустойки в размере 49 410,90  рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 394 руб.,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "Амата Скейл" (далее - Покупатель) и ООО "Атласмаш" (далее - Поставщик) заключен  Договор поставки от 26.05.2021 N 05/26-1ПИК, согласно которому Продавец обязан поставить, а  Покупатель обязан принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором,  Товар, далее по тексту настоящего договора именуемый "Оборудование", номенклатура,  ассортимент, количество, порядок расчетов, сроки и порядок поставки Оборудования  указываются в Приложениях к настоящему договору, далее по тексту именуемых приложения,  являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. Договора, Приложение N 1).  

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Оборудования указывается в Приложениях,  являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Согласно условиям Приложений N 1, N 5 Поставщик обязан поставить, а Покупатель  обязан принять и оплатить следующее оборудование: Металлодетектора "MESUTRONIC  METRON 05CI 900x100 в комплекте" на общую сумму 5 687 Евро; Металлодетектора  "MESUTRONIC METRON 07FL 100 в комплекте" на общую сумму 12 444 Евро.  

В соответствии с п. 6 Приложения N 1 срок поставки составляет - 40 рабочих дней с  момента поступления предоплаты согласно пп. 1 п. 4 настоящего Приложения (в случае оплаты  первого платежа до 18.06.2021 включительно) или 70 рабочих дней в случае оплаты первого  платежа позднее 18.06.2021.  

В соответствии с п. 6 Приложения N 5 срок поставки составляет - 45 рабочих дней с  момента поступления предоплаты согласно пп. 1 п. 4 настоящего Приложения.  

Согласно п. 7 Приложения N 1, N 5 поставка осуществляется силами Покупателя путем  выборки Оборудования со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>; погрузка Оборудования в транспорт  Покупателя осуществляется силами Поставщика; при заборе Оборудования Покупатель обязан  предъявить оригинал доверенности на представителя или оригинал доверенности на  транспортную компанию; право собственности на Оборудование переходит в момент  подписания УПД.  

Покупатель перечислил Поставщику денежные средства по счету от 31.01.2022 N 53 (л.д.  14) в размере 12 444 Евро, что по курсу ЦБ РФ на момент оплаты составило в сумме 1 062 612,  83 руб. Факт произведенной Покупателем оплаты подтверждается платежными поручениями: от  07.02.2022 N 97, от 09.02.2022 N 104 (л.д. 15).  

Согласно условиям приложения N 5 от 31.01.2022 г. к договору поставки N 05/26-1ПИК  от 26.05.2021 г. крайний срок поставки товара с учетом отсрочки 45 рабочих дней - 18.04.2022.  

Однако по состоянию на 21.07.2022 г. поставка товара Ответчиком в адрес Истца не  осуществлена, что является нарушением договорных обязательств и действующего  законодательства РФ.  

Согласно п. 5.3 Договора в случаях нарушения Поставщиком сроков поставки по  настоящему Договору более чем на 5 дней, Покупатель имеет право требовать от Поставщика  уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый  день просрочки, но не более 25% от стоимости оборудования, при наличии письменной  претензии от Покупателя и при выполнении Покупателем всех условий оплаты по настоящему  Договору.  

Расчет неустойки за период с 19.04.2022 по 21.07.2022 составляет 49 410, 90 руб. 

30.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 30/06-01, с просьбой  вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме, а именно: 1 062 612 руб. в течении  10 рабочих дней с момента получения настоящего претензионного письма (РПО N  19722747039720) (л.д. 17-20), оставлена ответчиком без внимания.  

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленный Товар ответчиком не  поставлен, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, истец  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд  первой инстанции не учел следующего.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые  подлежат применению к данному правоотношению.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся  исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной  практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.  

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.  

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен  подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с  условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.  

По условиям п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Задержка поставки по Договору поставки № 05/26-1ПИК от «26» мая 2021г. (Приложение   № 5 к договору от 31.01.2022г., далее совместно - Договор) допущена Ответчиком вследствие  действия обстоятельств непреодолимой силы (санкционные меры недружественных государств -  Решение Совета (ОВПБ) от 25.02.2022 No2022/327 и Регламент Совета (ЕС) 2022/328 от  25.02.2022, вносящие изменения в Регламент (ЕС) No833/2014, Постановление Совета ЕС  2022/576 от 08.04.2022г а также отказа от сотрудничества иностранного поставщика  MESUTRONIC Geratebau GmbH).  

Ответчиком приняты все возможные меры по обеспечению исполнения своих  обязательств несмотря на то, что это привело к серьёзным финансовым потерям для Ответчика.  

Ответчик внес предоплату в полном объеме за счет собственных средств по завышенному  курсу, сложившемуся в марте - апреле текущего года. Данное обстоятельство сторонами не  опровергается.  

Следует отметить, что из представленной истцом в материалы дела переписки следует,  что между сторонами продолжались переговоры по разрешению ситуации уже после  направления претензии. Представители Ответчика, находясь в постоянной переписке по  электронной почте с уполномоченными лицами Истца, информировали их о движении заказа и  действовали по согласованию с ними. При этом Истец не настаивал на полном возврате  денежных средств уплаченных за товар, а требовал лишь возвратить 70% платежа на время  поставки.  

В результате в июне 2022 г. Ответчиком с ведома Истца и по согласованию с  поставщиком заказ был размещен повторно, через посредника в 3-й стране, что привело к  удорожанию поставки на 2824.75 евро, не считая увеличения стоимости доставки. Ответчик  произвел повторную оплату заказа за счет собственных средств.  

При этом возможность замены товара (производства Германии) на товар иного  производителя (китайского производства) сторонами не обсуждалась, и как альтернатива не  рассматривалась.  

Наличие указанной переписки признается обеими сторонами и по существу не  оспаривается.  

В конце августа 2022г. товар поступил на территории Российской Федерации, о чем  Истцу было направлено Уведомление от 25.08.2022г. с приложением видеоматериалов,  подтверждающих наличие и надлежащее качество товара, вместе с тем Истец отказался от  получения товара.  

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ или признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.  

В пункте 1.3. Положения "О порядке свидетельствования Торгово-промышленной  палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение  к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой  силы отнесен: "запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие  принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта)  обстоятельства".  

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной  палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор),  утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской  Федерации от 23 декабря 2015 г. N 173-14 свидетельствование обстоятельств непреодолимой  силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.  

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение союза "Торгово-промышленная палата Московской области" от 03.10.2022 N 61 из которого следует вывод, что  вышеперечисленные обстоятельства являются для ООО "Завод полимерного машиностроения  "АтласМаш" чрезвычайными, непредотвратимыми, непреодолимыми, и не зависели от воли или  

действий Общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения  "АтласМаш", и могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не  позволяют Обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения  "АтласМаш" своевременно исполнить свои обязательства по вышеуказанному Договору, а также  позволяют Обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения  "АтласМаш" применить нормы статьи 10 ГК РФ, не допускающие злоупотребление правом (л.д.  45-47).  

Как верно учтено судом первой инстанции, из содержания искового заявления и по  утверждению представителя истца следует, что по состоянию на 30.06.2022 г. интерес  Покупателя к товару по Договору поставки N 05/26-1ПИК от 26.05.2021 утрачен. Вместе с тем  данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе содержанию  переписке, представленной истцом в материалы дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истцом в  период с 30.06.2022 и до 26.07.2022 (даты обращения с рассматриваемым иском в суд)  совершались конклюдентных действий по согласованию новых сроков поставки спорного  товара, конкретного производителя.  

Конклюдентными действиями, т.е. действиями, которые выражают его волю установить  правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного  волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: фактическое принятие товаров,  работ и услуг и (или) их оплата.  

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров" сформулирована позиция, согласно которой  совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как  согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.  

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от  08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного  поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является общество, суд  первой инстанции правомерно счел, что истец согласовывая новые сроки поставки спорного  товара (производства Германии) после 30.06.2022, утратил право ссылаться на прежние условия  договора.  

08.09.2022 истцом получен альтернативный Товар (Китай), после подачи искового  заявления в арбитражный суд.  

Принимая во внимание содержание п. 5.4.3 Договора, которым на стороны возлагается  обязанность провести переговоры в случае, если обстоятельства непреодолимой силы действуют  свыше 2-х месяцев, а также п. 5.5 Договора, согласно которому при расторжении Договора по  инициативе Покупателя возврат предоплаты Поставщиком осуществляется после реализации  товара 3-м лицам с удержанием 30% полученной предоплаты, а также что Ответчик  своевременно информировал представителей Истца о возникновении обстоятельств  непреодолимой силы, препятствующих своевременному совершению поставки, и согласовывал  с Истцом свои действия, суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемой  ситуации отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца в части взыскании с  Ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 062 612,83 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 49 410,90 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не учел доказанных материалами дела  обстоятельств непреодолимой силы.  

В соответствии с п.5.4.1. Договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой  силы, препятствующих полному или частичному исполнению какой-либо из Сторон  обязательств по настоящему Договору, срок исполнения обязательств отодвигается на время, в  течение которого будут действовать такие обстоятельства.  

Под обстоятельствами непреодолимой силы Стороны подразумевают обстоятельства,  возникшие помимо воли и желания Сторон, которые нельзя предвидеть или которых нельзя  избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии,  блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, акты  государственных органов и действия властей. Данные обстоятельства должны быть  подтверждены справкой ТПП.  

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение союза "Торгово-промышленная палата Московской области" от 03.10.2022 N 61 из которого следует вывод, что  вышеперечисленные обстоятельства являются для ООО "Завод полимерного машиностроения  "АтласМаш" чрезвычайными, непредотвратимыми, непреодолимыми, и не зависели от воли или  действий Общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения  "АтласМаш", и могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не  позволяют Обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения  "АтласМаш" своевременно исполнить свои обязательства по вышеуказанному Договору, а также  позволяют Обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения  "АтласМаш" применить нормы статьи 10 ГК РФ, не допускающие злоупотребление правом (л.д.  45-47).  

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Принимая во внимание содержание п. 5.4.3 Договора, которым на стороны возлагается  обязанность провести переговоры в случае, если обстоятельства непреодолимой силы действуют  свыше 2-х месяцев, а также п. 5.5 Договора, согласно которому при расторжении Договора по  инициативе Покупателя возврат предоплаты Поставщиком осуществляется после реализации  товара 3-м лицам с удержанием 30% полученной предоплаты, а также что Ответчик  своевременно информировал представителей Истца о возникновении обстоятельств  непреодолимой силы, препятствующих своевременному совершению поставки, и согласовывал  с Истцом свои действия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 49 410,90 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции также отказывает в  удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением  копии искового заявления в адрес ответчика.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2.  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4.  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО  "АтласМаш" договорной неустойки в размере 49 410,90 рублей, государственной пошлины в  сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 394 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей  статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-55833/22  отменить в части взыскания с ООО "АтласМаш" договорной неустойки в размере  49 410 руб. 90 коп., государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме  394 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по  делу № А41-55833/22 оставить без изменения.  

Взыскать с ООО "Амата Скейл" в пользу ООО "АтласМаш" 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов