﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31389/2017сд

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой  О.Ю. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26548/2019) финансового управляющего Титова Аркадия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-31389/2017/сд.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Титова Аркадия Григорьевича 

к Овчинниковой Оксане Викторовне, Бахтеевой Инне Евгеньевне, Ли Сяоянь 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Овчинникова Юрия Анатольевича,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Юрия Анатольевича (далее – должник) финансовый управляющий Титов А.Г. обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил суд: 

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка пл. 1807 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0000000:27338, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, днр. Ладога, ДНП «Ладога», Парковая лин., уч. 48, д.9; 

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу указанного  недвижимого имущество.

	Определением суда от 01.08.2019 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

	На указанное определение финансовым управляющим Титовым  А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  отменить определение суда от 01.08.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт.

	Финансовый управляющий не согласен с вынесенным определением, считает его преждевременным, несправедливым и незаконным, противоречащим принципам и задачам института несостоятельности (банкротства), закрепленным в действующем российском законодательстве, подлежащим отмене по нижеуказанным основаниям. Третьим лицом - Ли Сяоянь было заявлено ходатайство о направлении застройщику запроса о стоимости аналогичного имущества. Данное ходатайство было оставлено судом без внимания, не было принято процессуальное решение.

 	Финансовый управляющий  также  указывает, что  стоимость имущества по оспариваемой сделке составила 9 500 000 руб., что не может считаться равноценным исполнением. Поскольку определение стоимости имущества находится в компетенции эксперта, финансовый управляющий  ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы. В назначении экспертизы судом неправомерно отказано.

	Также финансовый управляющий указывает, что покупатель - Бахтеева И.Е., является недобросовестным, знала о банкротстве должника, не имела намерений приобретать вышеуказанное имущество и не приобретала его, то есть встречное исполнение вовсе отсутствовало. 

 	 Финансовый  управляющий  также  полагает, что оспариваемая  сделка  является мнимой, поскольку  после заключения  договора  купли-продажи  от  23.05.2016 Бахтеева И.Е. обратилась в Росреестр за регистрацией своего права собственности только 02.08.2016, то есть спустя два  месяца, после оплаты. Данное поведение покупателя не является осмотрительным и соответствующим обычаям делового оборота, говорит об аффилированности (заинтересованности) Бахтеевой И.Е. и мнимости сделки. Бахтеева И.Е. не проживала в приобретенном коттедже, не несла бремя его содержания, что также свидетельствует о мнимости сделки.

	Овчинников Ю.А. представил  отзыв на апелляционную  жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	Ли Сяоянь также  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

	 В судебном  заседании  финансовый  управляющий Титов А.Г.  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

	 Представитель  Решетникова   И.Р.  поддержал  позицию  финансового управляющего.

	 Представители Ли Сяоянь, Овчинниковой О.В. возражали против удовлетворении апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  Решетников Игорь Робертович 05.05.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Овчинникова Юрия Анатольевича несостоятельным (банкротом). 

	Определением арбитражного суда от 16.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

	Решением арбитражного суда от 01.12.2017 Овчинников Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич. 

	10.10.2018 финансовый управляющий Титов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с заявлением  о  признании недействительной сделки  купли-продажи земельного участка площадью 1807 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0000000:27338, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, днр. Ладога, ДНП «Ладога», Парковая лин., уч. 48, дом 9, и  применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника указанного  недвижимого  имущества. 

	Из представленных в материалы дела документов усматривается, что супруга должника – Овчинникова Оксана Викторовна (продавец) 23.05.2016 заключила с Бахтеевой Инной Евгеньевной (покупатель) договор купли-продажи земельного участка площадью 1807 кв.м. (кадастровый номер 47:26:0108001:768) и двухэтажного жилого дома общей площадью 2156,4 кв.м. (кадастровый номер 47:26:0000000:27338), расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, у д. Ладога, уч.48, д.9, по цене 9 500 000,00 руб. (8 000 000,00 руб. – земельный участок, 1 500 000,00 руб. - дом), которая в свою очередь продала указанное имущество Ли Сяоянь по договору от 03.08.2017. 

	С учетом заявленного в судебном заседании 08.07.2019 уточнения финансовый управляющий оспаривает сделку между Овчинниковой О.В. и Бахтеевой И.Е., уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

	В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал на то, что данная сделка совершена между супругой должника и ответчиком в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.

	 В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств: правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, в отделении Пенсионного фонда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о доходах Бахтеевой Инны Евгеньевны за период  2015-2016 годы, кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости земельного участка и жилого дома.

	Оценив представленные в обоснование ходатайств доводы, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что запрашиваемые документы повлияют на результаты его рассмотрения, кроме того, ответчики самостоятельно представили документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

	 В удовлетворении  ходатайства финансового управляющего о назначении  экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, с учетом обстоятельств  настоящего дела, также отказал, указав, что материалы дела представлено достаточно документов, доказательств в подтверждение заявленного требования, которые сторонами не опровергнуты, кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств возможности финансирования проведения экспертизы, так как денежные средства на депозит арбитражного суда не внесены.

	Ответчики возражали  против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям  статей  61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 23.05.2016 сделка купли-продажи земельного участка и  жилого дома  между супругой должника (Овчинниковой О.В.) и Бахтеевой   И.Е.  может быть признана недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Учитывая вышеизложенное, заявление об оспаривании сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества, совершенной супругой должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена супругой должника, которая состоит с ним в браке. Доказательства наличия брачного договора либо соглашения о разделе имущества, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным. 

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

В нарушение  положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   финансовый  управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления, а также доказательств того, что  на момент заключения сделки должнику  было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Как верно указал суд первой  инстанции неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Из пояснений  Овчинниковой О.В. следует, что дом имел конструктивные недостатки, был недостроен, при приобретении дома и участка в 2013 году за 10 130 100,00 руб. была составлена дефектная ведомость, согласно которой, в том числе, требовалось установить окна, устранить высолы внутри здания (по всему помещению), устранить дефекты по штукатурке стен, утеплить второй этаж, очистить стены от битума, заделать трещины, произвести косметический ремонт фасада и т.д., при этом на дату отчуждения в 2016 году недостатки так и не были устранены. 

Между тем, исходя из сведений представленных Росреестром, кадастровая стоимость дома составляет 665 890,93 руб., при этом кадастровая стоимость - это установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости. Она определяется методами массовой оценки, а при невозможности использовать эти методы - индивидуально для объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке, статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

В силу изложенного доводы финансового управляющего о наличии неравноценности  встречного исполнения  по  сделке  обоснованно отклонены судом  первой инстанции   как  неподтвержденные  документально.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеизложенного, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка    совершенная  лишь   для вида, без намерения создать   соответствующие ей  правовые   последствия, ничтожна. 

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), финансовым  управляющим не представлено.  Отсутствие встречного исполнения  по сделке  не свидетельствует  о ее мнимости. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Подателем жалобы не доказан факт неравноценности встречного исполнения по сделке. При этом судом первой инстанции  правомерно отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  с учетом представленных в материалы дела сведений  о кадастровой  стоимости объекта недвижимости и недоказанности финансовым управляющим возможности финансирования проведения экспертизы. Доказательств мнимости  оспариваемой  сделки   финансовым управляющим также не представлено. Поздняя регистрация   покупателем   права собственности  на объект недвижимости  не свидетельствует  о мнимости сделки. Доводы финансового  управляющего об  аффилированности  Бахтеевой   И.Е. и должника   документально  не  подтверждены. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2019 по делу №  А56-31389/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская