РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-236504/24-102-2245

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козловского В.Э. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ВЕРТЕКС" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 7, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: 

<

***> ) 

к ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (199397, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, НАБ НОВОСМОЛЕНСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 33-Н, ОФИС 4-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 722 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 582 руб. 71 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о основного долга в размере 722 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 582 руб. 71 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец доводы ответчика не опроверг.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее - ООО «Вертекс»/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее - ООО «Промэкология»/Покупатель) 14.02.2024 заключен договор поставки № Пр-14-1/02-2024 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Вертекс» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Промэкология» за плату лом и отходы черных и цветных металлов.

Так, с помощью привлеченного перевозчика (ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), согласно транспортным накладным, 28.02.2024 и 29.02.2024 Поставщиком передан, а Покупателем принят без замечаний лом цветных металлов (нержавеющая сталь Б26 10% Ni габарит) массой 15 000 кг и 18 000 кг.

На основании п. 13 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства № 980 от 28.05.2022, прием лома и отходов черных или цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию указанного лома приемо-сдаточного акта. Указанный акт составляется Покупателем и направляется Поставщику. Так, лишь 13.03.2024 в отношении партии металлолома массой 15 000 кг и 26.03.2024 в отношении партии металлолома массой 18 000 кг Покупателем в адрес Поставщика посредством электронного документооборота направлены приемо-сдаточные акты № 000043 и № 000059. Поскольку п. 2.2. Договора определяет дату приемо-сдаточного акта датой поставки металлолома на склад Покупателя, приемо-сдаточный акт № 000043 датирован 28.02.2024, а приемо-сдаточный акт № 000059 датой 29.02.2024.

Согласно приемо-сдаточного акта № 000043, масса принятого Покупателем лома цветных металлов составила 12 017 кг, а не 15 000 кг, как получено ООО «Промэкология» от перевозчика. Также, согласно приемо-сдаточного акта № 000059, масса принятого Покупателем лома цветных металлов составила 13 531 кг, а не 18 000 кг, принятых ООО «Промэкология» по транспортной накладной. Причиной указанного, как заявил Покупатель, явилась продолжительная по времени приёмка полученного металлолома и стремление последнего оплатить хотя бы уже проверенную на предмет качества его часть.

Кроме того, представителем Покупателя - ФИО2, посредством сервиса WhatsApp в адрес директора ООО «Вертекс» направлены фотографии актов выгрузки автомобилей, с помощью которых металлолом доставлялся Покупателю, где указана его общая масса, меньшая по сравнению с отгруженной Поставщиком, а также позиции с такими наименованиями, как «засор», «мусор», «возврат» и другими. Однако, указанные акты ООО «Вертекс» не приняло во внимание, поскольку отсутствовали объективные основания для их признания официальным документом. ООО «Вертекс», при этом, продолжило ожидать от ООО «Промэкология» направления приемо-сдаточных актов на оставшуюся часть металлолома и окончательного расчета за его получение. Напротив, вышеуказанный представитель Покупателя, в дополнение к направленным ранее актам, аналогичным образом предоставил директору ООО «Вертекс» изобилие фото- и видеоматериалов с отображением отходов, являющихся по мнению представителя ООО «Промэкология» той самой частью партии металлолома, приемо-сдаточный акт на которую так и не был направлен, что не соответствовало действительности.

Как при получении переданных Поставщиком партий металлолома, так и в последующем, Покупатель, в нарушение п. 3.2.3 Договора и абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК, не сообщил Поставщику в надлежащей форме об обнаруженных по его мнению недостатках, продолжая владеть и пользоваться оставшейся частью полученного металлолома, не оплачивая её.

С целью возврата не принятой и не оплаченной Покупателем части полученного металлолома, директор ООО «Вертекс» проинформировал представителя ООО «Промэкология» - ФИО2 о выезде на место его отгрузки - склад ООО «Промэкология», расположенный по адресу: 

<

...>. Однако, последняя сообщила, что возврата металлолома не состоится по причине его утилизации. По прибытии директора ООО «Вертекс» 01.07.2024 по указанному адресу, доступ на территорию склада обеспечен не был, а возврат металлолома произвести не удалось.

В связи с произошедшим, ООО «Вертекс» 10.07.2024 в адрес ООО «Промэкология» направлена претензия с требованием принять все необходимые меры для возврата поставленной и неоплаченной части металлолома.

В ответ на указанную претензию ООО «Промэкология», помимо прочего, сообщило следующие не соответствующие действительности сведения: «часть поставленного товара не соответствовала требованиям качестве, установленным ГОСТ 2787-2019. Данная информация была незамедлительно передана в адрес менеджера ООО «Вертекс» с целью дальнейшего урегулирования до подписания приемо-сдаточных актов

Покупатель незамедлительно и неоднократно уведомлял Поставщика о наличии непринятого товара данный факт подтверждается перепиской посредством электронной почты и сервиса WhatsApp, из содержания которой возможно идентифицировать стороны и содержание ООО «Промэкология» на протяжении продолжительного периода времени было вынуждено осуществлять ответственное хранение товара ООО «Промэкология» поясняет, что не создавало каких-либо препятствий для возврата товара в Ваш адрес».

Напротив, как указывалось ранее, ООО «Промэкология» не направляло в адрес ООО «Вертекс» ни одного официального документа в надлежащей форме, содержащего указание на недостатки поставленного металлож)ма или вызов представителя ООО «Вертекс» на место его передачи с целью проведения совместного обследования на предмет каких-либо недостатков. Из переписки Поставщика с Покупателем через сервис WhatsApp можно лишь извлечь фото- и видеоматериалы отходов, которые невозможно идентифицировать. Переписка посредством электронной почты и вовсе отсутствовала. В нарушение п. 1 ст. 514 ГК, Покупатель также не уведомил Поставщика о принятии части металлолома на ответственное хранение, в связи с чем заявление об указанном является ложным. А приемка металлолома без уведомления Поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара Покупателем без возражений и необходимость его оплатить. Отсутствие возможности нахождения директора ООО «Вертекс» 01.07.2024 на складе ООО «Промэкология» в г. Подольске обусловлено необеспечением последним доступа директора ООО «Вертекс» на указанную территорию.

Помимо указанного, ООО «Промэкология» в ответе на претензию неожиданно сообщило о возможности вывоза спорной части металлолома. Несмотря на неоднократный характер проявления актов недобросовестного поведения со стороны ООО «Промэкология» и полученное ранее сообщение об утилизации металлолома, ООО «Вертекс» выразило согласие на направление представителя со своей стороны с целью установления факта наличия или отсутствия у ООО «Промэкология» спорной части металлолома и её идентификации.

В ходе проведения 13.08.2024 представителями ООО «Вертекс» и ООО «Промэкология» совместного обследования металлолома, поставленного в рамках заключенного Договора, по адресу: 

<

...>, установлено следующее: представленный к обследованию товар не соответствует признакам металлолома, переданного Поставщиком Покупателю.

На основании проведенного обследования, ООО «Вертекс» в адрес ООО «Промэкология» 21.08.2024 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 722 844 рубля 00 копеек за спорную часть полученного металлолома, в ответ на которую 23.09.2024 ООО «Промэкология» сообщило об отказе в удовлетворении указанного требования, мотивируя его аналогичными по своему содержанию и указанным в ответе от 01.08.2024 доводами.

Поскольку между ООО «Вертекс» и ООО «Промэкология» перед передачей 27.02.2024 металлолома Поставщиком перевозчику, была достигнута договоренность о поставке лома цветных металлов (нержавеющая сталь Б26 10% Ni габарит) и именно этот вид лома цветных металлов был передан Покупателю, о чем Покупатель уведомлялся в направленных в его адрес Поставщиком весовых карточках, а также на основании п. 2.1. Договора, согласно которому цена на товар определяется действующим тарифом на день поставки товара (97 руб./кг), задолженность ООО «Промэкология» перед ООО «Вертекс» по Договору составила 722 844 рубля ОС копеек.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 582 руб. 71 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 431, 506, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" в пользу ООО "ВЕРТЕКС" 786 426 руб. 71 коп., из них 722 844 руб. основного долга и 63 582 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 44 321 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.ФИО3