1161/2019-19315(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2777/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание не явились, извещены  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по  начислению и сбору платежей»  

на определение от 28.03.2019 по делу № А04-7655/2018 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей В.В. Китаевым 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью детский санаторный  оздоровительный лагерь Белые горы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.,  

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН  1092813000917, ИНН 2806007213)  

к обществу с ограниченной ответственностью детский санаторный  оздоровительный лагерь Белые горы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 471 929 руб. 56 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый  центр по начислению и сбору платежей» (далее – ООО «РКЦ», истец)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  детский санаторный оздоровительный лагерь Белые горы (далее – детский  санаторий) о взыскании долга за самовольное присоединение и самовольное  пользование системами горячего водоснабжения в сумме 471 929 руб. 56 коп. за  период с 26.09.2017 г. по 29.01.2018 г.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 по делу №  А04- 7655/2018 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2019 по делу № А04-7655/2018 решение от 22.11.2018 отменено, в  удовлетворении исковых требований ООО «РКЦ» отказано.  

06.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление  детского санатория о взыскании с ООО «РКЦ» судебных расходов в сумме 20  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2019  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных  расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов,  указывает также на пассивную позицию ответчика при рассмотрении дела.  

От детского санатория поступил письменный мотивированный отзыв на  жалобу, в котором с доводами ООО «РКЦ» не согласился, просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон не явились.  

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителя.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между детским санаторием  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен оказания  юридических услуг № 09/2018, согласно исполнитель по заданию заказчика  обязуется оказать ему юридические услуги, направленные на представление и  защиту интересов заказчика в арбитражном суде РФ на всех стадиях процесса,  в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной  инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора  по гражданскому делу ООО «РКЦ» к детскому санаторию о взыскании  задолженности за самовольное присоединение и пользование системами  горячего водоснабжения в сумме 471 929 руб. 56 коп. за период с 26.09.2017 по  29.01.2018 и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.  (далее - услуги) от имени заказчика, содержание которых указано в п. 1.2  договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю в размере и  порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.3 договор вступает в силу со дня заключения и  действует в течение одного календарного года с момента его заключения.  

Цена услуг исполнителя составляет 20 000,00 руб. (двадцать тысяч)  рублей, в соответствии с пунктом 5.1 договора.  

В силу пункта 5.3.1 договора, заказчик обязуется в срок не позднее семи  календарных дней с момента заключения договора осуществить оплату услуг  исполнителя в форме 100% предоплаты, т.е. 20 000,00 руб. любым,  разрешенным законодательством РФ, способом.  

Выполненные представителем заявителя работы подтверждаются актом  выполненных работ от 15.02.2019 к договору об оказании юридических услуг   № 09/2018, где указано, что услуги по договору об оказании юридических услуг   № 09/2018 оказаны в полном объеме, претензий стороны друг к другу не  имеют. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000,00 руб. Указанный акт  подписан сторонами.  

В подтверждение оплаты оказанных по договору оказания юридических  услуг № 09/2018 от 13.09.2018 заявителем представлен подлинник расходного  кассового ордера № 124 от 14.09.2018 на сумму 20 000 руб.  

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы, ответчик  обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании  судебных расходов.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед  законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту  предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения  реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных  прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005  

года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и  др.).  

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования  лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе  самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения  договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные  формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено  Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного  волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом  смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли  сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством  договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон,  автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление  Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета  правового регулирования в нормах гражданского законодательства не  выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,  исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  

судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Фактически понесенные судебные расходы подтверждаются  представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг №  09/2018 от 13.09.2018; актом выполненных работ от 15.02.2019, расходным  кассовым ордером № 124 от 14.09.2018.  

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных  расходом заявителем на оплату услуг представителя.  

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель  жалобы сослался на ее несоразмерность.  

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных  расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной  расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие  о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №  1851-О).  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет  оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона  право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты  нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на  возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности  действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  

судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Между тем, ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг  представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель  не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности  обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим  должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не  обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на  рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как  правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по  принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных  расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный»  (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой  сложности, не может быть принята судом во внимание, поскольку  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не  может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных  судебных расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной  представителем работы (ФИО2 за время производства по делу в суде  первой инстанции были подготовлены и направлены отзыв на исковое  заявление, ходатайство о переходе из упрощенного производства, заявление о  составлении мотивированного решения, заявление о выдаче исполнительного  листа, а также заявление о взыскании судебных расходов; в Шестой  арбитражный апелляционный суд была подготовлена и направлена  апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от  

22.11.2018, ходатайство о допуске к участию в заседании в суде апелляционной  инстанции представителя), с учетом требований закона о разумности  взыскиваемых расходов, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств  позиции ООО «РКЦ», пришел к правомерному выводу о том, что судебные  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000  руб.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако  они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте  выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.  

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое определение Арбитражного  суда Амурской области не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным  актам, поскольку является необоснованным и немотивированным подлежат  отклонению в связи со следующим.  

В силу части 4 статьи 15 АПК Российской Федерации, принимаемые  арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным в том случае, когда он принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с  нормами материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях  аналогии закона или аналогии права.  

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для  дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,  или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда  он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных  фактов.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обстоятельства дела  исследовал полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений норм материального и процессуального права,  следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2019 по делу   № А04-7655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  Судьи Е.В. Гричановская   И.Е. Пичинина