﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2527/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

Дело № А71-11883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 по делу                               № А71-11883/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Экосистемы» (далее – общество «Экосистемы», ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 01.02.2019 № 003/19, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 559 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены. Договор поставки оборудования                       от 01.02.2019 № 003/19 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано                   559 000 руб. долга,  20 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Общество «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Удмурсткой Республики с заявлением о взыскании с общества «Экосистемы» расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб., командировочных расходов представителя в сумме 48 253 руб., расходов на обеспечение доказательств в сумме 12 800 руб.

Определением суда от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично, с общества «Экосистемы» в пользу истца взыскано 171 053 руб. судебных расходов, из которых 110 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,                            48 253 руб. – командировочные расходы представителя, 12 800 руб. – расходы на обеспечение доказательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.09.2020 определение от 22.06.2020оставлено без изменения.

Общество «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. 

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, исключив из их стоимости услуги, оказанные в момент следования до места судебного заседания и обратно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридический помощи от 15.03.2019 с адвокатом Богомоловым С.В., согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь клиенту, а клиент выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 20.04.2020 адвокат оказал обществу «Альтернатива» услуги на общую сумму 190 000 руб.

Заявителем произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.07.2019 №  94 на сумму 15 000 руб. и от 16.04.2020 № 43 на сумму                    175 000 руб.

В доказательство несения расходов на проезд и проживание представителя, а также его суточных расходов представлены: железнодорожные билеты от 02.09.2019, 03.09.2019, 27.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 27.01.2020, 28.01.2020, кассовые чеки от 26.06.2019, 26.08.2019, 03.09.2019,22.10.2019, 21.01.2020,  акты о проживании в гостинице, документы о проезде в такси, соответствующие платежные документы. 

В качестве подтверждения факта несения расходов на обеспечение доказательств по делу истец представил непосредственно сам протокол нотариального осмотра доказательств от 20.05.2019, справку нотариуса от 20.05.2019 в том, что в нотариальной конторе города Омск уплачен тариф в размере 12 800 руб. 

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска к обществу «Экосистемы», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., 48 253 руб. командировочных расходов представителя,             12 800 руб. расходов на обеспечение доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично заявление истца о судебных расходах, посчитал заявленный истцом размер завышенным и уменьшил его до суммы 171 053 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя – 110 000 руб., командировочные расходы представителя – 48 253 руб., расходы на обеспечение доказательств – 12 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды обеих инстанций обоснованно установили, что представленными в материалы дела документами подтверждено оказание услуг и их оплата.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

При принятии судебных актов суды учли представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, результат его рассмотрения, объем материалов дела, фактически совершенные представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификацию представителя, с учетом принципа соразмерности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 по делу № А71-11883/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева