ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-4405/2017

30.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2024 по делу № А22-4405/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия о наложении ареста на на автомобиль должника ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, находящееся у третьего лица ФИО1, зарегистрированный по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>.

          Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.  Судом сделан вывод о том, что собственником данного транспортного средства должник не является, а также о том, что  спорный автомобиль не включен в конкурсную массу.

 

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. 

          Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что собственником спорного автомобиля является должник. Управление полагает, что должник целенаправленно осуществил в умышленных целях для сокрытия автотранспортного средства действия по перерегистрации спорного транспортного средства в период обжалования судебного акта от 26.04.2023 № 2-71/2023.

          В судебном заседании представитель должника высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора, одновременно ответил на вопросы суда.     

          Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2024 по делу № А22-4405/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2018 по делу А22-4405/2017 финансовому управляющему ФИО4 было отказано в исключении из конкурсной массы ФИО3, спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о несостоятельности «банкротстве» о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 131 Закона о несостоятельности банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку спорный автомобиль не включен в конкурсную массу заявление управления является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником данного транспортного средства является должник, подлежит отклонению.

Согласно полученного ответа МО МВД России «Лаганский» от 31.01.2024 собственником автомобиля Tойота LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> с 27.09.2023 является ФИО1, зарегистрированный по адресу: РК, 

<

...>. после перерегистрации присвоен государственный номер Tойота LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>. 

14.07.2023 на основании договора купли - продажи от 10.01.2013 автомобиля заключенного между ФИО3 и ФИО5 произведена государственная регистрация на нового собственника транспортного средства Tойота LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> на ФИО5 

Заключением финансового управляющего ФИО6 от 03.06.2024 о сделках, совершенных должником – ФИО3 за последние 3 года по делу № А22-4405/2017 отчуждения имущества не производилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник целенаправленно, в целях для сокрытия автотранспортного средства, совершил действия по перерегистрации автотранспортного средства в период обжалования судебного акта от 26.04.2023 № 2-71/2023, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2024 по делу № А22-4405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                              З.А. Бейтуганов