Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7074/2023

г.Липецк

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>/1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о взыскании 766 694 руб. 77 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, генеральный директор, ФИО2, представитель, доверенность от 14.08.2023, 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №6 от 05.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис48» (далее – ООО «СтройСервис48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (далее – ООО «ГЛОБУС ГРУПП», ответчик) о взыскании 766 694 руб. 77 коп., в том числе: 591 135 руб. 00 коп. основной долг по договору поставки от 24.04.2019, 175 007 руб. 28 коп.  неустойка (пеня) за период с 26.04.2023 по 10.12.2023, 552 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 10.12.2023 ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 25.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства, однако полагал, что товар, поставленный по УПД №517 от 18.11.2022, оплачен платежным поручением №473 от 25.04.2023.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 24.04.2019 между ООО «СтройСервис48» (поставщик) и ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (покупатель) подписан договор поставки товара №б/н, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течение десяти дней с момента его получения.

Из пункта 8.1.договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок договора продляется до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В случае, если ни одна из сторон, не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявила о своем намерении его прекратить, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях (пункт 8.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании следующих универсальных передаточных документов:

- №517 от 18.11.2022 на сумму 281 796 руб. 20 коп.;

- №554 от 01.12.2022 на сумму 67 421 руб.;

- №628 от 29.12.2022 на сумму 121 799 руб.;

- №2 от 12.01.2023 на сумму 180 326 руб. 20 коп.;

- №22 от 18.01.2023 на сумму 81 734 руб.

Всего было поставлено товара на сумму 733 076 руб. 40 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями №473 от 25.04.2023 (1 300 руб.), №2179 от 02.11.2022.

Из заявления истца об уточнении исковых требований от 16.06.2023 следует, что с учетом предварительной оплаты, предыдущих поставок товара, задолженность за поставленный товар составила 586 435 руб. (л.д.15-16, 18-19, 79 - 80).

Кроме того, истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке товара по универсальному передаточному документу №569 от 13.12.2022 на сумму 6 000 руб.  (л.д.17).

В результате основной долг за поставленный товар и оказанные услуги составил 592 435 руб.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара и оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию № 14-06/23 от 01.06.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Кроме того, истцом оказаны услуги самосвала, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты: - наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; - надлежащего оказания услуг; - ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки, передачи и получения указанного истцом товара, его стоимости, сумм частичной оплаты и задолженности, а также оказания услуг, не заявил никаких возражений в отношении надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. 

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

            Довод ответчика о том, что денежные средства, оплаченные платежным поручением №473 от 25.04.2023 на сумму 19 500 руб. подлежат зачислению в счет поставки товара по УПД №517 от 18.11.2022, суд считает ошибочным, поскольку в качестве назначения платежа в данном документе указано «оплата №170 от 24.04.2023». 

Истцом представлен счет №170 от 24.04.2023 на оплату чернозема, поставленного по УПД №231 от 28.04.2023 на сумму 18 200 руб., соответственно денежные средства, поступившие по платежному поручению №473 от 25.04.2023 распределены в счет оплаты товара по УПД  №231 от 28.04.2023 на сумму 18 200 руб. и оставшиеся 1 300 руб. в счет оплаты товара, поставного по УПД №517 от 18.11.2022.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным УПД в сумме 591 135 руб. 

Вместе с тем из расчета истца следует, что задолженность составляет 592 435 руб. (135 154,80+67 421+6 000+121 799+180 326,20+81 734).

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие задолженности ООО «ГЛОБУС ГРУПП» перед ООО «СтройСервис48» по договору поставки и оказанным услугам в сумме 591 135 руб., а значит требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 175 007 руб. 28 коп. за период с 26.04.2023 по 10.12.2023.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из пункта 5.3. договора следует, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 26.04.2023 по 10.12.2023, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 175 007 руб. 28 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие. 

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 руб. 49 коп. за период с 24.12.2022 по 10.12.2023, начисленные за просрочку оплаты оказанных услуг по доставке чернозема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признает представленный расчет процентов арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ. 

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 175 007 руб. 28 коп. за период с 26.04.2023 по 10.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 руб. 49 коп. за период с 24.12.2022 по 10.12.2023 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 748 (платежные поручения №870 от 11.08.2023 и №1064 от 15.09.2023). 

С учетом уточнения истцом исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 18 334 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 748 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Недостающая государственная пошлина в сумме 586 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 766 694 руб. 77 коп., в том числе: 591 135 руб. основной долг, 175 007 руб. 28 коп. неустойка (пеня) за период с 29.11.2022 по 10.12.2023, 552 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 10.12.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 748 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 586 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                    Т.Н.Прибыткова