АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6042/2022

г. Чебоксары

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co/. Ltd) Корея (Республика), г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319213000009172, ИНН 

<

***>, 429147, Чувашская Республика, Комсомольский район, 

о взыскании 80000 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 (участвовала посредством онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.07.2022,

установил:

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 80000 руб. компенсации:  

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10000  руб.  

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10000 руб.; 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10000  руб.; 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10000  руб.; 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10000  руб.; 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" в размере 10000  руб.;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 10000  руб.;

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" в размере 10000  руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 45 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 357 руб. 34 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против снижения размера компенсации.

Представитель ответчика факт правонарушения не отрицала, ходатайствовала о снижении компенсации на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью ее предпринимательской деятельности, правонарушение не носило умышленный грубый характер, товар продан в незначительном объеме и незначительной стоимостью, значительные убытки у истца фактически отсутствуют. В настоящее время подобный товар не реализуется. Просила учесть принципы справедливости и благоразумия, недопустимости обогащения истца, небольшой доход от осуществления предпринимательской деятельности.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за  правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.  

Товарный знак № 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, Компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:  

-  изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 

 -  изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)" , что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 

 - изображение персонажа "ROBOCAR POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 

 -  изображение персонажа "ROBOCAR POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа "ROBOCAR  POLI  (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

25.11.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара – детского конструктора в упаковке.

На упаковке товара содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также имеются изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR  POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR  POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR  POLI  (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR  POLI  (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR  POLI  (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской  Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные  права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,   что   гражданин   или   юридическое   лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать  или  запрещать  другим  лицам  использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.       Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не   могут   использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением       случаев,  предусмотренных  этим  Кодексом.  

Использование  результата  интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность,  установленную   Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации        товаров  юридических  лиц  или  индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, зарегистрированный в  Государственном  реестре  товарных  знаков,  выдается  свидетельство  на  товарный  знак  (пункт  1).

Свидетельство на товарный  знак  удостоверяет  приоритет  товарного  знака  и исключительное право на товарный знак в отношении товаров,  указанных в  свидетельстве (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Как следует из положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений  обозначение, являются контрафактными. 

Указанная норма применяется в нормативном  единстве с  пунктом  4  статьи  1252  Гражданского кодекса Российской Федерации,  в  соответствии  с  которым  в  случае,  когда  изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием художественных изображений – рисунков и товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена кассовым чеком от 25.11.2021, видеозаписью покупки. Доказательств ведения торговли иным лицом в указанной торговой точке ответчик не представил.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара, выдачу продавцом чека при одновременном приобретении иного товара).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из видеозаписи, во время закупки было приобретено несколько товаров. Вместе с тем, видеозапись покупки товара позволяет определить, что стоимость спорного товара составила 45 руб. Указанная стоимость указана также в чеке.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный в торговой точке ответчика товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от  нарушителя  вместо возмещения  убытков  выплаты  компенсации  в  размере  от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы  компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика 80000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR  POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR  POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR  POLI  (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR  POLI  (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR  POLI  (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" (по 10000 руб. компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности), то есть, в минимальном размере, предусмотренном статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в качестве основания, что нарушение не носило грубый характер, у ответчика отсутствовал какой-либо злой умысел, нарушение исключительных прав истца совершено впервые, контрафактный товар продан в незначительном объеме, стоимость товара незначительна, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действия ответчика. Размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, использование объектов интеллектуальной собственности не является частью предпринимательской деятельности ответчика, действия ответчика не носили умышленный грубый характер. Доход ответчика от осуществления предпринимательской деятельности является незначительным.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом, ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения, учитывает, что рассматриваемое нарушение совершено ответчиком впервые, выражено в товаре, который не произведен самим ответчиком; незначительную стоимость реализованного ответчиком товара; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер. Из видеозаписи видно, что торговая точка является мелкой и не специализируется на продаже игрушек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации с учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 №28-П и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд снижает общий размер причитающейся истцу компенсации до 10000 руб. (по 1250 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности). По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 3200 руб. расходов по государственной пошлине, 602 руб. 34 коп. судебных издержек (45 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 357 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии искового заявления, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. 

Учитывая изложенное, поскольку истец просил взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, предусмотренном статьями 1515 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3200 руб. расходов по государственной пошлине, 602 руб. 34 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) 10000 (Десять тысяч) руб. компенсации, 602 (Шестьсот два) руб. 34 коп. судебных издержек, 3200 (Три тысячи двести) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Васильев