АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15946/2016

Дело № А65-5792/2015

г. Казань

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «САНА» – Мингазова Р.Р. (доверенность от 24.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» – Сулейманова А.М. (доверенность от 22.12.2016 № ЮР-УКЭИК-КГ-САМ-12/16),

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» – Фатыховой Е.В. (доверенность от 06.05.2016), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «САНА» и общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал»  закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-5792/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНА» (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Риэлтхаус» (ОГРН 1151690033330, ИНН 1657194844), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Шильникову Борису Зариковичу (ОГРН ИП 307169010300092, ИНН 166013947986), г. Казань, о понуждении в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести и устранить нарушения прав путем демонтажа самовольно возведенной постройки, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» о понуждении за свой счет устранить нарушения права собственности на нежилое помещение, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Алоэ-фарм» (ОГРН 1021603480964, ИНН 1659040737), г. Казань, закрытого акционерного общества «ТК «Эдельвейс» (ОГРН 1041628209127, ИНН 1659052002), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс» (ОГРН 1021603462320, ИНН 1659042220), г. Казань, открытого акционерного общества «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г. Казань,  индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича (ОГРН ИП 307169011500520, ИНН 166014929002), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНА» (далее – ООО «САНА»), индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич (далее – ИП Захаров М.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – ООО «ЮНИК»), индивидуальному предпринимателю Шильникову Борису Зариковичу (далее – ИП Шильников Б.З.) о понуждении в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку (части здания) в районе дома № 105а по ул. Юлиуса Фучика г. Казани (в том числе железные конструкции, фундамент) в координатах, указанных в иске, и привести земельный участок в первоначальное положение, существовавшее до начала незаконного строительства за свой счет. Делу присвоен номер А65-5792/2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 дело № А65-6327/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (далее – ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЮНИК» о понуждении в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить нарушение права собственности ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение № 1010 общей площадью 1 040 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, посредством демонтажа (сноса) объекта капитального строительства № 2 (здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства) общей площадью 178,32 кв.м, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143 по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, в координатах межевых точек, указанных в иске, и приведения земельных участков, освобожденных от возведенной постройки в первоначальное состояние; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО «ЮНИК» с взысканием с него необходимых расходов, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с настоящим делом для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А65-5792/2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.02.2016 в порядке статьи  48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца ИП Захарова М.В. на общество с ограниченной ответственностью «Риэлтхаус» (далее – ООО «Риэлтхаус»), ИП Захаров М.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истцов ООО «САНА» и ООО «Риэлтхаус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «САНА» в пользу ООО «ЮНИК» расходы, понесенные по оплате экспертизы, в сумме 1 860 руб.; взыскал ИП Захарова М.В. в пользу ООО «ЮНИК» расходы, понесенные по оплате экспертизы, в сумме 1 860 руб.; взыскал с ООО «Риэлтхаус» в пользу ООО «ЮНИК» расходы, понесенные по оплате экспертизы, в сумме 21 860 руб.; взыскал с ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» в пользу ООО «ЮНИК» расходы, понесенные по оплате экспертизы, в сумме 21 860 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «САНА» и ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 17.01.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 24.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2017 в 16 часов 40 минут в том же составе.

Представитель ООО «САНА», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» согласился.

Представитель ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «САНА» согласился.

Представитель ООО «ЮНИК», явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Риэтхаус» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: номера на поэтажном плане 1 этажа: 12 - 16, 16а, 17 - 20, 20а, 23 – 25, общей площадью 119,2 кв.м; номер на поэтажном плане: 11, тамбур, общей площадью 3,6 кв.м, этаж 1; общей площадью 45,4 кв.м, этаж 1; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 9а, общей площадью 67,9 кв.м, этаж 1, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А, о чем 01.02.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

ООО «САНА» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 146 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40, 41, 42, 43, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А, помещение 1Н, о чем 20.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.  

Вышеуказанные помещения находятся в здании расположенном на земельном участке площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281, принадлежащем на праве собственности ООО «ЮНИК», о чем 27.03.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» является собственником нежилого помещения № 1010 общей площадью 1 040 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.105А, в котором расположен магазин «Эдельвейс» № 908, о чем 28.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данное нежилое помещение находятся в здании досугового центра, 1982 года постройки, Литера А, кадастровый номер 16:50:160502:223, расположенном на земельном участке общей площадью 1 460 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3143, принадлежащем на праве собственности ООО «ЮНИК», о чем 15.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

ООО «ЮНИК» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 011 кв.м  с кадастровым номером 16:50:160502:3282, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А, на котором ООО «ЮНИК» осуществляет строительство объекта недвижимости с торца здания по ул. Фучика, 105 а, г. Казани, между зданиями по ул. Фучика, 105 а, к. 1 и ул. Ю.Фучика, 105 а, что установлено в рамках дела А65-10930/2015.

ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», ООО «Риэтхаус», ООО «САНА», указывая, что ООО «ЮНИК» построило спорный объект недвижимости на земельном участке, который является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281 и 16:50:160502:3143, с нарушением противопожарных норм и правил, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Кроме того, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» в своем исковом заявлении указывает, что часть спорного объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3143, право общей долевой собственности на который было признано за ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» в размере 70/100 доли и за ООО «ЮНИК» в размере 30/100 доли постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по делу № А65-28397/2013, хотя ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» не давало своего согласия на строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3143.

ООО «САНА», ИП Захаровым М.В. предъявили иск также к ИП Шильникову Б.З., поскольку по имеющимся у них сведениям земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3282 на праве аренды был предоставлен ИП Шильникову Б.З. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости был построен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3726, принадлежащем на праве собственности ООО «ЮНИК», на основании разрешения на строительство от 15.09.2015 № RU16301000-262-2015 и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015 № 16RU16301000-78-2015, учитывая, что спорный объект недвижимости соответствует противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает прав и законных интересов истцов, пришли к выводу, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям противопожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С целью определения соответствия строящегося объекта противопожарным нормам судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению экспертов от 09.10.2015 №э4221/15 спорный пристрой не соответствует требованию таблицы 1 пункта 4.3. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемому к зданиям и сооружениям данного класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости в части недостаточного расстояния между пристроем - объектом № 2 (по исковому заявлению), расположенным в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143, и наружной стеной здания, в котором находятся помещения истцов. Данное несоответствие невозможно устранить без полного сноса (демонтажа) объекта.

ООО «ЮНИК» в период проведения вышеуказанной экспертизы были получены и представлены суду первой инстанции: градостроительный план земельного участка от 07.09.2015 № RU-16301000-4731, разрешение на строительство от 15.09.2015 № RU-16301000-262-2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015 № 16-RU16301000-78-2015, а также проведена работа по расчету пожарного риска в 2016 году в отношении хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, который составлен обществом с ограниченной ответственностью «Татум». 

Кроме того, ООО «ЮНИК» представлено заключение от 22.12.2015 № 22-15, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» Галдиным Ю.Д., на предмет соответствия пожарным нормам и правилам объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, после завершения общестроительных работ, согласно которому противопожарные расстояния между существующими зданиями, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а и вновь возведенным хозяйственным корпусом (по тексту заключения одноэтажным корпусом) не нормируются, так как суммарная площадь зданий общественного назначения в пределах периметра застройки составляет менее 3 000 кв.м, что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012, и имеются противопожарные проезды, а так же были определены степень огнестойкости (II) и класс конструктивной пожарной опасности (C0) хозяйственного корпуса (спорного объекта), отличные от выводов, содержащихся в заключение экспертов от 09.10.2015 № э4221/15.

Из  пояснений экспертов в судебном заседании, следует, что экспертное заключение от 09.10.2015 № э4221/15 составлено с учетом представленных документов и путем натурного осмотра, на момент проведения осмотра 17.09.2015 строительные работы не были завершены и ООО «ЮНИК» не были представлены документы, подтверждающие обработку конструкций здания огнезащитным средством. На странице 11, пункта 5.2. заключения экспертами указано, что акт, подтверждающий окраску каркаса огнезащитными составами, не предоставлен.

В связи с представлением ООО «ЮНИК» дополнительных доказательств, вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30956/2014 о сносе части помещений, принадлежащих ООО «САНА», возникновением дополнительных вопросов к экспертам, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истцов назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 06.06.2016 № э4447/16 пристрой к дому 105 а по ул. Юлиуса Фучика г. Казани, объект № 2 по исковым заявлениям, расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50160502:3143, с учетом обработки огнезащитным составом относится ко II степени огнестойкости и С0 классу конструктивной пожарной опасности.

Расстояние между пристроем - объектом № 2, расположенным в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50160502:3143, и наружной стеной здания, в котором находятся помещения истцов, при изменении класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости пристроя не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям и сооружениям данного класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости в части его недостаточности.

Спорное строение в случае демонтажа помещений №№ 44, 45, 46, указанных в техническом паспорте нежилого помещения № 1Н (инвентарный номер 50n.2-11614/I-26) от 03.04.2015, учитывая восстановление крыльца размером 1,74 м х 2,04 м помещений ООО «САНА» по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 16:50:160502:259 и техническому паспорту от 10.06.2009 (до реконструкции - возведения помещений №№ 44, 45, 46), а также учитывая сохранение помещений ООО «САНА» №№ 34 и 34а, не будет соответствовать строительным, противопожарным, иным обязательным нормативам и правилам в части противопожарных разрывов до наружной стены здания, в котором находятся помещения ООО «САНА» и ООО «Риэлтхаус» в части недостаточного противопожарного расстояния (менее 6 м).

Устранить нарушение без полного сноса (демонтажа) объекта возможно при наличии в противопожарной преграде (стене объекта со стороны местного проезда) противопожарной двери. Для подтверждения противопожарности двери необходимо предоставить сертификат и фотографию шильдика (маркировки) двери. В случае отсутствия данной информации, необходимо установить сертифицированную противопожарную дверь.

Согласно пояснениям экспертов Ключникова Н.В. и Анисимова Л.Н., вызванных в судебное заседание, в котором им были предоставлены паспорта и сертификаты на двери, а также фотоснимки шильдика, хозяйственный корпус, в результате проведенных работ по огнезащите имеет степень огнестойкости (II) и класс конструктивной пожарной опасности (C0).

Поскольку после сноса самовольно возведенных помещений ООО «САНА» расстояние до наружной стены здания увеличится, а основная стена здания ООО «САНА» имеет кирпичное основание, то здание, в котором находятся помещения ООО «САНА» и ООО «Риэлтхаус» имеет степень огнестойкости (I) и класс конструктивной пожарной опасности (C0), так как определяется степень огнестойкости и пожарной опасности всего здания в целом, а не отдельных помещений.

Расстояние между зданиями не нормируются в соответствие с пунктом 4.11. СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденное приказом МЧС России от 18.07.2013 №74, согласно которому расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной I типа.

Положения пункта 4.12 СП 4.13130.2013, согласно которым противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, не применялось, площадь пожарных отсеков не высчитывалась, так как экспертами, в рамках поставленных перед ними вопросов исследовались только здание, в котором находятся помещения истцов и спорный объект.

Расстояния между спорным объектом и зданием, в котором расположены помещения ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» не нормируются, так как вышеуказанные объекты блокированные, имеют самостоятельные стены, расстояние до ближайшего здания рассчитывается от крайней стены.

С учетом представленных документов нарушения в части противопожарного проезда отсутствуют.

Ознакомившись в судебном заседании с паспортами и сертификатами на двери, представленными ООО «ЮНИК», а также фотоснимками шильдика, экспертами был сделан вывод, что дверь металлическая однопольная, имеющая предел огнестойкости ЕI60 является противопожарной, а, следовательно, стена возведенного хозяйственного корпуса является противопожарной преградой, расстояния между зданиями не нормируются, более того, между зданиями ООО «САНА», ООО «Риэлтхаус» и ООО «ЮНИК» противопожарное расстояние составляет 3,8 м, что позволяет проезд пожарной техники.

В судебном заседании в суде первой инстанции был просмотрен диск, из записи на котором видно, что пожарная техника проезжает между зданием, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО «САНА», ООО «Риэлтхаус» и спорным объектом недвижимости. 

Данный эксперимент был проведен на основании поданной ООО «САНА» и ООО «Риэлтхаус» жалобы, по результатам которой нарушений противопожарных расстояний не установлено, выдано предписание в отношении выступающих кондиционеров.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов, пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе дав оценку экспертным заключениям и пояснениям экспертов, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности - пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ).

При наличии несоответствия объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (Сводам правил - СП), но при наличии расчета пожарных рисков расчетная величина индивидуального пожарного риска, согласно которому не превышает нормативное значение пожарного риска, установленное статьей 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

ООО «ЮНИК» в материалы дела представлены: «Расчет пожарного риска» РПР-51.12.2015, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Татум» согласно методике в соответствии с приказом МЧС России от 10.07.2009 №404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.08.2009 № 14541), согласно которому был вычислен индивидуальный пожарный риск для персонала (в связи с фактически использованием здания); «Расчет пожарного риска» РПР -1703.2016 от 29.03.2016 выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Татум», согласно которому была определена величина индивидуального пожарного риска, определяемого согласно методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382; письмо о применении различных методик от 30.03.2016 № 0901; документы, подтверждающие квалификацию специалиста общества с ограниченной ответственностью «Татум» Миннуллина И.В., подготовившего расчет.

Из вышеуказанных расчетов следует, что наибольшее значение индивидуального пожарного риска объекта защиты - хозяйственный блок ООО «ЮНИК», расположенный по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 105а, составило 6,66 х 10-8 и 1,32 х 10-7 в год, что не превышает нормативное значение пожарного риска, установленное статьей 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ), где величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях, и строениях не должна превышать одну миллионную в год.

Таким образом, с учетом выполненных расчетов пожарных рисков, суды пришли к выводу, что пожарная безопасность спорного объекта также считается обеспеченной, поскольку в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Довод кассационной жалобы о том, что представленный расчет пожарных рисков не соответствует требованиям действующего законодательства, несостоятелен.

Как установлено судами, представленные ООО «ЮНИК» расчеты пожарных рисков соответствуют положениям о порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.03.2009 №272.

Ссылка ООО «САНА» на постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» правильно не была принята во внимание судами, поскольку данный нормативный акт не применим при составлении расчета пожарных рисков и регламентирует порядок проведения независимой оценки пожарного риска, что так же подтверждается письмом МЧС Республики Татарстан, полученным на адвокатский запрос адвоката Гаврилова А.В. и представленный истцами. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств несоответствия расчетов пожарных рисков, выполненных специалистом общества с ограниченной ответственностью «Татум».

Довод кассационной жалобы ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» о том, что спорный объект недвижимости закрывает существующий  оконный проем и доступ к вентиляционным трубам из помещения столовой «Эдельвейс» № 908, не является основанием для отмены судебных актов и удовлетворения исковых требований.

Согласно разделу 5 выводов экспертного заключения от 09.10.2015 № э4221 спорный объект препятствует в пользовании ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» нежилым помещением № 1010, в связи с использованием в качестве одной из стен возведенного объекта стены с окном нежилого помещения № 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299.

При этом экспертами отмечено, что согласно пункту 2.1.10 Свода правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» помещение кухни нежилого помещения № 1010 допускается проектировать без естественного освещения.

Таким образом, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» может использовать, принадлежащие ему помещения, по назначению.  

Довод ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал», что спорный объект недвижимости  вплотную примыкает к зданию с кадастровым номером 16:50:160502:222, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:193, и зданию с кадастровым номером 16:50:160502:223, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3143, без соблюдения минимального расстояния между зданиями 6 м, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, правильно был отклонен судами.

Из экспертного заключения от 09.10.2015 № э4221/15 следует, что спорный объект недвижимости имеет обособленные несущие конструкции, не имеющие опирания на конструкции основного здания. 

Данный объект недвижимости, расположенный вплотную к другому зданию (зданию магазина «Эдельвейс») и имеющий обособленные несущие конструкции, не имеет опирания на конструкции указанного здания. 

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе возведения спорного объекта недвижимости был заложен и перекрыт ранее существовавший арочный проход, в связи с чем внутри осталась заложена дверь эвакуационного выхода, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как установлено судами, согласно представленному плану эвакуации, а также фотоснимкам имеются несоответствия фактического расположения двери и схематической. 

В судебном заседании 06.07.2016 эксперты пояснили, что ими был проведен осмотр только спорного объекта по отношению к помещениям истцов, в помещения магазина «Эдельвейс» их не пустили. 

Доказательств нарушения прав ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» в части заложенного арочного прохода со стороны ООО «ЮНИК» в материалы дела не представлено. 

В рамках назначенной судебной экспертизы нарушение противопожарных норм и правил путем заложения арочного прохода не установлено. 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорный объект недвижимости был построен на основании разрешения на строительство от 15.09.2015 №16-RU301000-262-2015 и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015 №16-RU16301000-78-2015.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 28.09.2015 №16-RU16301000-78-2015 уполномоченные органы государственной власти проверяли соответствие спорного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства, в том числе и на соответствие противопожарным нормам.  

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу № А65-26106/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015 №16-RU16301000-78-2015, выданного ООО «ЮНИК».

Довод кассационной жалобы ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» о том, что часть спорного объекта недвижимости расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3143, право общей долевой собственности на который было признано за ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» в размере 70/100 доли и за ООО «ЮНИК» в размере 30/100 доли постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по делу № А65-28397/2013, судебной коллегией отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3726, принадлежащем ООО «ЮНИК».  

В силу пункта 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

Как указывалось выше, ООО «ЮНИК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015 № 16RU16301000-78-2015, согласно которому ООО «ЮНИК» разрешен ввод в эксплуатацию объекта: дополнительный корпус здания по ул.Ю.Фучика, 105а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3726.

 При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу № А65-26106/2015, вступившим в законную силу, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015 №16-RU16301000-78-2015, выданного ООО «ЮНИК».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» не представлено доказательств, что часть спорного объекта недвижимости расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3143.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертизой от 09.10.2015 № э4221/15, установлено, что пристрой не соответствует требованию таблицы 1 пункта 4.3. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемому к зданиям и сооружениям данного класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости в части недостаточного расстояния между пристроем - объектом № 2 (по исковому заявлению), расположенным в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160502:3726 и 16:50:160502:3143, и наружной стеной здания, в котором находятся помещения истцов, которое невозможно устранить без полного сноса (демонтажа) объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная экспертиза проводилась по вопросам противопожарной безопасности, и не является землеустроительной.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 по делу № А65-28397/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова», ООО «ЮНИК» об установлении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 460 кв. м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, 105А, в долях: за ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» в размере 70/100, за ООО «ЮНИК» в размере 30/100.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу № А65-28397/2013 отменены, исковые требования ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (резолютивная часть) от 19.01.2017 № 306-ЭС14-7266 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и  постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.02.2016 по делу №А65-28397/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143 зарегистрировано за ООО «ЮНИК», что в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности.

Окончательного судебного акта по делу № А65-28397/2013 до настоящего времени не принято.

При этом на момент строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию 28.09.2015 отсутствовал судебный акт (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-28397/2013 принято только 11.02.2016), которым бы было признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  16:50:16 05 02:3143. 

Кроме того, как указано выше, судами установлено, что спорный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером  16:50:160502:3726, что также было установлено уполномоченными органами государственной власти при вводе данного объекта недвижимости в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом заявители кассационных жалоб не учитывают, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ООО «САНА» о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан», ЭПО «Казаньгоргаз», муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Татэнергосбыт, которые не были привлечены к участию в деле, несостоятелен.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и об обязанностях вышеуказанных юридических, которые не были привлечены к участию в деле.

В кассационной жалобе не приведено обоснование того, каким образом обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности данных юридических лиц.

В случае нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан», ЭПО «Казаньгоргаз», муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Татэнергосбыт возведением спорного объекта недвижимости, данные юридические лица не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

 Кроме того, в силу пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Таким образом, при вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию ООО «ЮНИК» представляло документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Довод кассационной жалобы ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходом, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» рассчитывает расходы, анализируя, чьи вопросы были поставлены перед экспертом и какой именно предмет доказывания исследовался. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А65-5792/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									В.А. Карпова