﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3244/2020-ГК

г. Пермь

26 июня 2020 года

Дело № А60-52316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», от истца: Лысый С.В., паспорт, по доверенности от 16.01.2020.

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгарант», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2020 года 

по делу № А60-52316/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум Урал» (ОГРН  1126670035051, ИНН 6670389633)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройгарант»  (ОГРН  1146658017945, ИНН 6658464436)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Электрум Урал» (ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Энергостройгарант» долга по договору поставки № 017/15П от 09.09.2015 - 500 010 руб., пени - 834 016 руб. 

Решением от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также на то, что неустойка более чем в полтора раза превышает сумму основного обязательства.

Кроме того, ответчиком указано на то, что обязанность по уплате возникла в декабре 2017 года, а кредитор обратился в суд только в конце 2019 года, фактически увеличив срок для начисления неустойки. Данные действия кредитора заявитель апелляционной жалобы считает злоупотреблением правом, поскольку практически весь период начисления неустойки - это два года, прошедшие после последней поставки товара, при этом размер неустойки почти в два раза больше стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что договор купли-продажи товара у истца, ответчик был вынужден заключить, поскольку именно его товары были указаны в смете к договору на выполнение подрядных работ, по которому ответчик являлся подрядчиком и для выполнения которого осуществлялась поставка; изменить поставщика не представлялось возможным, при этом цены истца выше среднерыночных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по делу № А60-52316/2019 было приостановлено (определение от 13.04.2020).

Определением от 29.05.2020 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю. для рассмотрения дела № А60-52316/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 22.05.2020 назначено судебное заседание по делу № А60-52316/2019  для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства  на 22.06.2020.

Производство по настоящему делу возобновлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 017/15П от 09.09.2015 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался осуществить поставку продукции производственно-технического назначения, а покупатель - оплачивать товар в срок и на условиях, установленных договором; товар должен был поставляться согласно спецификациям к договору поставки.

Товар поставлялся несколькими частями согласно следующим спецификациям: спецификация № 1 от 09.09.2015 на 268 960 руб.; спецификация № 2 от 26.02.2016 на 1 794 275 руб.; спецификация № 3 от 01.09.2016 на 267 960 руб.; спецификация № 4 от 02.12.2017 на 508 960 руб.; спецификация № 5 от 04.07.2017 на 267 050 руб.

Итого поставка товара была осуществлена на 3 107 205 руб.

Согласно спецификациям (являющимся частью договора поставки № 017/15П) платеж в размере 100% цены товара производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретное наименование товара, количество, комплектация и цена товара, а также срок поставки указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает поставляемый по договору товар в размере, в порядке, и в сроки, установленные в соответствующей спецификации, путем перечисления установленных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Первая поставка на сумму 268 960 руб. по спецификации № 1 была произведена 09.09.2015, предпоследняя поставка по спецификации № 4 была произведена 02.12.2016 на сумму 508 960 руб.; частично она была оплачена. Последняя поставка товара по спецификации № 5 была произведена 04.07.2017 на сумму 267 050 руб. и не была оплачена ответчиком.

С учетом того, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 дней с момента поставки - оплата должна быть произведена до 12.12.2016 на сумму 508 960 руб. и до 14.07.2017 на сумму 267 050 руб. Частичная оплата товара была произведена в день подписания спецификации № 4, 12.04.2017 была также произведена частичная оплата товара и оплата товара была произведена также 09.11.2018.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, подписанным поставщиком и покупателем, на 31.12.2018 зафиксирована задолженность ответчика перед истцом - 500 010 руб.

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение сроков оплаты и (или) иного нарушения порядка и размера оплаты товара (в том числе и размера платежа), установленных в соответствующей спецификации покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от размера не оплаченного в срок окончательного платежа, установленного в соответствующей спецификации, за

каждый день просрочки платежа и (или) иного нарушения порядка и размера оплаты товара.

Пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 834 016 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика                     на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая то, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание ответчика на то, что обязанность по уплате возникла в декабре 2017 года, а кредитор обратился в суд только в конце 2019 года, фактически увеличив, по мнению ответчика, срок для начисления неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых истец мог бы быть признан злоупотребившим правом исключительно с намерением причинить вред ответчику или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи товара у истца ответчик был вынужден заключить, поскольку именно его товары были указаны в смете к договору на выполнение подрядных работ, по которому ответчик являлся подрядчиком и для выполнения которого осуществлялась поставка; изменить поставщика не представлялось возможным, при этом цены истца выше среднерыночных, не может быть признано свидетельствующим о действительно значимых обстоятельствах, лишь при установлении которых возможно было бы уменьшение неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании пени признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена либо изменение решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-52316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова