АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22183/2019

г.Самара

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» (далее – ООО «Натуральный продукт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  (далее – ООО «Стандарт») задолженности в сумме 686 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу №А55-22183/2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2019; определением от 06.09.2019 судебное заседание назначено на 03.10.2019; определением от 09.10.2019 судебное разбирательство отложено на 13.11.2019.

Указанные определения суда направлены в ООО «Стандарт» по юридическому адресу (

<

...>), однако конверты (44392535618619, 44392538585628) вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Стандарт» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Стандарт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

ООО «Натуральный продукт» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Натуральный продукт» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу №А14-14545/2018 ООО «Натуральный продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Натуральный продукт» установлено, что общество произвело платеж в пользу ООО «Стандарт» на сумму 686 900 руб. (платежное поручение от 08.04.2016 №5 – «оплата за продукты питания по счету №0002369 от 08.04.2016»), однако какие-либо документы, подтверждающие наличие между этими организациями договорных отношений, отсутствуют.

ООО «Натуральный продукт» направило в ООО «Стандарт» претензию от 04.04.2019 №25 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 686 900 руб. (л.д.6-9).

Поскольку ООО «Стандарт» денежные средства не возвратило, ООО «Натуральный продукт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Данные правовые нормы были разъяснены ответчику в определении суда от 09.10.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Стандарт» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Факт перечисления ООО «Натуральный продукт» на расчетный счет ООО «Стандарт» денежных средств в сумме 686 900 руб. подтверждается материалами дела, в том числе ответом АО «Альфа-Банк» на запрос суда (вх. от 05.11.2019 №215160).

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что денежные средства были приобретены ООО «Стандарт» на основании закона либо сделки, заключенной с ООО «Натуральный продукт». Счет от 08.04.2016 №0002369, ссылка на который содержится в платежном поручении от 08.04.2016 №5, суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, перечисленная ООО «Натуральный продукт» платежным поручением от 08.04.2016 №5 (686 900 руб.), является неосновательным обогащением ООО «Стандарт».

В силу ст.133 АПК РФ суд вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения как договорную задолженность или как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ООО «Стандарт» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных ООО «Натуральный продукт» в настоящем исковом заявлении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что доказательства возврата денежных средств ООО «Стандарт» в ООО «Натуральный продукт» в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Натуральный продукт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с ООО «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 738 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» неосновательное обогащение в сумме 686 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 738 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

Е.Н. Некрасова