АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-20002/2017

г. Тверь

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 05.04.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – Пенязь А.Н., ФИО2, ответчика – ФИО3, третьих лиц: (ГУ МЧС) – ФИО4, ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Удомля Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом «Калининская Атомная станция», Тверская область, г. Удомля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, г. Тверь, Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», Тверская область, г. Удомля, 

о  взыскании 22 998 389 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», г.Удомля Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва, в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом «Калининская Атомная станция», Тверская область, г. Удомля (далее - ответчик) о взыскании 22 998 389 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты работ по модернизации территории ПСЧ-8.

Определением от 22.01.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, г. Тверь и Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», г. Удомля.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Судом осуществлен допрос свидетеля ФИО6.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил платежное поручение от 20.03.2018г. №205 об оплате 115 000 руб.  на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Позиция ответчика по иску не изменилась, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе – документы со стороны истца односторонние. Ответчик против ходатайства о назначении экспертизы по делу возражает, если суд назначит экспертизу, просит поручить ее экспертной организации, указанной в письме от 02.03.2018г. с указанными в нем вопросами.

ГУ МЧС России дало пояснения по иску в отзыве на иск, в том числе: переписка бывшего руководителя пожарной части и КАЭС отсутствуют у данного лица.

ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» дало пояснения в отзыве на иск, в том числе: переписка бывшего руководителя пожарной части и КАЭС не найдена.

Позиция третьих лиц по ходатайству о назначении экспертизы по делу  не поменялась.

Ответчик указал, что проект на выполнение работ не передавал истцу.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 29.03.2018г. до 14 час. 00 мин. 05.04.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 05.04.2018г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились истец и ответчик.

Третьи лица направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, оспорил, пояснил, что его акции принадлежат государству - РФ, к нему применяется Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, суд определил: в порядке ст.82 АПК РФ отклонить ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы пришел к выводу что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего:

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом и условиями договора подряда, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами договором не определен объект выполнения, объем, качество  работ, как и не заключен сам договор.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ закупочная деятельность ответчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденным приказом от 29.12.2014г. № 120. Общим правилом выполнения работ ответчику  в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае между истцом и ответчиком договор не заключался.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик против данного ходатайства не возражал.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для официального запроса истцом представленных им документов в суд в данном заседании от ответчика. 

Ответчик против данного ходатайства возражал.

Суд определил: отклонить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства как необоснованное. Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела, ответчик их не оспорил.

Из материалов дела следует, как указывает истец в исковом заявлении,  в июле-августе 2016 года по просьбе руководства ответчика (филиала КАЭС), в связи с необходимостью срочного приема инспекционной ведомственной проверки во главе с заместителем министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий истцом были выполнены работы по модернизации территории ПСЧ-8 (пожарно-спасательная часть) без заключения договора подряда. Работы проводились на основании проекта КТО-3013 ГП от 22.07.2016г. Сметная стоимость работ составила  22 998 389 руб. 00 коп. (с НДС).

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ на указанную сумму, направил в адрес ответчика претензию, исх. №232 от 18.07.2017г.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

 - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец ссылается на возникновение между сторонами фактических подрядных отношений по устройству насыпи и асфальтированию дороги и территории ПСЧ-8.

Следовательно, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства подтверждающие наличие задания на выполнение работ со стороны Заказчика и сдачу результата работ подрядчиком заказчику.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к выполнению работ.

Акт формы № КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в двух или трех экземплярах, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику, а третий - инвестору (по требованию).

Подрядчик, составляя акт, указывает реквизиты организаций инвестора, заказчика и подрядчика, коды организаций по ОКПО, а также наименование и адрес объекта строительства. Помимо этого, в заголовочной части формы указывается номер и дата заключенного договора подряда.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку, как мы отметили выше, акт может составляться на выполненные этапы работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

На основании акта формы № КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Кроме того, из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ».

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик выполнение заявленных истцом работ не согласовывал, поручение выполнить такие работы истцу не давал, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ, не осуществлялись, доказательства выполнения работ именно для ответчика отсутствуют. 

Доказательства направления односторонних актов ответчику истец в материалы дела также  не представил. 

Имеющиеся в материалах дела односторонние смета на выполнение работ, ведомости объемов работ, путевые листы, журнал учета работы асфальтобетонного завода, не могут быть признаны  допустимыми доказательствами, не доказывают факта несения истцом расходов на приобретение материалов и выполнения работ именно для ответчика и по поручению ответчика. Доказательств того, что ответчик заказывал истцу выполнить соответствующие работы, согласовал объемы и стоимость работ, материалы дела не содержат.

Следовательно, истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих согласование сторонами объемов и стоимости работ, поручения ответчика истцу выполнить спорные работы, а также приглашение истцом ответчика на приемку результатов работ, направление истцом ответчику формы КС-2 и КС-3 для осуществления приемки работ, факт выполнения работ для ответчика.

Отсутствие в рассматриваемом случае на стороне ответчика какой-либо реальной, ожидаемой либо возможной имущественной выгоды за счет истца свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, что в свою очередь препятствует удовлетворению требования истца.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик обязан осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), поскольку Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» является акционером АО «Концерн Росэнергоатом (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, пункт 11 Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1235-р от 11.08.2008г.).

В части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Закон № 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в названном законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Закупочная деятельность ответчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденное протоколом от 10.05.2012г. № 1 наблюдательного совета учреждения, которое размещено 21.12.2012г. в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru.

Общим правилом выполнения работ в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур.

Учитывая изложенное, ответчик вправе вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством проведения конкурентных процедур.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае между истцом и ответчиком договор не заключался. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. №18045/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013г. №37/13  и разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г.,а так же в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017г. по делу №А56-37894/2016.

Таким образом, выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №223-ФЗ и изданных в его исполнение локальных нормативных актах, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается за средств соответствующего бюджета (бюджетных ассигнований), не может являться основанием для игнорирования установленного законом порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине их недоказанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу в сумме 137 992 руб. 00 коп. которая была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ при подаче иска по платежному поручению от 09.10.2017г. №703.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин