578/2019-69232(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18059/2017

г. Киров

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прораб»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу   № А29-18059/2017 (З-25967/2019), принятое судом в составе судьи Запольской  И.И.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Прораб» ФИО2  

о принятии обеспечительных мер 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Прораб» ФИО2  

об оспаривании сделки должника и применении последствий  недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Прораб»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Прораб» (далее – ООО «Прораб», должник) конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество ФИО3: помещение с кадастровым  

номером 11:05:0106042:416, расположенное по адресу: Республика Коми, г.  Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д.216б, кв. 12., общей площадью 43,2 кв. м.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 в  удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсному  управляющему отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда  не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о  принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет  к реальной угрозе причинения имущественным правам кредиторов  значительного ущерба, а также может затруднить или привести к невозможности  исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Обеспечительные  меры, заявленные конкурсным управляющим, связаны с предметом заявленного  иска, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему  делу и на предотвращение причинения ущерба имущественным правам  кредиторов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.  

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на достаточность  доказательств, обосновывающих позицию конкурсного управляющего при  подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер. Однако, данные  доказательства, по мнению апеллянта, не получили надлежащей оценки, в связи  с чем выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 10.10.2018 ООО «Прораб» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прораб»  конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу  ФИО3 в размере 3 904 384 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  ООО «Прораб» денежных средств в размере 3 904 384 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019  заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к  рассмотрению.  

18.06.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3:  помещение с кадастровым номером 11:05:0106042:416, расположенное  

по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д.216б, кв. 12.,  общей площадью 43,2 кв. м.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с  дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт  35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).  

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть  приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть  принято несколько обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким  заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства,  подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения  судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с  

действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9  Постановления № 55).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении  обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.  Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении материалов дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный  управляющий ФИО2 достоверных и достаточных доказательств,  обуславливающих необходимость применения предложенных мер по  обеспечению исполнения принятого в будущем судом судебного акта, в том  числе обстоятельств невозможности исполнения судебного акта либо уклонение  от его выполнения, возможность причинения значительного ущерба кредиторам  должника в случае непринятия обеспечительных мер, не представила.  

Наличие у ФИО3 задолженности перед иными кредиторами, а  также возбужденных в отношении него исполнительных производств, само по  себе не является основанием для применения испрашиваемых мер обеспечения.  Доказательств того, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих  обязательств, предпринимает меры по сокрытию либо уменьшения стоимости  

имущества, в материалах дела не имеется.  

Вероятность возникновения в будущем затруднительности исполнения  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего  обособленного спора в случае удовлетворения требований конкурсного  управляющего, судом не установлена, из дела не следует.  

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных  статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец  не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными  обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы  неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения  значительного ущерба кредиторам должника в случае непринятия именно этих  обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска  отказано правомерно.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя о возможности совершения ответчиком каких-либо  недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по спору о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, отклоняется апелляционным  судом.  

Необходимость в применении мер по обеспечению иска возникает тогда,  когда имеется угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно либо в  случае, когда непринятие таких мер сделает невозможным исполнение  судебного решения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей  невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.  

Доказательства, свидетельствующие о том, ответчик при исполнении  судебного акта будет действовать недобросовестно либо имеющихся у ответчика  денежных средств (иного имущества) будет недостаточно для исполнения  судебного акта в случае признания требований конкурсного управляющего  обоснованными по спору о признании сделки недействительной, заявителем  жалобы не представлены.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие  заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть  положено в обоснование отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение  арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в  удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего  судебного разбирательства, при наличии к тому достаточных оснований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу   № А29-18059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Прораб» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина