Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18756/2021

14 марта 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 14.03.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 563 529 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 44 925 207 руб. 73 коп., законной неустойки за период с 21.10.2021 по 09.12.2021 в размере 835 298 руб. 71 коп., с 10.12.2021 неустойки в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 08.02.2022 производство по делу прекращено в части требования о взыскании основного долга в размере 44 925 207 руб. 73 коп. в связи с отказом истца от иска. 

Определением от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении требования о взыскании неустойки до 1 563 529 руб. 53 коп. за период с 21.10.2021 по 30.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что сумма пеней является явно завышенной, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Россети Волга», Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (Заказчик) был заключен договор № 1570-001859 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом протокола согласования разногласий от 22.01.2016), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1). 

Стороны в Приложениях №№ 1, 2, 3, 6 определили существенные условия договора (подпункты 3.1.1 - 3.1.3).

Порядок определения объема оказанных услуг и учета электроэнергии согласован сторонами в подпунктах 4.1 – 4.6 договора.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (п. 6.1). 

Согласно п. 6.2 договора на основании оформленного Сторонами Акта снятия показаний приборов учета Исполнитель составляет Акт об объеме переданной электроэнергии и Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 6.3 договора приведены формулы определения стоимости услуг Исполнителя. 

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из актов об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за сентябрь 2021, октябрь 2021, подписанных обеими сторонами без замечаний следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии: в сентябре 2021 в объеме 8 492 060 кВч на сумму 20 730 986 руб. 71 коп., в октябре 2021 в объеме 9 910 709 кВч на сумму 24 194 221 руб. 02 коп.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 44 925 207 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2021 по 30.12.2021 в размере 1 563 529 руб. 53 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд находит его  верным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки. 

Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов. 

Вследствие этого доводы ответчика о том, что размер законной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, являются неправомерными.  

Довод отвечтика о том, что он не является потребителем услуг по передаче электрической энергии, является неправомерным. 

На основании изложенного, заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения. 

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный газ, требование истца о взыскании пени (законной неустойки) в сумме 1 563 529 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" 1 563 529 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 53 коп. – пени, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.С. Черланова