ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68547/2021

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

ФИО2 по паспорту;

ФИО3 по паспорту;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12851/2023, 13АП-12853/2023) ФИО3 и финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-68547/2021/ход.1, принятое

 

по заявлению финансового управляющего 

об обязании супруги должника передать денежные средства в конкурсную массу должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании супруги должника – ФИО2 передать денежные средства в конкурсную массу должника в размере 3 250 000 руб.

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2023, ФИО3 и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Финансовый управляющий в жалобе ссылается на то, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

ФИО3 в жалобе ссылается на то, что обязательство супруги должника передать в конкурсную массу имущества, принадлежащее супругу возникло по договору займа в 2016 году и не поставлено в зависимость ни от действительности брачного договора, ни от давности заключения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела отзыв и пояснения ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, ФИО2 отклонила их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа от 29.12.2015, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1 892 000 руб.

За должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок 1518 кв.м: Санкт-Петербург, г.Пушкин, садоводство «Волхонское», уч.211, кадастровый номер: 78:42:1850301:941; строение, расположенное на земельном участке: Санкт-Петербург, г.Пушкин, тер.Волхонское, ул.Радужная д.28, стр.1, кадастровый номер: 78:42:1850301:10372.

Между ФИО5 и его супругой ФИО2 28.12.2016 заключен брачный договор, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимого имущества перешли в личную собственность супруги. Право собственности на жилое здание и земельный участок в соответствии с условиями брачного договора зарегистрировано за ФИО2 19.01.2017.

После перехода права собственности на жилое здание и земельный участок (19.01.2017) между супругой должника – ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.09.2018, согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество (земельный участок и дом) передается продавцом покупателю, а последним в пользу продавца выплачивается установленная сторонами стоимость имущества – 6 500 000 руб.

Неисполнение ФИО5 принятых на себя обязательств по заключенному договору займа явилось основанием для обращения ФИО3 в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование займом в размере 808 326 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 740 руб. 27 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 по делу №2-4150/2017 с должника в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 808 326 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 по делу № 2-1236/2019 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом в размере 6 130 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 628 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.8.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда по настоящему делу о банкротстве от 31.01.2022 требование ФИО3 признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 9 784 119 руб.

Указывая на то, что обязательства должника перед кредитором возникли до заключения брачного договора (28.12.2016), по условиям которого недвижимое имущество, ранее находящееся в общей собственности супругов и зарегистрированное за должником, стало личной собственностью ФИО2, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме                  3 250 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что рассматриваемое требование предъявлено по прошествии длительного периода времени с даты совершения вышеуказанных сделок, и пришел к выводу о том, что нет оснований перекладывать бремя несения негативных последствий на супругу должника, законность перехода к которой права собственности на спорное недвижимое имущество подтверждена вступившим в законную силу судебным актом  по обособленному спору № А56-68547/2021/сделка1. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно наличия кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества (до 28.12.2016).

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором ФИО3 возникли до внесудебного раздела супругами имущества.  Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2017 по делу № 2-4150/2017 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в период с 30.06.2016 по 15.11.2016. Решением того же суда от 17.09.2019 по делу № 2-1236/2019 взысканы проценты за пользование займом с 16.11.2016 по 28.07.2019. Определением суда от 31.01.2022 по настоящему делу о банкротстве признаны обоснованными требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и соответствующие проценты. Кредитором представлен расчет долга на момент заключения брачного договора. 

Имущество отчуждено ранее даты возбуждения дела о банкротства, однако требование перед кредитором возникло в 2016 году. Следовательно, супруги знали о неисполненных обязательствах ФИО5 перед кредитором и с целью недопущения реализации имущества в деле о банкротстве своего супруга         ФИО2 реализовала недвижимое имущество, лишив кредитора возможности удовлетворить часть его требования за счет половины денежных средств, которые должны были остаться в конкурсной массе должника от реализации имущества.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на результат рассмотрения обособленного спора № А56-68547/2021/сд1, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительным отказано в связи с его заключением за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 48 кредитор ФИО3, обязательства перед которым возникли до раздела супругами имущества и переоформления на ФИО2 прав на имущество в публичном реестре, юридически не связан изменением режима имущества супругов.

Должником и ФИО2 не отрицается, что спорное имущество (земельный участок и расположенный на нем дом) до заключения брачного договора являлось совместным имуществом супругов. Доводы ФИО2 о том, что дом построен на средства дочери, отклоняются как не доказанные, ссылки на передачу полученных от реализации спорного имущества денежных средств на лечение иному лицу документально не подтверждены. Более того, доводы ответчика о передаче денежных средств от продажи совместно нажитого имущества третьим лицам, а не кредитору, перед которым уже имелись неисполненные обязательства должника, как раз и свидетельствует об уклонении должника и ФИО2 от погашения известной им задолженности перед кредитором. Остальные возражения ответчика не влияют на выводы суда о том, что в данном случае кредитор ФИО3 юридически не связан брачным договором супругов, а следовательно, спорное имущество является совместным, а не личным имуществом ФИО2  

Следовательно, денежные средства, вырученные ФИО2 от реализации спорного имущества, полученного ею по брачному контракту, подлежат передаче ФИО2 в конкурсную массу должника в сумме, превышающей то, что причиталось ей до внесудебного изменения режима собственности, то есть в сумме 3 250 000 руб. 

Таким образом, заявление финансового управляющего об обязании супруги должника передать денежные средства в конкурсную массу должника в размере 3 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу №  А56-68547/2021/ход.1 отменить.

Обязать ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 3 250 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 И.Ю. Тойвонен