АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-12073/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-12073/2021/ж.7, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 1Н, оф. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.04.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего            ФИО1, выразившиеся, по мнению заявителя, в подаче необоснованных заявлений в рамках дела о банкротстве, а также в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности (непредставлении собранию кредиторов должника с 05.08.2021 по 20.09.2022 предложения о продаже дебиторской задолженности).

ФИО3 также просила взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу Общества 17 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 19.04.2023 и постановление от 28.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Подателю жалобы представляется необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий подавал исковые заявления, которые не имеют судебной перспективы, не провел должного анализа сделок и не изучил надлежащим образом первичные документы по сделкам. 

Податель жалобы настаивает на том, что в результате таких действий возрастает размер проигранных Обществом судебных дел и взысканных с должника судебных издержек, которые будут покрываться за счет конкурсной массы должника. 

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий необоснованно затянул сроки реализации имущества должника, что также приводит к затягиванию процедуры и избыточным издержкам на выплату вознаграждения ФИО1 из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – Компания) на общую сумму                         37 397 880,98 руб. не являлась просроченной к взысканию на момент ее инвентаризации конкурсным управляющим, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Компании. 

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий обязан был своевременно приступить к ее оценке и реализации. 

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о том, что по прошествии трех лет с момента включения в реестр требований кредиторов требования подлежат признанию безнадежными и списанию. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции фактически признал нарушение конкурсным управляющим сроков проведения оценки дебиторской задолженности более чем на двенадцать месяцев. Более того, как установили суды, с 05.08.2021 по 20.09.2022               ФИО1 в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействовал и не представлял предложение о продаже дебиторской задолженности собранию кредиторов, таким образом, ФИО1 допустил необоснованное затягивание процедуры банкротства Общества. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего           ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, а также для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу ФИО3 в части обращения управляющего с заявлениями по обособленным спорам № А56-12073/2021/уб.1, № А56-12073/2021/уб.2 и           № А56-12073/2021/сд.2, поскольку конкурсный управляющий, обращаясь в суд с обозначенными заявлениями, действовал в пределах своего делового усмотрения, несмотря на последующий отказ в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на то, что в рамках рассмотрения обособленных споров            № А56-12073/2021/уб.1, № А56-12073/2021/уб.2 и № А56-12073/2021/сд.2 суд не согласился с позицией конкурсного управляющего, ее нельзя назвать явно надуманной и необоснованной.

При наличии обоснованных сомнений относительно обстоятельств спорных сделок и возможного причинения убытков конкурсный управляющий вправе заявить соответствующие требования, что и было им сделано в данном случае.

Оценив основания, по которым конкурсный управляющий предъявлял соответствующие заявления, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что такие действия осуществлены в пределах предоставленных управляющему полномочий для целей обеспечения интересов кредиторов, поскольку основания для отказа судами были констатированы в ходе рассмотрения названных споров, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность как обязательный элемент состава гражданско-правового нарушения.

Отклоняя притязания ФИО3 в части взыскания с конкурсного управляющего судебных расходов по названным обособленным спорам, взысканных с Общества, в общей сумме 17 000 руб., суды исходили из того, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по подаче соответствующих заявлений не установлено, приняв во внимание, что заявленная ко взысканию сумма не является значительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды обоснованно учли и то, что доказательств фактического несения должником указанных расходов в материалы дела не представлено, что исключает правовую квалификацию предъявленных ко взысканию сумм в качестве убытков.

На основании изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При оценке поведения конкурсного управляющего в свете доводов о несвоевременности реализации дебиторской задолженности суды выяснили, что, действительно, хотя управляющим и соблюден месячный срок с даты завершения оценки указанной задолженности (22.08.2022; собрание кредиторов проведено 20.09.2022), конкурсный управляющий не пояснил, по какой причине инвентаризованная 05.08.2021 задолженность не оценивалась более года.

В то же время апелляционный суд счел возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и в этой части, поскольку в дальнейшем торги как в форме аукциона, так и в форме публичного предложения признаны несостоявшимися.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о том, что обозначенная задолженность является неликвидной, в связи с чем факт задержки в утверждении положения о ее реализации не повлек нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Проверив все доводы в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, на которые имеются ссылки в судебных актах, а также оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Общества.

Суды, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, в том числе учтя отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Общества ФИО1 и причинения убытков, не установив нарушений положений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-12073/2021/ж.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев