ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6255/2015

г. Чита

28 сентября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления  изготовлен  28.09.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года по делу № А10-6255/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 670000, ул. Ленина, д. 57, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, микрорайон Солнечный, д. 22, оф. 56, пгт. Селенгинск, Кабанский район, Республика Бурятия) о взыскании 892 405, 09 руб., (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск»  о взыскании 892 405, 09 руб.  платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 года  судебные акты  от 16.02.2016, 07.07.2016 отменены,  дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия  уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 836629,77 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия взыскана плата за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты  в размере 836 629,77 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, как принятым с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что общество (ответчик) приняло все меры для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водную среду и допустило перерыв в получении разрешения на сброс загрязняющих веществ не по своей вине -  уполномоченные органы исполнительной власти в нарушение закона сократили сроки действия нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект  для ООО «ЖКХ п. Селенгинск» более чем в два раза (с 5-ти лет до 2-х).  Общество являлось добросовестным плательщиком и не допускало неточностей в расчете платы за загрязнение, образования задолженности и задержек платежей. Учитывая, что применение пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду является по существу законодательно установленной санкцией,  повышающий коэффициент не должен применяться к хозяйствующему субъекту, принявшему все зависящие от него меры для получения необходимых разрешительных документов. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили,  что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Основным видом деятельности общества является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

27 июня 2013 года обществом представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года.

По результатам проверки указанных расчетов Управлением 11 августа 2015 года в адрес общества направлено претензионное письмо, в котором указано на доначисление платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты с применением 5-кратного повышающего коэффициента и предложено добровольно внести плату за негативное воздействие на окружающую среду (за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 892 405,09 рублей.

Поскольку претензия обществом исполнена не была, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П).

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 определения от 10.12.2002 N 284-О указал, что по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

На основании пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632), в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

В таких случаях плата за загрязнение окружающей природной среды определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Оказание Обществом негативного воздействия на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в водные объекты в 3 и 4 кварталах 2012 года, 1 и 2 кварталах 2013 года подтверждается расчетами платы и по существу обществом не оспаривается.

Заявитель просит взыскать плату за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанную с применением 5-кратного повышающего коэффициента, в связи с отсутствием у общества разрешения на сброс загрязняющих веществ с 01 августа 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года общество осуществляло сброс загрязняющих веществ в водный объект в отсутствие соответствующего разрешения.

28 августа 2012 года Общество обратилось за согласованием в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, которое получено 25 сентября 2016 года.

Поскольку сбросы загрязняющих веществ осуществлялись без разрешения, то применение 5-кратного повышающего коэффициента является правомерным.

Приведенный расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) за 3 и 4 кварталы 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года в размере 836 629,77 рублей, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно признал, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применены нормы материального права.

Оснований для переоценки доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года по делу №А10-6255/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина 

 

                                                                                                           А.В. Макарцев