АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1329/23-96-3

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15 марта 2023 года  Мотивированное решение вынесено 24 марта 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ  АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ  "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО" (109472,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМСТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (109240, 

<

...>, ПОМ III КОМ 3Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  770501001) о взыскании 195 499 руб. 18 коп.  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 486, 48  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012, 70 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия  определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 15.03.2023 г.  

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Судом установлено, 25.10.2020 г. между ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки- Люблино» (Истец, Заказчик) и ООО «ПромСтройЭнергосервис» (Ответчик,  Исполнитель) заключен Договор № 31908342750 на оказание услуг по техническому  обслуживанию пешеходного фонтана на территории парка «Садовники» для нужд  ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино».  

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика  оказать услуги по техническому обслуживанию пешеходного фонтана на территории  парка «Садовники» для нужд ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» в объеме,  установленном в Техническом задании (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять  результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.  

Цена Договора твердая, установлена в п. 2.1 Договора в размере 2 621 819, 65 руб.  

Сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим  заданием: с 01.04.2020 г. по 31.10.2020 г.  

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в  безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного  счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании надлежаще  оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи- приемки оказанных  услуг в течение 7 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки оказанных услуг. (п. 2.6.2 Договора).  

В состав работ по договору было включено, в том числе, и обслуживание  клапанов подводных «waterboy plus solenoid» в количестве - 246 штук, данные работы  отражены в Актах о приемке выполненных работ (форма КС -2) № 2 от 31.07.2020 г., №  3 от 31.08.2020 г., № 4 от 30.09.2020 г. и от № 5 09.10.2020 г. Работы по данным актам  оплачены в полном объеме.  

Пунктом 7.11 Договора предусмотрено, что в случае установления  уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном  объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику  излишне уплаченных денежных средств.  

В соответствии с актом аудиторской проверки службы финансового контроля  Департамента культуры города Москвы, объемов выполненных работ/услуг по  спорному Договору установлено, что в соответствии с исполнительной схемой и  экспликацией пешеходного фонтана - общее качество клапанов подводных «waterboy  plus solenoid» составляет 164 шт.  

Таким образом, истцом были приняты и оплачены работы по техническому  обслуживанию общего количества клапанов, превышающих фактическое количество  установленных клапанов, а размер неосновательного обогащения составил 191 486, 48  руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного  урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для подачи настоящего иска в суд.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по  доводам которого возражает против удовлетворения исковых требований.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом  подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется произвести  Техническое обслуживание обратного клапана диаметром 50 мм в количестве 246 шт. 6  раз за период действия Договора.  

Ответчик произвел предусмотренные Договором работы 5 раз, что  подтверждается представленными в материалы дела актами, а именно:  

1. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.07.2020 г. за  период с 01.05.2020 г. по 31.07.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и  

затрат по форме КС-3 № 2 от 31.07.2020 г. на сумму 591 296, 13 руб. - обслуживание  производилось 2 раза;  

2. Акт о приемке выполненных работ(по форме КС-2 № 3 от 31.08.2020 г. за  период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 3 от 31.08.2020 г. на сумму 295 648, 09 руб. - обслуживание  производилось 1 раз;  

3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.09.2020 г. за  период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 4 от 30.09.2020 г. на сумму 295 648, 09 руб. - обслуживание  производилось 1 раз;  

4. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 09.10.2020 г. за  период с 01.10.2020 г. по 09.10.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 5 от 09.10.2020 г. на сумму 295 648, 09 руб. - обслуживание  производилось 1 раз.  

Обслуживание фонтана производилось на 1 раз меньше, чем было предусмотрено  условиями Договора, однако закрывающие документы на этот объем не подавались,  оплата данных работ не производилась. Таким образом, техническое обслуживание  было произведено 5 раз, и оплата была произведена за 5 технических обслуживаний.  

Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, без разногласий. Оказанные  услуги истцом приняты в полном объеме, согласно цены и условий Договора. Каких- либо претензий по объему и качеству оказанных услуг истцом ответчику не заявлялось.  

Следовательно, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по  Договору, в объеме, согласованном сторонами в Договоре.  

В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении  контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора  строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их  недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший  такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им  недостатки.  

Из представленного в материалы дела акта аудиторской проверки не  усматривается, что со стороны ответчика в рамках исполнения им обязательств по  Договору допущены действия, связанные с завышением объема оказанных услуг, их  стоимости, расценок или коэффициентов на проведение работ по отношению к  утвержденной истцом сметной документации.  

Из материалов дела следует, что истец, рассмотрев результаты оказанных услуг,  принял их без возражений по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также оплатил их согласно  обусловленной Договором твердой цены.  

Доводы истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме,  свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть  установлены при обычном способе приемки.  

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

Таким образом, истец после приемки работ не вправе ссылаться на  вышеуказанные недостатки, поскольку мог их выявить при обычном способе приемки.  

В соответствии с п. 5.2.1 Договора Заказчик обязан сообщать в письменной форме  Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух)  рабочих дней после обнаружения таких недостатков.  

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае выявления недостатков оказанных  услуг Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя Акта  сдачи-приемки оказанных услуг отдает нарочно Исполнителю запрос о предоставлении  разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от  принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и  сроком их устранения.  

Доказательств направления в адрес ответчика каких-либо писем, уведомлений с  указанием недостатков истцом в материалы дела не представлено.  

Заявленные исковые требования основаны на результатах аудиторской проверки  ГКУ «СФК ДКМ», проведенной службой финансового контроля в отношении истца.  

Основанием возникновения обязанности по устранению нарушений,  зафиксированных в акте проверки при проведении государственного контроля  (надзора), является соответствующее предписание (представление) органа  государственного контроля (надзора), вынесенное с соблюдением прав проверяемого  лица и в соответствии с требованиями законодательства к проводимой проверке.  

В силу ст.ст. 17, 25 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в случае выявления  при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований,  должностные лица органа государственного контроля, проводившие проверку, обязаны  выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков их устранения. Юридические лица, не исполняющие в  установленный срок предписаний государственного контроля об устранении  выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из искового заявления проверка ГКУ «СФК ДКМ» проводилась в  отношении истца. Ответчик к проведению проверки не привлекался, запросы на  составление документов, предписание об устранении нарушений и акт проверки не  получал. Доказательств того, что представитель ответчика вызывался на проверку,  проводимую ГКУ «СФК ДКМ», либо участвовал в ней, истцом в материалы дела не  представлено. Следовательно, ответчик был лишен права на представление своих  пояснений и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в  материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств,  подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в  

связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части  взыскания денежных средств в размере 191 486, 48 руб.  

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 4 012, 70 руб.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  

объеме. 

Судья П.С. Гутник