АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48- 9893/2021

г. Орёл

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года. Решение в полном  объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская область, Свердловский район, деревня Котовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санмек» (111033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10 января 2022 года, диплом), ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту именуемое истцом, обществом, заказчиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санмек» (далее – ответчик, подрядчикк) о взыскании 988 294,47 руб., из них: основной долг по договору подряда № 28/04 от 28 апреля 2020 года в размере 732 661,20 руб., неустойка за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда № 28/04 от 28 апреля 2020 года  в размере 21 077,37 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 28/04 от 28 апреля 2020 года в размере 112 412,62 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда № 28/04 от   28 апреля 2020 года в размере 107 143, 28 руб., штраф по договору подряда № 28/04 от            28 апреля 2020 года в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец  уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 732 661,20 руб. задолженности, 238 876,82 руб. неустойки, 15 000 руб. штрафа.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 28/04 от 28 апреля 2020 года. ООО «Авангард-Агро-Орел» указывает, что смонтированное оборудование не работает и не представляет для заказчика никакой потребительской ценности. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард-Агро-Орел» (заказчик) и ООО «Санмек» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/04 от 28 апреля                2020 года (далее - договор), по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы в сроки и на условиях, а также произвести поставку материалов и оборудования, установленных настоящим договором и специальными условиями, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, установленные настоящим договором и специальными условиями. Настоящий договор является смежным и в части поставки материалов и оборудования к отношениям сторон применяются установленными действующим законодательством требования к поставке (§ 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поставка Товаров)).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы и поставить материалы и оборудование в объеме, в сроки и в соответствий с требованиями, предусмотренными настоящим договором, специальными условиями, технической документацией и действующего законодательства к качеству работ данного вида, и сдать результат работ заказчику. 

Если иное не установлено в специальных условиях, то стоимость работ включает в себя стоимость материалов, вознаграждения подрядчика и любых иных расходов подрядчика, связанных с исполнением подрядчиком настоящего договора, в том числе расходов, указанных в пунктах 2.1,6 -2.1.10 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Специальные условия являются приложением № 1 к договору подряда № 28/04 от 28 апреля 2020 года.

Работы: Монтаж системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода в соответствии с Техническим заданием (пункт 2.1 Специальных условий).

Платежным поручением № 14638 от 27 мая 2020 года ООО «Авангард-Агро-Орел» была произведена оплата авансового платежа за систему туманообразования (увлажнения воздуха) и ее монтаж в размере 732 661,20 руб.

Как следует из пунктов 5.1 - 5.2 Специальных условий сроки начала выполнения работ: дата начала выполнения работ: не позднее 15 календарных дней после оплаты заказчиком авансового платежа; дата окончания выполнения работ: не позднее                         30 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 Специальных условий стоимость работ               (в том числе материалов и оборудования) составляет: 1 756 447,20 руб., включая НДС 20% 292 741,20 руб.

Порядок оплаты работ (в том числе материалов и оборудования):

Заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости материалов и оборудования - 732 661,20 руб., в том числе НДС 20 % - 122 110,20 руб., в срок до 15 июня 2020 года, при условии выставления подрядчиком счета на оплату.

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости материалов и оборудования и 100 % стоимости Работ - 1 023 786 руб., в том числе НДС 20 % -170 631,00 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

ООО «Санмек»  приступило к выполнению работ  24 июня 2020 года, допустив             12 дней просрочки срока начала выполнения работ. Работы ООО «Санмек» были завершены 25 сентября 2020 года (63 дня просрочки срока выполнения работ).

Согласно акту выявленных недостатков при приёмке работ от 25 сентября                2020 года:

1. Работы в целях монтажа, установки, сборки, пуско-наладки (далее - работы) системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода (далее - оборудование) выполнены с отклонениями от технического задания (приложение № 2 к договору) и сметы (приложение № 3 к договору):

1.1 Наименование и технические характеристики установленных форсунок не соответствуют заявленным в смете. Вместо заявленных в смете форсунок с диаметром отверстия 0,40 мм были установлены форсунки с диаметром отверстия 0,3мм.

1.2 Количество форсунок не соответствует расчетному, указанному в смете. Согласно смете должно быть установлено 234 форсунки, а установлено лишь                         220 форсунок.

2. Результат работ не может быть принят, так как выявлены следующие недостатки:

2.1 Фильтр грубой очистки, установленный на вводе смонтированной установки, не справляется с очисткой сетевой воды, вследствие чего станция водоподготовки не способна работать с номинальной производительностью, что приводит к частым аварийным остановкам системы увлажнения воздуха.

3. Недостатки выявлены путём визуального осмотра, пробного запуска системы увлажнения воздуха.

4. Заключение об условиях использования результата Работ:

4.1. В связи с низкой производительностью входного фильтра грубой очистки происходит остановка работы системы увлажнения через каждые два-три часа. После остановки требуется ручная промывка фильтра, на что требуется 15-20 минут, то есть за сутки суммарная остановки в работе системы увлажнения может составлять около трёх часов.

4.2 Отсутствие подситового увлажнения в аппарате проращивания может привести к недопустимому снижению качества готового солода.

4.3 Использование форсунок с меньшим проходным сечением сопла приводит к их более частому засорению, требующему остановки работы систему увлажнения для снятия и полной разборки форсунок. Меньший, диаметр форсунок и меньшее в сравнении с расчётным количество форсунок создают риск невозможности обеспечения необходимых технологических параметров подситового пространства аппарата проращивания.

Недостатки работ не позволяют ввести оборудование в эксплуатацию и его использовать.

В указанном акте принято решение устранить силами и за счёт подрядчика указанные в акте недостатки и передать результат работ до 20 мая 2021 года.

Акту выявленных недостатков при приёмке работ от 25 сентября 2020 года был направлен почтовым отправлением ООО «Санмек» 3 февраля 2021 года (трек-номер 30332056020437) и был получен им 12 февраля 2021 года

Акт выявленных недостатков при приёмке работ от 25 сентября 2020 года             ООО «Санмек» не был подписан, замечания на акт также не поступи.

Уведомление о расторжении договора подряда № 28/04 от 28 апреля 2020 года было направлено истцом почтовым отправлением в адрес ООО «Санмек» 6 июля                2021 года (трек-номер 30332061022662) и получено ответчиком 21 июля 2021 года.

Согласно 6.2. договора за нарушение срока начала работ, срока выполнения работ и иных установленных договором сроков, а также сроков, указанных заказчиком в случаях, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока устранения недостатков, указанного в акте недостатков или в гарантийном акте, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

За каждое нарушение любого обязательства подрядчика, указанного в подпунктах пункта 2.1. настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый случай.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить долг, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником  следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму. 

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Указанной статьей предусмотрено, что при условии непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не устранил недостатки, указанные ООО «Авангард-Агро-Орел», в соответствующем акте  от 25 сентября 2020 года.

Доказательств принятия мер к устранению недостатков в течение срока, установленного заказчиком для их устранения, не представлено.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки в работе в достаточный для этого срок, заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2022 года по делу № А48-9893/2021 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

7 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Иинновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» поступило заключение эксперта.

Экспертом сделаны следующие выводы:

 По первому вопросу: Соответствуют ли компоненты (части) фактически смонтированной силами ООО «Санмек» по Договору подряда №28/04 от 28.04.2020 года системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода Смете на монтаж системы увлажнения в аппарате проращивания Приложение №3 к Договору подряда №28/04 от 28.04.2020 года (с указанием расхождений между сметой и фактически установленными компонентами)? На основании результатов осмотра объекта исследования и анализа информации находящейся в материалах дела несоответствие в комплектации компонентами (частями) фактически смонтированной силами ООО «Санмек» по Договору подряда №28/04 от 28.04.2020 года системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода и Смете на монтаж системы увлажнения в аппарате проращивания Приложение №3 к Договору подряда №28/04 от 28.04.2020 года состоит в следующем: 

Наименование согласно договору подряда №28/04 от 28.04.2020 годаФактически установленное оборудование

Насос высокого давления Sunmec Base 30/70 в сборе с эл.дв. и регулятором давления, 400 В 50 Гц u 5.5 кВт на раме, 2 насоса с резервированием), пр-во «Санмек»2 насоса Hawk XLT4317I R с регулятором давления VRT3 31

Блок непрерывной водоподготовки - пятиступенчатая установка обратного осмоса, РОС Санкт-Петербург, расход 1500-1600 л/чВодоочистная установка РОС OSMOS 03 - 015 (6х4040)

Умягчитель (РОС PRIME GMF 1354 CL) Блок упр. Clack США (1,3- 1,6 куб. м/ч). РОС Санкт-ПетербургУмяrчитель (РОС РRIМЕ GМF 1865 CL) Блок упр. RS. (КНР)

Форсунка TecnoCooling TCN резьба UNC 10/24-2А, отверстие 0,40 мм, расход 0,1483 л/мин при 70 бар, нерж. сталь/ник. латунь, n/кап. Клапан – 234 шт220 форсунок с диаметром жиклёра 0,3 мм.

По второму вопросу: обеспечивают ли подобранные силами ООО «Санмек» по Договору подряда №28/04 от 28.04.2020 года фактически установленные основные узлы (компоненты) системы увлажнения воздуха непрерывную безаварийную работу системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода на объекте ООО «Авангард-Агро-Орел» без аварийных остановок? 

Провести исследование работоспособности установки эксперт не смог из-за ее длительного простоя (20 месяцев). Но основываясь на информации, имеющейся в материалах дела и комментариях сторон при проведении осмотра система увлажнения с подобранными силами и фактически установленными основными узлами (компонентами) ООО «Санмек» по Договору подряда №28/04 от 28.04.2020 года не обеспечивает непрерывную безаварийную работу системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода на объекте                                  ООО «Авангард-Агро-Орел» вследствие засорения фильтрующего элемента фильтра грубой очистки Meytech Bag Filter Vessel.

По третьему вопросу: Какой непрерывный отрезок времени может работать фактически смонтированная силами ООО «Санмек» по Договору подряда № 28/04 от 28.04.2020 года система увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода на объекте ООО «Авангард-Агро-Орел» без аварийных остановок с учетом предоставленных данных о качестве воды (Протокол качества воды Приложение №2 к Техническому заданию Приложение №2 к Договору подряда № 28/04 от 28.04.2020 года)? Соответствует ли данный отрезок времени полному циклу проращивания солода (ячмень, пшеница, рожь)? 

При проращивании солода на объекте ООО «Авангард-Агро-Орел» применяется пневматическое солодовыращивание и следовательно в массу солода постоянно должен подаваться увлажненный воздух с поддержанием необходимой температуры и выводится газ СО2 и избыточная температура образующаяся в процессе проращивания. Продолжительность ращения светлых солодов принята 7-8 суток, темных солодов – 9 суток. Из ответа на второй вопрос следует, что непрерывная работа смонтированной силами ООО «Санмек» по Договору подряда №28/04 от 28.04.2020 года система увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода на объекте ООО «Авангард-Агро-Орел» без аварийных остановок может работать 2-3 часа, после чего необходима промывка фильтра грубой очистки. Данный срок не соответствует времени проращивания солода, а аварийные остановки на 20-30 минут могут привести к ухудшению качества конечного продукта или полной остановке процесса проращивания.

По четвертому вопросу: Какова причина выхода из строя (аварийных остановок) установленной ООО «Санмек» по Договору подряда №28/04 от 28.04.2020 года системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода на объекте ООО «Авангард-АгроОрел»? 

Причиной аварийных остановок, установленной ООО «Санмек» по Договору подряда №28/04 от 28.04.2020 года системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода на объекте                       ООО «Авангард-Агро-Орел» является недостаточная производительность фильтра грубой очистки, вызванная его забиванием и наиболее вероятно недостаточным давлением в системе водоснабжения предприятия и ее производительностью.

По пятому вопросу: Определено ли в Протоколе №0309/34 от 07.09.2020 года лабораторных испытаний проб питьевой воды, выданной испытательной лабораторией ООО «ЦЭУ «Опыт» по заказу ООО «РОС» (субподрядчик ООО «Санмек») наличие механических примесей / частиц (шлам) в пробе 1 лаб.№0309-45 отобранной 02.09.2020 года в 17:00 до очистки в месте отбора проб: 

<

...>, Артскважина №2?

Согласно протокола №0309/34 от 07.09.2020 года лабораторных испытаний проб питьевой воды, выданном испытательной лабораторией ООО «ЦЭУ «Опыт» по заказу ООО «РОС» (субподрядчик ООО «Санмек») в пробе 1 лаб.№0309-45 отобранной 02.09.2020 года в 17:00 до очистки в месте отбора проб: 

<

...>, Артскважина №2 наличие механических примесей/частиц (шлам) не определяли. Также не определяли такие показатели как взвешенные вещества в воде и общее содержание примесей в воде.

 По шестому вопросу: Могут ли повлиять на процесс проращивания солода и качество полученного продукта аварийные остановки смонтированной силами                      ООО «Санмек» по Договору подряда № 28/04 от 28.04.2020 года системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода? Если да, то каким образом? 

Аварийные остановки смонтированной силами ООО «Санмек» по Договору подряда №28/04 от 28.04.2020 года системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода могут привести к нарушению температурного режима и накоплению СО2, что в свою очередь приведет к ухудшению качества конечного продукта (солода) или прекращению процесса проращивания.

Экспертом  ООО «Научная компания «Иинновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» ФИО3 в заключении № 089/22-э от                3 ноября 2022 и даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы. 

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31 мая                 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

На наличие каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении сторонами не указано, а судом не выявлено. 

Экспертом А.А. Жосан письменно даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями 4 обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено, задолженность составляет 732 661,20  руб. (неотработанный аванс). 

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан возместить указанные денежные средства, поскольку, как установлено выше, подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы на сумму полученного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 238 876,82 руб. неустойки,            15 000 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 6.2. договора за нарушение срока начала работ, срока выполнения работ и иных установленных договором сроков, а также сроков, указанных заказчиком в случаях, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО «Санмек» допустило 12 дней просрочки срока начала выполнения работ. 

Истец представил расчет неустойки за нарушение срока начала работ:                           (1 756 447,20 рублей / 100) * 0.1 %) * 12 дней = 21 077,37 руб.

Работы ООО «Санмек» были завершены 25 сентября 2020 года. Таким образом допущено  63 дня просрочки срока выполнения работ.

Истец представил расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ:                (1 756 447,20 руб. / 100) * 0.1 %) * 63 дня = 110 656,17 руб.

Представленные истцом расчёты судом проверены, признаны  верными.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока устранения недостатков, указанного в акте недостатков или в гарантийном акте, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО «Санмек» допустило 61 день просрочки срока устранения недостатков, указанного в акте выявленных недостатков от 25 сентября 2020 года. 

 Истец представил расчет неустойки за нарушение срока начала работ:                           (1 756 447,20 рублей / 100) * 0.1 %) * 61 день = 107 143,28 руб.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан  верным.

За каждое нарушение любого обязательства подрядчика, указанного в подпунктах пункта 2.1. настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый случай.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока начала выполнения работ, срока выполнения работ и срока устранения недостатков, истец правомерно произвел начисление 15000 руб. штрафа

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение являлось полным и достоверным, сомнений в выводах экспертизы у суда не возникло, выводы экспертизы подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении, то расходы понесенные истцом на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 85 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» 986 538,02 руб., составляющих  732 661,20 руб. задолженности, 238 876,82 руб. неустойки, 15 000 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 731 руб., по проведению судебной экспертизы  85 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб., о чем выдать справку.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской перечислить денежные средства, поступившие на депозит суда по платежному поручению от 4 июля 2022 года                 № 21218 (код НПА 0026) в сумме 85 400 руб. по следующим реквизитам: *****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

                         Судья                                                 О.И. Лазутина