ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22485/2019

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области                 от 25 ноября 2022 года по делу № А13-22485/2019, 

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-Плюс» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее – Общество) ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу о признании решений общего собрания участников Общества, проведенного 29.10.2019 по пятому и шестому повестки дня, недействительными. 

Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Вологодское геммологическое общество», ФИО3, ФИО4. 

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом общего собрания от 29.10.2019, признано недействительным по пятому вопросу повестки в части одобрения: 

 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель ФИО3, объект продажи – торговая пристройка павильон (помещения № 68, 69, пристроенные к пятиэтажному нежилому кирпичному зданию) общей площадью 184, 1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 60 000 руб.);

 договора купли продажи недвижимого имущества от 28.04.2016 (покупатель ФИО3, объект продажи – помещение № 65 общей площадью 3, 6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу:                       

<

...>, стоимостью 10 000 руб.);

 договора купли продажи недвижимого имущества от 23.08.2016 (покупатель ФИО3, объект продажи – доля в праве 300/2503 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201016:52, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 45 600 руб.). 

  В остальной части иска отказано. С  Общества в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 31.01.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 389 302 руб. 82 коп.

Определением суда от 25.11.2022 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 89 750 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части отказать. 

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания  представителем ФИО5 консультационных услуг                ФИО2 

Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции  требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, отсутствие указания в судебном акте на результаты рассмотрения ходатайства.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Обществом только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в суде первой инстанции в размере                      10 000 руб. и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

  Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

В материалы дела ФИО2 представлена копия договора от 01.08.2019  на оказание юридических услуг.

По условиям договора,  ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по поручению ФИО2 (Заказчик) оказать ему следующие юридические услуги:

юридическое сопровождение по организации созыва собрания участников Общества;

юридическое сопровождение судебных дел, связанных со спорами Заказчика с директором, иными участниками Общества;

подготовка всех необходимых документов в судебные инстанции Российской Федерации; 

участие в качестве представителя Заказчика в судебных инстанциях Российской Федерации;

дача консультаций по правовым вопросам;

представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и  организациях в связи с поручениями и делами Заказчика;

получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее – юридические услуги), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.12.2021, услуги, предусмотренные договором, оказаны Исполнителем в рамках дела                         № А13-22485/2019 своевременно, качественно и в полном объеме (согласно обращениям Заказчика). 

Стоимость оказанных услуг составила: 

60 000 руб. за консультации в очной, письменной форме, посредством телефонной связи в ходе судебного процесса в суде первой инстанции, 

30 000 руб.  за консультации в очной, письменной форме, посредством телефонной связи в ходе судебного процесса в суде апелляционной инстанции (перед подачей жалобы, консультации в ходе процесса), 

30 000 руб. за консультации в очной, письменной форме, посредством телефонной связи в ходе судебного процесса в суде кассационной инстанции (перед подачей жалобы, консультации в ходе процесса), 

50 000 руб. за консультации в очной, письменной форме, посредством телефонной связи для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 170 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена копия расписки от 12.01.2022.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО2 10 000 руб. за консультации представителя                    ФИО5 в очной, письменной форме, посредством телефонной связи в ходе судебного процесса в суде первой инстанции. 

В части взыскания расходов на оплату консультаций в ходе судебных процессов в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения спора  Общество 31.03.2022  представило отзыв, согласно которому просило в порядке статьи 161 АПК РФ назначить судебную техническую экспертизу, в том числе в отношении договора от 01.08.2019 с ФИО5.

    Из материалов дела, следует, что судом первой инстанции  не разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и последствия установления судом недостоверности представленных доказательств, у представителей лиц, участвующих в деле не отобраны расписки, результаты  рассмотрения заявления в протоколах судебного заседания и принятом по делу судебном акте не отражены. 

    Между тем данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. 

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации  доказательств, повторных ходатайств о фальсификации  договора, о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Поскольку оригинал  договора от 01.08.2019 с ФИО5, как указывает ФИО2, не может быть представлен в дело, отсутствует возможность назначения судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов по их копиям. 

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе установление обстоятельства изготовления документа позднее, чем указана дата в этом документе, автоматически не означает, что события, положенные в основу оспариваемых документов, не могут иметь место в действительности. 

Вне зависимости от возможных результатов судебной экспертизы лицо, оспаривающее данные события, обязано доказать их фактическое отсутствие. 

     Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проверка заявления о фальсификации, если даже к ней приступить, фактически невозможна по причине отсутствия оригинала оспариваемого документа. 

    Из пояснений  ФИО2 и ФИО6 следует, что обмен документами происходил посредством использования электронной почты. 

         При этом конклюдентные действия ФИО2 и ФИО6 по заключению договора услуг от 01.08.2019  посредством обмена документами при ведении электронного документооборота не подтверждены путем представления относимых и допустимых доказательств переписки между сторонами по вопросу заключения договора. Представленные копии договора, акта выполненных работ, расписки не подтверждают ни их отправки, ни их получения, не содержат адрес электронной почты.

     Доказательств проведения исполнителем устных консультаций, за которые  взысканы судебные расходы, в материалах дела не имеется. 

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Основания для взыскания с Общества в пользу ФИО2  за услуги консультаций ФИО5 в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд изменяет определение суда в обжалуемой части как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября            2022 года по делу № А13-22485/2019 в обжалуемой части изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социально-психологический клуб «Диалог-Плюс» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 79 750 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

    Н.Г. Маркова