АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-693/22 

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

 

Дело № А50-10314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, а также с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (общество «Востокпромстрой», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 по делу № А50-10314/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021).

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель общества «Востокпромстрой» - ФИО2 (доверенность от 30.09.2021).

Общество «Востокпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.11.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 11.08.2021 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Востокпромстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм налогового законодательства о взаимозависимых лицах, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик настаивает на недоказанности формальных взаимоотношений и заключения сделок по субаренде транспортного средства исключительно с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет: ФИО3 и учредитель общества ФИО4 не являются взаимозависимыми лицами; контрагенты не являются «номинальными»; общество проявило должную степень осмотрительности в их выборе; субарендные платежи не соответствовали рыночным ценам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 1 от 22.01.2019, дополнение к акту от 16.05.2019 № 1/2, вынесено решение от 11.11.2020 № 2, которым обществу доначислен, в том числе, НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года в общей сумме 4 705 411 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общей сумме 2 245 658 руб., соответствующие суммы пени, штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2016-2017 по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ТРЭК» и «Амфитон» (далее – общества ««ТРЭК», «Амфитон», спорные контрагенты) при фактической аренде спорного транспортного средства у физического лица, не являющегося плательщиком НДС. 

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.03.2021 № 18-18/364 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Считая, что решение налогового органа от 11.11.2020 № 2 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, общество «Востокпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество «Востокпромстрой» осуществляло деятельность по перевозке грузов и оказанию услуг строительной техники при выполнении работ по строительству объектов морского порта в районе п. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала на Обской губе по договорам, заключенными с обществами с ограниченной ответственностью «МРТО Восток», «Ренстройдеталь», «МРТС Запад», «МРТС-Строймонтаж», «МРТС Инжиниринг», «Стивидоры Ямал», «Континент», акционерными обществами «Межрегионтрубопроводстрой», «Совфрахт», «Ямал 8 ОПГ», «УСК Мост» (далее - заказчики).

В целях исполнения взятых на себя перед заказчиками обязательств заявитель заключал договоры субаренды транспортного средства Mercedes-benz (грузовой самосвал) с обществом «ТРЭК» и с обществом «Амфитон». 

В качестве доказательств предоставления заявителю в субаренду транспортного средства обществом «ТРЭК» и обществом «Амфитон» налогоплательщиком представлены договоры субаренды, акты приема-передачи транспортного средства, счета-фактуры, реестры путевых листов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты следующие доказательства, опровергающие реальность сделок с обществом «ТРЭК» и обществом «Амфитон» (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Спорные контрагенты обладают признаками «технических» компаний, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие основных, оборотных и производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, номинальность руководства, минимальные суммы исчисленных налогов, значительная доля налоговых вычетов и расходов). Указанные организации зарегистрированы незадолго до заключения сделок с заявителем, по завершении хозяйственных отношений с налогоплательщиком общество «ТРЭК» 07.11.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества «ТРЭК» и общества «Амфитон» установлены признаки транзитных операций и факты обналичивания денежных средств, в том числе, через одних и тех же лиц (ФИО5; ФИО6): полученные от налогоплательщика средства перечислялись обществом «ТРЭК» иным организациями и индивидуальным предпринимателям по договорам займа; денежные средства, поступившие обществу «Амфитон» и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (в адрес которого произведена большая часть оплаты по договору субаренды транспортного средства, заключенного с обществом «Амфитон»), выводились на счета сомнительных контрагентов индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде собственником спорного транспортного средства являлся ФИО3

По результатам допроса указанного лица (протокол допроса от 15.10.2018 № 13-31/1553) установлено, что грузовой самосвал Mercedesbenz был предоставлен ФИО3 в аренду обществам «ТРЭК» и «Амфитон». При этом документов, подтверждающих передачу транспортного средства в аренду обществу «ТРЭК» или обществу «Амфитон», а также подтверждающих факт перечисления арендных платежей в адрес ФИО3 в материалы дела не представлено, равно как и как и не даны пояснения относительно деталей взаимоотношений с обществом «ТРЭК» и обществом «Амфитон» (порядок передачи транспортного средства; поступления арендной платы от указанных арендаторов; контролирования поступлений арендной платы и использование транспортного средства арендаторами). 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что супруга собственника арендованного транспортного средства – ФИО7 (далее – ФИО7) является племянницей учредителя общества «Востокпромстрой» ФИО4

Анализ движений денежных средств по расчетному счету ФИО7, ФИО4, ФИО3 позволил прийти к выводу о том, что транспортное средство Mercedes-Benz (грузовой самосвал) приобретено ФИО3 за счет денежных средств, полученных от ФИО4, который является учредителем общества «Востокпромстрой» и родственником ФИО3

Так, денежные средства в размере 5 200 000 руб., полученные ФИО7 по кредитному договору, перечисляются в тот же день ФИО4 (24.04.2013), который на следующий день вносит указанную сумму наличными денежными средствами на личный счет ФИО3 В день поступления данной суммы на свой счет (25.04.2013) ФИО3 производит платеж обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК ПЕРМЬ» во исполнение договора купли-продажи спорного транспортного средства от 22.04.2013 № КП/130422.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, суммы денежных средств, внесенных на погашение кредита, превышают размер официального дохода ФИО3 и ФИО8 В период с 2013 по2017 на расчетный счет ФИО7 поступили денежные средства в общей сумме 5 639 373 руб. 98 коп., вместе с тем, по расчетному счету ФИО8 перечислений денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору не установлено.

Доказательств возврата ФИО3 денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами на основании данных Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации сделан вывод о том, что транспортное средство Mercedes-Benz (грузовой» самосвал) в период нахождения в собственности у ФИО3 использовалось исключительно налогоплательщиком и находилось в его распоряжении, в том числе, до заключения договоров субаренды с обществом «ТРЭК» и обществом «Амфитон».

Налоговым органом также установлено, что удельный вес стоимости услуг общества «ТРЭК» и общества «Амфитон» в общей величине транспортных расходов общества «Востокпромстрой» в 2015 году составил 57 %, в 2016 году - 26 %, в 2017 году - 19 %, в общей величине арендных платежей - 81 % (в 2015 году), 57 % (в 2016 году) и 64 % (в 2017 году), при этом размер арендных платежей значительно, более чем в 2,5 - 8,5 раз, превышает идентичный показатель по иным арендодателям, предоставляющим транспорт в аренду в аналогичном периоде и на тех же условиях.

При реализации услуг с использованием транспорта, арендованного у общества «ТРЭК» и общества «Амфитон», у заявителя сформирован убыток: услуги, оказанные обществом «ТРЭК» на сумму 18 246 000 руб., перепредъявлены обществом заказчикам практически в том же размере -18 332 000 руб., несмотря на несение налогоплательщиком дополнительных расходов в суме 2 472 000 руб., связанных с использованием арендованного транспортного средства (приобретение ГСМ, запасных частей, выплата заработной платы).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами не заключались, а имело место умышленное создание обществом «Востокпромстрой» фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при фактической аренде грузового самосвала у ФИО3, не являющегося плательщиком НДС.

При определении действительного размера налогового обязательства налогоплательщика налоговым органом правомерно исключены из налоговых вычетов суммы НДС, а расходы для целей налога на прибыль организаций определены исходя из рыночной стоимости аренды спорного автомобиля на основании информации, предоставленной АНО «Центр оценки и экспертиз» (ответ от 22.11.2018 № 418-18).

Учитывая, что расходы на приобретение запасных частей и ГСМ по арендуемому транспортному средству, расходы на заработную плату работников общества «Востокпромстрой» включены налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль в полном объеме, доказательства использования спорного транспортного средства 24 часа в сутки в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно не приняли представленные заявителем справки от 15.01.2021, от 30.03.2021 № 182-21 в качестве доказательства размера рыночной стоимости аренды автотранспортного средства.

Между тем пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный инспекцией порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе о недоказанности взаимозависимости ФИО3 и ФИО4, фиктивной деятельности конрагентов, подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 по делу № А50-10314/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко