ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11185/2024

г. Челябинск

02 октября 2024 года

Дело № А47-16365/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-16365/2023.

 

Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад № 189» (далее - заявитель, учреждение, Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ответчик, управление, МЧС, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании частично недействительным и отмене предписания № 87/1 от 18.07.2023 (далее - предписание), а именно: пунктов 1 и 2 указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) заявленные требования учреждения удовлетворены.

Признано недействительным предписание № 87/1 от 18.07.2023 Управления в части пунктов 1, 2. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Управления в пользу учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что здание детского сада введено в эксплуатацию с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, расчет по оценке пожарных рисков на здание детского сада не производился, специальные условия и стандарты организации на помещения детского сада не разрабатывались, несмотря на то, что нормативные документы в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ приобретают обязательный характер.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу №А47-16365/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024 на 15 час. 20 мин., с указанием на то, что ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено судом в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Оренбургской области поручено проведение организации видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 19.09.2024 на 15 час. 20 мин. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Оренбургской области для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, использование систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области прекращено, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется.

Рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении срока в настоящем споре может привести к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации и исполнению неправосудного судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что Управлением к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: Декларация пожарной безопасности (регистрационный номер № 534 001000ТО-252). Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела Декларации пожарной безопасности (регистрационный номер № 534 001000ТО-252), поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 Управлением в адрес Учреждения направлено уведомление №87 о проведении профилактического визита в виде профилактической беседы, консультирования по месту осуществления деятельности контролируемого лица (в связи с наступлением сроков проведения профилактического мероприятий, включенных в программу профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям). Дата проведения обязательного профилактического визита установлена – 18.07.2023.

18.07.2023 должностными лицами Управления проведен профилактический визит Детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения проверки Учреждению выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 87/1 от 18.07.2023 со сроком исполнения - 18.07.2024 (далее – предписание), с содержанием которого был ознакомлен законный представитель заявителя.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, указанные в предписании от 18.07.2023 № 87/1:

Пунктом 1 предписания установлено, что ширина коридора 1-го этажа при открывании дверей выполнена менее 1,2 м (фактически 0,37 м (ширина коридора 1,21 м при ширине дверного полотна 0,84 м), чем нарушены статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункты 4.1.4, 4.3.4, 5.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Как следует из пункта 2 предписания, ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек составляет менее 1,2 м (групповая ячейка № 6 - 0,71 м, групповая ячейка № 8 - 0,76 м, групповая ячейка № 12 - 0,73 м, групповая ячейка № 9 - 0,72 м, групповая ячейка № 100,79 м, групповая ячейка № 11 - 0,73 м, групповая ячейка № 4 - 0,78 м, групповая ячейка № 5 - 0,85 м) чем нарушены статьи 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункт 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Предписание от 18.07.2023 № 87/1 вручено законному представителю Учреждения.

Полагая, что предписание в части указанных пунктов (1 и 2) нарушает права и законные интересы учреждения и является неисполнимым, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования Учреждения в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции или капитального ремонта здания детского сада; указанное здание построено до введения в действие СП 1.13130.2020, в связи с чем оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Полномочия ГУ МЧС России по Оренбургской области по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены положениями статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положением «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оспоренное предписание выдано ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу положения статей 37 и 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, содержащиеся в предписании требования, предъявлены к заявителю как владельцу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть надлежащему субъекту.

Оспоренное предписание выдано заявителю по итогам профилактического визита по месту осуществления заявителем деятельности.

В ходе профилактического визита должностным лицом замеры расстояний измерительными приборами, прошедшими поверку, заверенные испытательной пожарной лабораторией не производились, иного заинтересованным лицом не доказано.

Иных нарушений не установлено.

Согласно статьям 37 и 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

На основании частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

Свод Правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее – СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), установлены требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Указанным сводом правил установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. 

Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (п. 1.1.).

Согласно пункту 4.1.1  СП 1.13130.2020, требования настоящего свода правил установлены для:

обеспечения возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при пожаре;

обеспечения возможности спасения людей при пожаре.

С учетом изложенного, в ходе проведения проверки, Управлением на основании указанного свода правил в предписании Учреждению вменяется нарушение следующих требований СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»:

пункт 4.1.4., согласно которому размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), а также геометрические характеристики конструктивных элементов путей эвакуации (высота и ширина ступеней и т.п.), приведенные в настоящем своде правил, за исключением специально оговоренных случаев, указаны в свету. Размером в свету является минимальное расстояние между выступающими конструкциями измеряемого элемента в его нормальной проекции;

пункт 4.3.4, согласно которому при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку;

пункт 5.1.2, согласно которому ширина пандусов и горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 15 человек, должна предусматриваться не менее 1,2 м;

пункт 5.1.4., согласно которому минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. 

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм, в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2020, положения указанных нормативных правовых актов подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в них требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 31-АД16-5.

Из материалов дела следует, что здание детского сада введено в эксплуатацию в 1980 году, его реконструкция и капитальный ремонт не проводились.

В настоящем случае вопросы о дате постройки здания заявителя, а также о проведении его реконструкции и капитального ремонта в ходе проверки Управлением не исследовались, соответствующая документация не истребовалась, выводы в акте проверки по данному вопросу не отражены.

Как указано ранее, из материалов дела следует, что здание детского сада введено в эксплуатацию в 1980 году, его реконструкция и капитальный ремонт не проводились. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, Управлением в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что с момента ввода указанного объекта в эксплуатацию он подвергался реконструкции либо капитальному ремонту, затрагивающих конструктивные элементы здания.

Таким образом, в данном случае нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено в вину заявителю в части пунктов 1 и 2 предписания, связаны с конструктивным изменением здания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции или капитального ремонта здания Детского сада.

С учетом изложенного, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СП 1.13130.2020, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования этих нормативных актов, касающиеся конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания.

Кроме того, при вводе здания Детского сада в эксплуатацию уполномоченными органами осуществлялась его проверка, в том числе, на предмет соблюдения действовавших на тот момент противопожарных требований, а потому сам по себе факт ввода здания в эксплуатацию (в отсутствие доказательств допущенных при этом нарушений) свидетельствует о соответствии зданий таким требованиям.

Проверка помещений заявителя на соответствие требованиям СНиП и СП, действующим в момент ввода здания Детского сада в эксплуатацию Управлением не проводилась, соответствующие выводы в оспоренном предписании отсутствуют. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оспоренное предписание в части пунктов 1, 2 обоснованно признано судом первой инстанции неисполнимым, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном возложении на заявителя обязанности по совершению, в том числе экономически затратных действий, что влечет в данном случае нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их верными, обоснованными, основанными на верном исследовании всех фактических обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что расчет пожарного риска заявителем не произведен, не принимается также судебной коллегией, поскольку Управлением доказательств, подтверждающих, что пожарный риск превышает допустимые значения, в том числе, пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку здание детского сада было построено до введения в действие СП 1.13130.2020, то учреждение до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания обязано соблюдать ранее установленные требования пожарной безопасности, а требования заинтересованного лица, изложенные в пункта 1, 2 оспариваемого предписания касаются конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических элементов здания заявителя.

Также судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы (часть 1 статьи 144 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - это форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска; к декларации должны прилагаться расчеты по оценке пожарного риска (часть 6 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара.

В силу части 7 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272, устанавливающие порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом, при составлении декларации пожарной безопасности.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (далее - Методика).

Из представленного заявителем в материалы дела Оценочного расчета величины пожарного риска ((2024г.) следует, что полученная величина индивидуального пожарного риска для здания МДОУ «Детский сад №189»  не превышает допустимые значения, установленные Федеральным законом №123-ФЗ (т.2 л.д.89-170).

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе в связи с изложенным подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Установив совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал выданное предписание в оспариваемой части не соответствующим требованиям закона, и правомерно признал подтвержденным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы, приводимые по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-16365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин