ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16131/2024

Дело № А41-12452/20

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.02.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Термоприбор" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-12452/20, по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ОАО "Термоприбор" об обязании освободить земельный участок, третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрация городского округа Клин,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТЕРМОПРИБОР" с требованиями:

- Обязать ОАО "Термоприбор" в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с координатами: 56,293598, 36,683372 (выдел 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области) от ртутьсодержащих отходов;

- Обязать ОАО "Термоприбор" провести рекультивацию земель на территории городского округа Клин в 540 м от поселка Решоткино на земельном участке с координатами: 56,293598, 36,683372 (выдел 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области).

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2020 требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены в части обязания ОАО "ТЕРМОПРИБОР" провести рекультивацию земель на территории городского округа Клин в 540 м от поселка Решоткино на земельном участке с координатами: 56,293598,36,683372 (выдел 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области). В остальной части отказано.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 024429660, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 41961/21/50014-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 10.02.2021.

Письмом N 50014/23/617001 от 13.04.2023 (т. 3, л.д. 3) судебный пристав-исполнитель направил в адрес суда заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В указанном заявлении отмечено, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документов, установлено определить координаты 56,293598,36,683372 (выдел 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области), где расположен земельный - не представляется возможным. В обоснование заявления приложено заключение кадастрового инженера (т. 3, л.д. 8), также указано, что взыскатель точными сведениями о местоположении земельного участка, где необходимо провести рекультивацию, не располагает.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить положения исполнительного документы, а также приостановить исполнительное производство N 41961/21/50014-ИП до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-12452/20 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении, порядка и способа исполнения исполнительного документа по делу №А41-12452/20. Отказано в приостановлении исполнительного производства по делу по исковому заявлению.

В определении указано, что земельный участок, подлежащий рекультивацией, установлен и определен в решении суда. Дополнительного разъяснения и уточнения, в том числе путем назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления не требуется. Кроме того, в определении указано, что ОАО "Термоприбор" ссылался на то, что на участке выдела 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области находится полигон для захоронения промышленных отходов, и что ОАО "Термоприбор" вывозил промышленные отходы на указанный участок. 

Поскольку установлено, что ОАО "Термоприбор" известно о месте нахождения свалки отходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о разъяснении, порядка и способа исполнения удовлетворению не подлежит. 

В связи с изложенным, суд также не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41- 12452/20 об отказе в разъяснении судебного акта и об отказе в приостановлении исполнительного производства оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024г. 

15.03.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление АО «Термоприбор», согласно которому заявитель просит суд: 

Приостановить исполнительное производство, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области (Код по ВКСП: 50057). 143401, Россия, 

<

...>/24/50057-ИП от 10.02.2021 по делу № фс 024429660, вступившему в законную силу 24.12.2020, предмет исполнения: обязать провести рекультивацию земель на территории го Клин в 540 м от поселка Решоткино на земельном участке с координатами 56,293598,36,683372 (выдел 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области), в отношении должника ОАО "ТЕРМОПРИБОР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141607, Россия, Московская обл., , 

<

...>, в пользу взыскателя: Комитет лесного хозяйства Московской области, адрес взыскателя: 143400, Россия, 

<

...>, до момента возобновления исполнительного производства по ч.5 ст.327 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Термоприбор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Соответственно, вышеуказанные положения закона предусматривают право, но не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

В обоснование заявления о приостановлении исполнения судебного акта ответчик ссылается на то, что общество фактически приступило к исполнению требований, установленных решением Арбитражного суда Московской области 16 октября 2020 года. 

Ответчик указал, что 28 февраля 2024 года АО "Термонрибор" заключило договор подряда №28/02-2024 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап) с ООО «Промед Инжиниринг», согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель (на территории городского округа Клин в 540 м от поселка Решоткино на земельном участке с координатами: 56,293598,36,683372 (выдел 34 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского лесничества Московской области). 

Осуществить рекультивацию земель лесного фонда на основании заключенного договора, как указывает общество, не представляется возможным ввиду отсутствия согласованного в установленном законом порядке проекта рекультивации земель. 

Как указывает заявитель, учитывая обстоятельства непреодолимого характера, связанные с рядом действий, которые необходимо совершить АО "Термоприбор" по исполнению решения от 16 октября 2020 года по делу №А41-12452/20, потребуется увеличение сроков по составлению, согласованию разработки проекта рекультивации со сроками выполнения работ, что в среднем занимает от 3 месяцев до 6 месяцев. 

В случае устранения причин отказа проект рекультивации земель представляется на повторное согласование в срок не позднее, чем 3 месяца со дня поступления заявителю уведомления об отказе в согласовании. 

В материалы дела обществом представлен проект рекультивации земель, согласно которому срок технического этапа рекультивации в течение одного года, срок биологического этапа рекультивации составит 3 года. Ориентировочный срок начала работ по рекультивации - август 2024г. 

Заявление от 19.06.2024 №438 с просьбой рассмотреть и согласовать проект рекультивации передано обществом на согласование в Комитет лесного хозяйства Московской области 21.06.2024г. за входящим номером №2463. 

Поддерживая требования по заявлению, АО "Термоприбор", указывает, что исполнительное производство должно быть приостановлено на период выполнения должником комплекса мероприятий по разработке и согласованию проекта рекультивации, а также с учетом благоприятных погодных условий для выполнения работ подрядчиком вывоза бытового и строительного мусора и рекультивации земли

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Факт неисполнения должником до настоящего времени требований решения арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, вступившего в законную силу 24.12.2020, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, судом не установлены.

Доказательств осуществления действий направленных на исполнение судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен проект рекультивации, выполненный АО «Термоприбор» на 19 листах, включая введение и список литературы. 

Судом первой инстанции установлено, что АО «Термоприбор», данный проект передан в Комитет лесного хозяйства Московской области лишь 21.06.2024г. 

То есть проект не изготавливался в обоснование настоящего заявления. Вывоз мусора и отходов не производился. 

Таким образом, с учетом длительного неисполнения судебного акта (4 года), попыток прекратить исполнительное производство, позиции представителей общества в судебных заседаниях, направленных на уклонение АО «Термоприбор» (должника) от исполнения решения суда, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) является верным.

Апелляционный суд также рассматривает подачу данного заявления, как очередную попытку не исполнять судебный акт. 

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. 

В нарушение требований ст. 327 АПК РФ и ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смена руководителя и кадровые изменения в работе общества не могут служит уважительной причиной не исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу N А41-12452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова