АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-9440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-9440/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (633004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» (633000, Новосибирская область, город Бердск, территория Речкуновской зоны отдыха, МК «Сибиряк», корпус 1, помещение 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за потреблённый ресурс при самовольном присоединении и пользовании централизованной системой водоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Международный комплекс «Сибиряк».

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовала представитель муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2021 № 92Д.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 861 231 рубля 86 копеек основного долга за потреблённую холодную воду и оказанные услуги по водоотведению путём самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения (далее – ЦСВС) в отношении объектов, расположенных по адресу: город Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория                         МК «Сибиряк», корпусы № 3, 4, 5, 6 (далее – спорные объекты), за период с сентября 2014 года по август 2017 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Международный комплекс «Сибиряк» (далее – общество, третье лицо).

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора дана неверная правовая квалификация отношениям сторон, в связи с чем не применены подлежащие применению нормы права, правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные; не принят во внимание статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который отвечает в объёме конечных потребителей – граждан, с учётом их льгот; расчёт истцом составлен                    исходя из одного собственника на одно жилое помещение, что носит предположительный характер, запросы в соответствующие органы не направлялись; применению                                  к отношениям сторон подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией              или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                 от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                              от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); в многоквартирных домах (далее – МКД) установлены индивидуальные приборы учёта (далее – ИПУ), ответчик регулярно передавал показания истцу по общедомовым приборам учёта (далее – ОДПУ) и ИПУ, оплачивал потреблённый коммунальный ресурс; управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса; не учтены положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),              что договор энергоснабжения с потребителем в МКД считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети; судами неверно не уменьшена задолженность в настоящем споре на суммы оплат, произведённых ответчиком, посчитанных истцом как оплаты по корпусам № 1, 2; начало течения срока исковой давности определено неверно с 17.09.2018 (момент обращения ответчика к истцу за заключением договора), поскольку ранее составленные документы,                 в том числе подписанные истцом и ответчиком акты от 05.09.2017 и 07.12.2017, переписка истца и третьего лица свидетельствуют, что истец мог и должен был узнать об объектах                 в даты составления этих документов; неправильно применён срок исковой давности                   по всей начисленной истцом задолженности, так как плата за жилое помещение                                   и коммунальные услуги вносится ежемесячно (статья 155 ЖК РФ).

В отзыве комбинат возражает против доводов управляющей компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                                  без удовлетворения.

Определением от 28.07.2022 суда округа в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по кассационной жалобе ответчика отложено на 08.08.2021 для представления письменных объяснений.

Ответчиком в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения согласно определению от 08.08.2022 суда округа, которые приобщены к делу.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 04.08.2022 произведена замена в составе суда судьи Хлебникова А.В. на судью Куприну Н.А.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

После отложения в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (застройщик)                   вело комплексную застройку территории, построив два МКД (корпусы № 1, 2), обратилось к комбинату за заключением договора ресурсоснабжения, в результате чего сторонами заключён договор от 01.08.2006 № 108.

Комиссией комбината при участии представителей управляющей компании (ФИО2), общества (ФИО3) при внеочередном обследовании объектов ресурсопотребления выявлен факт самовольного присоединения застройщиком (общество) новых объектов (корпусы № 3, 4, 5, 6) на своей территории к ЦСВС                          и водоотведения, о чём составлен акт от 05.09.2017, подписанный, в том числе представителем управляющей компании без замечаний. Данный факт подтверждён повторно актом от 07.12.2017.

В ходе обследования комиссией обнаружены самовольные (несогласованные с комбинатом) врезки в ЦСВС на территории застройщика и присоединение к ним объектов, в том числе: 1) корпусов № 3, 4, 5 (канализационный колодец у жилого корпуса 3 (отм. 115,89), диаметр врезки 50 мм); 2) корпуса № 6 (канализационный колодец у жилого корпуса 6 (отм. 119,12), диаметр врезки 80 мм). 

Также комбинатом составлены односторонние акты внеочередного осмотра                         от 05.09.2017 в отношении корпусов № 3, 4, 5, 6.

Расчёт за потребление ресурсов по объектам № 3, 4, 5, 6, присоединённым через обнаруженные подключения (врезки), с истцом не производится.

Общество (застройщик) обратилось 26.12.2017 к комбинату с заявлением о допуске приборов учёта, установленных в спорных корпусах, и включении их в договор                                            от 01.08.2006 № 108 (письмо от 26.12.2017 № 116). 

Согласно актам периодической проверки узлов учёта в корпусах № 3, 4, 5 таковые                    не допущены в эксплуатацию, в корпусе № 6 с 27.12.2017 ОДПУ допущен                                          к коммерческому учёту. Акты составлены при участии представителя застройщика.

Застройщик вновь обратился к комбинату с заявлением о допуске ОДПУ, установленных в корпусах № 3, 4, 5 и включении спорных корпусов в договор                             от 01.08.2006 № 108 (письмо от 07.02.2018 № 6), которые допущены с 08.02.2018.

С момента ввода приборов учёта в эксплуатацию спорные объекты внесены                             в договор от 01.08.2006 № 108 как объекты потребления застройщика (дополнительное соглашение от 20.06.2018 к договору от 01.08.2006 № 108).

Обстоятельства самовольного подключения спорных объектов к ЦСВС установлены в рамках рассмотрения дела № А45-14096/2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Комбинатом начислена обществу плата за самовольное присоединение                                   и пользование холодным водоснабжением (далее – ХВС) и водоотведением по каждому выявленному объекту за три года, предшествующие дате составления акта (05.09.2017).

При рассмотрении спора по делу № А45-14096/2018 суд пришёл к выводу,                          что обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД (корпусы № 3, 4, 5, 6), застройщик несёт лишь до момента передачи этих объектов управляющей компании, после перехода МКД под её управление данная обязанность ложится на ответчика.

Также в рамках дела № А45-14096/2018 установлено, что корпусы № 3, 4, 5, 6 введены застройщиком в эксплуатацию, соответственно, 11.12.2012, 21.08.2015, 15.01.2014, 27.10.2015; корпус № 4 перешёл под управление управляющей компании                      с 24.08.2015, корпус № 6 – 29.10.2015; корпусы № 3, 5 перешли под управление управляющей компании за пределами трёхлетнего срока для взыскания, установленного пунктом 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), то есть до сентября 2014 года.

Спорный период по делу № А45-14096/2018 составлял с 05.09.2014 по 04.09.2017 (самовольная врезка обнаружена 05.09.2017), то есть начисление платы произведено                      за три предшествующих года, но не ранее даты получения разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Суд при повторном рассмотрении дела № А45-14096/2018 пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с застройщика платы за поставленную холодную воду и отведённые стоки по корпусам № 3, 5, так как передача указанных объектов в управление управляющей компании произошла в декабре 2012 года и январе 2014 года, соответственно, то есть за пределами трёхлетнего срока для взыскания, установленного пунктом 16 Правил № 776. Договор управления корпусом № 3 заключён         с управляющей компанией 24.12.2012.

Совещание представителей комбината, общества (застройщик), акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» состоялось 18.01.2018, по его итогам застройщик признал задолженность за самовольное потребление ресурсов по спорным объектам                    за период с 05.09.2017 по 07.12.2017 и гарантировал оплату данной задолженности                      до 01.03.2018.

Задолженность за самовольное потребление ресурсов по спорным объектам                          за период до 05.09.2017 рассматривалась в рамках дела № А45-14096/2018.

Управляющая компания обратилась к комбинату за заключением договора ресурсоснабжения 18.09.2018 (письмо от 17.09.2018 № 18/1709/02).

Договор ресурсоснабжения № 610-ХВ между управляющей компанией (исполнитель) и комбинатом заключён 15.10.2018 и распространяет своё действие                       на отношения, возникшие с 01.10.2018.

Согласно информации, представленной по запросу суда акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт», между ним и комбинатом заключён агентский договор № 05-13, который действовал в период с 01.10.2013 по 31.12.2018, по его условиям комбинат обладал запрашиваемой информацией в полном объёме: разделом 5 договора предусмотрена ежемесячная отчётность исполнителя перед заказчиком, на основании пункта 7.12 данного договора по окончании его действия вся информация передана комбинату.

Денежные средства за коммунальные ресурсы перечислялись управляющей компанией через акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» комбинату и учтены последним.

Комбинат, ссылаясь на самовольное пользование управляющей компанией коммунальными ресурсами в период до 30.09.2018, направил ей претензию от 24.02.2021 № 521 с требованием оплаты задолженности за ХВС и водоотведение.

Поскольку претензионные требования управляющей компанией не исполнены, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 196, 200, 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, статьями 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                  и водоотведении», пунктами 4, 90 - 106 Правил холодного водоснабжения                                         и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 4, подпунктом «в» пункта 21.1 Правил № 124, пунктами 2, 6, 8, 9, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32, пунктом 56(2), формулой 4 приложения № 1 Правил № 354, пунктами 14 - 18 Правил № 776 и исходили из правомерности заявленных исковых требований.

Суды пришли к выводу о том, что рассчитанный истцом объём коммунального ресурса, поставленный ответчику, обоснован, не противоречит действующему законодательству, является наименьшим, не превышающим объёма ресурса, который                 был бы начислен управляющей компании в аналогичной ситуации при наличии договора ресурсоснабжения, данных о проживающих лицах, при этом сочли все приводимые ответчиком доводы неоснованными на конкретных обстоятельствах, неподтверждёнными документально, являвшихся предметом разбирательства в рамках дела № А45-14096/2018, при рассмотрении настоящего спора ответчик ни в одно судебное заедание не обеспечил явку своего представителя, не опроверг доводы и расчёты истца конкретными доказательствами.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности взыскания спорной задолженности, суды обеих инстанций констатировали, что о нарушении своего права истец узнал 05.09.2017 при обнаружении самовольного присоединения застройщика МКД к ЦСВС и водоотведения, однако, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая компания комбинат узнал из постановления от 21.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-14096/2018, учитывая обращение ответчика к комбинату с письмом о заключении договора ресурсоснабжения только 17.09.2018, пришли к выводу о начале течения срока исковой давности не ранее этой даты, отметив, что срок исковой давности подлежит исчислению не по каждому отдельному месяцу пользования ресурсами, а по всей начисленной плате в целом. Принимая во внимание обращение истца в суд с иском 12.04.2021, обе судебные инстанции сочли обращение комбината в суд с иском в пределах, установленного законом срока исковой давности.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок                          для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                              в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается                 со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                                       и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,                                  что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования                                            и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован                                      так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013  № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, Постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Таким образом, исходя из приведённых норм ГК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделён полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал                   или должен был узнать о нарушении своего права и лице, его нарушившем.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что комбинат узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права только из постановления                         от 21.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-14096/2018, учитывая при этом обращение управляющей компании к нему с письмом о заключении договора ресурсоснабжения 17.09.2018, следовательно, такой срок не пропущен истцом. 

Между тем судами неполно исследованы обстоятельства спора, их совокупность, неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, неправильно применены нормы материального права об исковой давности.

Из акта от 05.09.2017 следует не только, как указано судами двух инстанций, установление самого нарушения в виде самовольных врезок в ЦСВС капитальных водопроводов корпусов № 3, 4, 5, 6, но и отмечено, что произведено обследование системы ХВС общества и управляющей компании. Участники проведённой проверки подписали данный акт без замечаний.

Кроме того, комбинат указывает, и эти обстоятельства установлены судами обеих инстанций, что о введении спорных объектов в эксплуатацию (корпусы № 3 – 11.12.2012, № 4 – 21.08.2015, № 5 – 15.01.2014, № 6 – 27.10.2015) ему стало известно                                      из постановления от 21.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-14096/2018, однако, действуя как профессиональный участник отношений                      по водоснабжению и водоотведению, истец не позднее составления акта от 05.09.2017 должен был знать о такой информации, являющейся общедоступной, в том числе для него как ресурсоснабжающей организации.

Информация о моменте передачи спорных объектов от застройщика к управляющей компании размещена на официальном сайте: корпусы № 3 – 13.04.2013, № 4 – 12.02.2016, № 5 – 01.02.2014, № 6 – 30.12.2015 и также является общедоступной.

При составлении акта от 05.09.2017 с управляющей компанией, истцу должно было быть очевидно, что спорные объекты (МКД) сданы в эксплуатацию и переданы                           в управление ответчику, также он мог проверить эту информацию.

Вместе с тем, обнаружив самовольные врезки и зафиксировав это в акте                               от 05.09.2017, комбинат, полагая, что за них отвечает застройщик, тем не менее привлёк               к участию в проведении осмотра управляющую компанию, отразив этот факт в документе.

Ссылаясь также на составление им отдельных актов в отношении каждого корпуса № 3, 4, 5, 6, комбинат не учитывает их односторонний характер, не позволяющий достоверно установить обстоятельства, отражённые в них.

Судами не учтено, что определённость правового положения управляющей компании требует, чтобы она имела возможность по истечении установленного времени считать конфликт исчерпанным. Неосуществлением на протяжении длительного времени притязания против ответчика демонстрируется явное и очевидное безразличие истца                          в вопросе защиты своих прав. Подобное поведение способно породить для должника видимость незаинтересованности кредитора в подобной защите, сформировать разумное ожидание, что кредитор отказался от реализации принадлежащих ему притязаний, возможно восполнив их поступлениями от собственников жилых помещений в МКД. Проводя в жизнь принцип добросовестности, правопорядок не может игнорировать подобного поведения кредитора и должен обеспечить защиту разумных ожиданий должника. 

Совокупность представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств позволяла судам обеих инстанций прийти к выводу об истечении срока исковой давности, между тем, неверно применив нормы материального права, не учтя профессиональный характер деятельности комбината, длительное пользование спорными объектами, представляющими из себя четыре МКД, системами водоснабжения и водоотведения, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности и удовлетворили исковые требования.

Принимая во внимание обращение комбината с исковым заявлением в суд 12.04.2021, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая начало его течения с момента составления акта от 05.09.2017, пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                  в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, учитывая обоснованность доводов и возражений ответчика, а также неправильное применение норм материального права, суд округа, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает, что принятые по делу решение                            и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                 за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению                        на комбинат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9440/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета 12 592 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

Н.А. Куприна