Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9694/23

30 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление истцов:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>), 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (125993, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОЛГОПРУДНЫЙ (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, СОБИНА ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>) с требованиями о признании

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ" (115142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании  - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ), Федеральное государственное бюджетное учреждение "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (далее – ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный (далее – Администрация, ответчик)  с требованиями:

-  признать право собственности Российской Федерации на железобетонный слип площадью застройки 245,2 кв.м.; железобетонное берегоукрепительное сооружение площадью застройки 188,2 кв.м;

-  признать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на железобетонный слип площадью застройки 245,2 кв.м.; железобетонное берегоукрепительное сооружение площадью застройки 188,2 кв.м.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БВУ), акционерное общество Подводно-техническая строительная компания "ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ" (АО "ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ").

Истцу, ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Третье лицо АО "ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание явилось, с доводами искового заявления не согласилось, в иске просило отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БВУ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 21.06.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.06.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Истцами указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:8, общей площадью 26840 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> является собственностью Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации от 01.09.2014 №50-50-01/025/2014-428 (далее - земельный участок).

На земельном участке расположены продольный железобетонный слип площадью застройки 245,2 кв.м.; железобетонное берегоукрепительное сооружение площадью застройки 188,2 кв.м (далее - объекты).

Данные объекты выявлены в ходе инвентаризации имущества, принадлежащего ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА"на праве оперативного управления и принятого в процессе реорганизации учреждения в форме присоединения ФБУ «Подводречстрой», что подтверждается Актом о результатах инвентаризации №00000003 от 16.12.2019.

В связи с тем, что объекты не были поставлены на кадастровый учет государственной регистрации права собственности Российской Федерации ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" на основании доверенности ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями от 05.08.2021 №MFC-0555/2021-1765441-l и №MFC-0555/2021-1765077-l об осуществлении действий по постановке на кадастровый учет государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты.

Уведомлениями от 19.11.2021 №КУВД-001/2021-32235656/3 и №КУВД-001/2021-32235688/3 Управление Росреестра по Московской области отказало ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" в осуществлении регистрационных действий в отношении объектов, мотивируя отказ тем, что в представленном комплекте документов отсутствует разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Не согласившись с указанными отказами Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.11.2021 №КУВД-001/2021-32235656/3, №КУВД-001/2021-32235688/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-95543/2021 Территориальному управлению Росимущества в г. Москве было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области от 19.11.2021 № КУВД-001/2021-32235656/3, от 19.11.2021 КУВД-001/2021-32235688/3 об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества, в том числе в связи с тем, что Росимуществом не подавалось исковое заявление о признании права собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимого имущества.

Истцы указывают, что с 1958 года в районе ж.д. станции Водники (северный берег Щаповского рукава Хлебниковского затона) размещалась база 3-го отряда Управления «Подводречстрой», осуществляющая хозяйственную деятельность, в том числе строительство нежилых зданий, строений и сооружений на земельном участке хозяйственным способом для своих нужд.

В соответствии с Уставом Московского ордена Трудового красного Знамени управление подводно-технических и строительных работ (производственного объединения) «Подводречстрой» Министерства речного флота РСФСР (далее - «Подводречстрой») от 04.04.1988, в его состав входили структурные единицы, в том числе, 3-й экспедиционный отряд судоподъемных, подводно-технических и аварийно-спасательных работ (далее - 3-й отряд) (пункт 7 Устава). Подводречстрой в соответствии с пунктами 3, 4 и 15 Устава подчиняется Министерству речного флота РСФСР.

Министерство речного флота РСФСР упразднено 14.07.1990, а взамен образован Российский государственный концерн речного флота (Госконцерн Росречфлот»).

В дальнейшем, решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов города Москвы от 14.11.1990 №6229 зарегистрировано Московское объединение арендных предприятий подводно-технических и строительных работ («Подводречстрой») Госконцерна «Росречфлот» (далее - МОАП «Подводречстрой») с уставом предприятия от 11.04.1990.

Таким образом, МОАП «Подводречстрой» входило в состав подведомственных подразделений Росконцерна «Росречфлот», относилось к отраслям речного транспорта и на балансе имело государственное имущество.

Согласно пункту 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты отраслей речного транспорта отнесены к объектам федеральной собственности.

Объекты недвижимого имущества МОАП «Подводречстрой» в соответствии с пунктом 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 по состоянию на 27.12.1991 отнесены к объектам государственной собственности.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год распоряжением Госкомимущества России от 16.09.1992 №444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» приватизация отрядов и предприятий «Подводречстрой» запрещена (п. 10 Перечня по Приложению № 6 к Распоряжению).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №2284 от 24.12.1993, утвердившим Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, имущество отрядов Подводречстроя отнесено к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности и не подлежащим приватизации (подпункт 2.1.14 пункта 2.1. раздела 2 Программы).

Правовая судьба всего имущества отрядов «Подводречстрой» решена собственником (Российская Федерация) - распоряжением Правительства РФ от 20.01.1996 №72-р принято решение о создании государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте (далее по тексту - ГУ) «Подводречстрой» на базе государственного имущества, находящегося у МОАП «Подводречстрой».

Распоряжением Госкомимущества России от 07.06.1996 №689-р за ГУ «Подводречстрой» закреплено государственное имущество на праве оперативного управления, переданное по акту приема передачи от 06.05.1996 на основании акта инвентаризации.

В соответствии с актом инвентаризации, по состоянию на 01.01.1996 объект под инвентарным номером 1552-3 «База отстоя и ремонта плавучих средств и судоподъемной техники» (Водники), состоит из 7 зданий, года постройки - 1972, 1988 и 1989. 

Истцами указано, что в этот же период время построены продольный железобетонный слип и железобетонное берегоукрепительное сооружение.

Как указал истец, отсутствие в перечне государственного имущества, находящегося у МОАП «Подводречстрой» от 06.05.1996 спорного имущества не изменяет его правового статуса и не лишает собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества.

ФБУ «Подводречстрой» являлось титульным (законным) владельцем объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с КН 50:42:0010101:8 общей площадью 26840 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

27.12.2017 ФБУ «Подводречстрой» прекратило деятельность как юридическое лицо путём реорганизации в форме присоединения к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», к которому на основании части 2 статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» с 15.03.2018 сменила наименование на ФГБУ «Морспасслужба» (лист записи из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2187747383239) и как правопреемник в результате реорганизации стало владельцем всего имущества, ранее принадлежавшего ФБУ «Подводречстрой.

Истцами указано, что продольный железобетонный слип площадью застройки 245,2 кв.м. и железобетонное берегоукрепительное сооружение площадью застройки 188,2 кв.м. выявлены в ходе инвентаризации имущества при принятии имущества в процессе реорганизации ФБУ «Подводречстрой» в форме присоединения к ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА".

С 07.06.1996 ФБУ «Подводречстрой» добросовестно, открыто и непрерывно владело продольным железобетонным слипом и железобетонным берегоукрепительным сооружением, осуществляя их техническое обслуживание и содержание.

ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" выявив указанные объекты недвижимости также приняло их на свой баланс (акт о результатах инвентаризации №00000003 от 16.12.2019) и продолжает владеть ими открыто и добросовестно.

Управление «Подводречстрой» осуществляло строительство настоящих объектов хозяйственным способом и за счет собственных средств и возможности приемки их в эксплуатацию в приведенном из порядков не имелось, и в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Кроме того, поскольку ранее законодательством не было установлено, каким именно документом подтверждается факт создания объекта недвижимости, Госстрой России своим письмом от 05.11.2001 №ЛБ - 6062 определил, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В связи с отсутствием разрешений на строительство, фактическим окончанием строительства объектов, получить разрешение на ввод их в эксплуатацию, либо равным образом акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и, следовательно, оформить право собственности, воспользовавшись ныне действующим порядком, кроме как в судебном, Российская Федерация не может.

Так как регистрация прав на указанный объект в досудебном порядке не представляется возможной, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 22) разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума № 10/22, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума № 10/22).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета, принятие на баланс как имущества в целом,  является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

При рассмотрении вопроса о признании вещи недвижимым имуществом целесообразно учитывать выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638, согласно которым вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания федерального закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Данный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Таким образом, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Замощение земельного участка, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 № 18-КГ15-222, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Более того, для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В ходе рассмотрения дела суд обязал сторон произвести совместный акт осмотра спорных объектов, с целью выявления указанных объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010101:8 площадью 26 840 кв.м.

Стороны определение суда исполнили, произвели совместный осмотр, составили акт осмотра 27.06.2023 (том 4 л.д. 17), с приложением фотоматериалов (том 4 л.д. 18-51).Согласно указанному акту осмотра сторонами установлено, что вдоль береговой линии имеются бетонные плиты, с западной части земельного участка береговой линии выложены бетонные плиты (слип).

Согласно представленным фотоматериалам сторонами, усматривается, что вдоль береговой линии установлены бетонные плиты (том 4 л.д.18-20, 22,37-51), а также на территории земельного участка имеется замощение бетонными плитами (том 4 л.д. 21,23-33, 35-36).

Как указано выше, предметом заявленных требований является признание  права на железобетонный слип площадью застройки 245,2 кв.м. и железобетонное берегоукрепительное сооружение площадью застройки 188,2 кв.м.

При этом, в данном случае, с учетом проведенного сторонами акта осмотра и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что железобетонный слип представляет собой покрытие (замощение) из бетона, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006, одного критерия прочной связи объекта с землей недостаточно для признания его недвижимым имуществом. Если объекты (в частности, гидротехнические) не имеют самостоятельного функционального назначения, были созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, то данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав, даже если они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Такие объекты являются частью земельного участка, на котором они расположены, и должны следовать судьбе данного участка (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку объект - железобетонный слип площадью застройки 245,2 кв.м. не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, признание права собственности на него невозможно.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Истец просит суд признать право собственности на сооружение –берегоукрепительное сооружение площадью застройки 188,2 кв.м. Вместе с тем из фотоматериала видно, что вдоль водного объекта находятся бетонные основания, незаглублённые в земельный участок, объекты недвижимости отсутствуют.

Укладка на части вдоль земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. Покрытие замощения из гравия и песка, бетона не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Фактически данные объекты соотносятся как главная вещь (земельные участки) и принадлежность (берегоукрепление). При этом без земельных участков функциональная и сущностная значимость берегоукрепления утрачивается, в свою очередь, последнее обеспечивает нормальное существование земельных участков и в этом смысле выступает улучшением последних, площадь и физические границы берегоукрепления как составной и неотделимой части земельных участков включена в площадь и границы самих земельных участков. 

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты, были созданы как самостоятельные объекты недвижимости, имеющие какое-либо самостоятельные потребительские свойства, произведены работы по укреплению части береговой полосы (берегоукрепление) и улучшение свойств земельного участка (замощение бетонными плитами).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

Судом установлено, что истцы не подтвердили, что на земельном участке имеются самостоятельные объекты недвижимого имущества, отвечающие признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, а именно, такой объект недвижимого имущества, отличный от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанный, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

Из представленных сторонами документов, не следует, что сооружение железобетонный слип площадью застройки 245,2 кв.м.; железобетонное берегоукрепительное сооружение площадью застройки 188,2 кв.м, является самостоятельным объектом прав гражданского оборота, что такой объект в действительности расположен на земельном участке в целях самостоятельного использования.

В связи с тем, что спорные сооружения не являются вещью, на них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы третьего лица о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 5 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Техническое заключение № 030220-1, составлено экспертами ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность», которые не предупреждались об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, досудебная экспертиза, проведенная в одностороннем порядке и оплаченная истцом, является не более чем частным мнением данных специалистов. 

Доказательств того, что для проведения осмотра представители ответчика приглашались специалистом либо истцами, в заключении специалиста не содержится.

Также суд отмечает, что представленное заключение специалиста составлено в период с 23.01.2020 по 03.02.2020, то есть более трех лет назад, с учетом того, что исковое заявление представлено в суд 01.02.2023.

Ввиду указанных обстоятельств указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения дела ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Имеющиеся в деле доказательства, проведенный сторонами осмотр спорных объектов, позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Как указано выше, сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение. 

Таким образом, установление неразрывной связи с землей спорного объекта, его месторасположение на земельных участках, в данном случае не может безусловно подтвердить факт того, что данный объект, в таком случае будет являться самостоятельным объектом недвижимости, а не подготовленным основанием, плоскостным объектом. 

Указанный объект – бетонное основание (покрытие, укрепление берега), расположенное на поверхности не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, в связи чем, в силу положений статьи 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может относиться к недвижимому имуществу.  

Целесообразности назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании права собственности судом не установлено, оснований для признания права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на указанные объекты также не имеется.

Иные доводы стороны судом рассмотрены и приняты во внимание, учтены при вынесении судебного акта.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                  Д.Н. Москатова