АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А56-79509/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙАЛЬЯНС» Доценко Е.С. (доверенность от 12.03.2019), от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» Черепанова Д.Ю. (доверенность от 20.12.2018), от акционерного общества «Балтийское финансовое агентство» Дубовой Е.А. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-79509/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Внешленстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПАН-ТРАСТ» Д.У.ЗПИФН «Северная столица», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24, лит.Б, пом.18-Н, (далее – Управляющая компания) о взыскании 593 195 390 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.04.2018 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙАЛЬЯНС», место нахождения: 187780, Ленинградская обл., город Подпорожье, ул. Советская, д. 7. офис 5, ОГРН 1102311007985, ИНН 2311130630,(далее – ООО «ЮГСТРОЙАЛЬЯНС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Захарьевская 41» (далее – ТСЖ), общество с ограниченной ответственностью «Балтфинанс», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом», публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Фортис», акционерное общество «Балтийское финансовое агентство» (далее – АО «БФА»).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ЮГСТРОЙАЛЬЯНС», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, подрядчиком выполнены спорные работы на объекте, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 26.06.2013, а также актом КГИОП от 27.10.2011 о выполнении работ. Стоимость работ составляет 593 331 162 руб., что подтверждается заключением экспертизы № 872/12 от 10.06.2016. Спорные работы подрядчик производил с ведома и разрешения ответчика, поскольку с 2008 года руководителем ТСЖ и Управляющей компании являлось одно и то же лицо - Куклин Д.Л., длительное время доступ в помещения был открыт для работников подрядчика. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении строительной экспертизы. Податель также указывает на отсутствие оснований для применения судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ЮГСТРОЙАЛЬЯНС» поддержал доводы жалобы, а представители Банка и АО «БФА» возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Управляющая компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании членов ТСЖ «Захарьевская, 41», проведенном 16.11.2008, принято решение, оформленное протоколом № 25, о реконструкции жилого дома - выявленного объекта культурного наследия, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41/3 (общая площадью жилых и нежилых помещений дома составила 8155 кв. м, в протоколе отражено, что по состоянию на 16.11.2008 числится семь собственников жилья).

Спорные помещения дома 41 по Захарьевской ул. входят в состав общего имущества закрытого паевого фонда недвижимости «Северная столица» под управлением ООО «УК ПАН-ТРАСТ».

Для целей реконструкции была разработана проектная документация, согласованная КГИОП в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, что подтверждается письмом КГИОН от 28.02.2013 № 2-968-1.

ТСЖ «Захарьевская, 41» (заказчик) и ЗАО «Внешленстройсервис» (генподрядчик) заключили договор от 18.03.2010 № С-1/2010, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реставрации и приспособлению под современное использование выявленного объекта культурного наследия «Дом К.А.Шрейбера» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой на производство работ (приложением № 2), перечнем технической документации (приложение № 3).

Стоимость работ, определенная условиями договора, составила 54 079 503 руб. и является твердой ценой (пункт 2.1 договора). Спора в отношении факта выполнения работ на указанную сумму и ее уплате между сторонами не имеется.

Между сторонами договора возник спор относительно факта выполнения дополнительных работ на объекте, указанных в дополнительных соглашениях № 1, № 2 и № 3 от 09.08.2010 к договору подряда № С-1/2010 от 18.03.2010, а также локальных сметах на производство электромонтажных, сантехнических и реставрационных работ, общей стоимостью 593 195 390,00 руб. 

Указанный спор разрешен в рамках дела № А56-87886/2014. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 в удовлетворении иска Генподрядчика к ТСЖ о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках указанного договора подряда, отказано. При этом суд исходил из того, что дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат. 

Поскольку истец и ответчик по рассматриваемому спору также принимали участие в рассмотрении дела № А56-87886/2014, то в силу положений статьи 69 АПК РФ выводы апелляционного суда об установленных им обстоятельствах имеют преюдициальное значение для данного спора.

Дополнительные соглашения, локальные сметы, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составленные в рамках правоотношений между Генподрядчиком и ТСЖ, имеют значение лишь в рамках указанных правоотношений, и не могут подтверждать возникновение обязательств у лиц, стороной договора не являющихся. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанным доказательствам уже была дана оценка в судебном порядке при рассмотрении дела № А56-87886/2014, как не подтверждающим факт выполнения отраженных в них работ.

Ссылки подателя жалобы на разрешение на строительство и акт КГИОП от 27.10.2011 о выполнении работ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в указанных документах не содержится сведений об объемах и стоимости спорных работ.

Каких-либо доказательств фактической деятельности истца по выполнению спорных работ (привлечения субподрядных организаций, приобретения строительных материалов для выполнения работ), которые позволили бы установить факт выполнения строительных работ, не предусмотренных договором подряда, как верно указал суд первой инстанции, также                     не представлено. Кроме того, не имеется и подтверждения передачи результата спорных работ непосредственно ответчику или собственникам помещений в указанном доме. 

Ссылки подателя жалобы на факт доступа работников генподрядчика на объект такими доказательствами не являются, поскольку указанные работники допускались на объект для выполнения работ по договору.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела      не следует выражения волеизъявления собственниками помещений на выполнение строительных работ вне договора подряда, заключенного между Генподрядчиком и ТСЖ. Обязательств по оплате и приемке спорных работ собственники помещений по отношению к истцу на себя не принимали, действий по одобрению выполнения работ сверх предусмотренных договором, не совершали, какая-либо документация на спорные работы собственникам помещений в доме не предъявлялась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Управляющей компании возлагается на ООО «ЮГСТРОЙАЛЬЯНС», а обязанность подтвердить законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Управляющей компании.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и третьих лиц и представленными ими доказательства, пришли к выводу о том, что выполнение работ в рассматриваемых обстоятельствах, даже если это и имело место, является риском подрядчика, и не подтверждает его право требовать возмещения их стоимости как неосновательного обогащения, так как произведено при отсутствии волеизъявления со стороны собственников, направленном на принятие на себя обязательств по оплате спорных работ.

Ссылка подателя жалобы на арбитражную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 83-КГ17-18 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 3056/07, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная практика сформирована по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-79509/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙАЛЬЯНС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев