АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-15413/2018

город Вологда

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании 4 753 056 рублей задолженности и пени, а также пени по дату погашения задолженности,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2017, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо  - Запада»  (далее - истец, ПАО «МРСК Севро-Запад», адрес регистрации: 188304, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК») о взыскании 500 100 рублей, в том числе 500 000 рублей задолженности за июль 2018 года, 100 пени за период с 20.08.2018 по 25.09.2018, также пени по дату погашения задолженности.

Определением суда от 24.06.2019 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А13-9382/2018. 

По вступлении решения суда по делу №А13-9382/2018 в законную силу рассмотрение дела №А13-15413/2018 возобновлено.

По результатам рассмотрения дела №А13-9382/2018 истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 753 056 рублей, в том числе 148 221 рубль 42 копейки задолженности за июль, август, сентябрь 2018 года, 4 604 834 рубля 58 копеек пени за период с 21.08.2018 по 31.10.2019, начиная с 01.11.2019 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты, на неоплаченную часть сумы основного долга 148 221 рубль 42 копейки за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц. Представитель истца измененные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик обоснованных возражений против измененных исковых требований не представил. 

Иск основан на статьях 779, 781, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.08.2009 заключен договор №ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать потребителю комплекс организационно и трехнологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в договоре (услуги по передаче электроэнергии), потребитель обязался оплачивать услуги.

 Окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии, ведомостями показаний счетчиков, актами снятия показаний за заявленный период.

В заявлении об изменении иска истец указал, что в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно объемов электрической энергии по подстанции ТП «Времена года»:

- июль 2018 года – 53 477 кВтч в сумме 54 418 рублей 01 копейка;

- август 2018 года – 44 173 кВтч в сумме 44 950 рублей 29 копеек;

- сентябрь 2018 года – 51 461 кВтч в сумме 52 366 рублей 54 копейки.

Общая сумма разногласий 151 734 рубля 84 копейки.

С учетом позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 24.07.2019 по делу №А13-9328/2018 истец снял данные разногласия по подстанции ТП «Времена года» и уменьшил сумму исковых требований на 151 734 рубля 84 копейки.

Таким образом, сумма основного долга составила 148 221 рубль 42 копейки, в том числе:

- за июль 2018 года 45 566 рублей 73 копейки;

- за август 2018 года – 55 035 рублей 47 копеек;

- за сентябрь 2018 года – 47 619 рублей 22 копейки.

Наличие данной задолженности материалами дела подтверждается, ответчиком, с учетом урегулирования сторонами спорных обстоятельств, обоснованных возражений не представлено.

Таким образом, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку 4 604 834 рубля 58 копеек за период с 21.08.2018 по 31.10.2019 (с учетом уточнения). 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец производит начисление неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Расчет ответчиком не оспорен, законодательству не противоречит, факт нарушения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено,  в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. 

Истец просит взыскать неустойку (пени), по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки по дату погашения задолженности подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного измененные исковые требования признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северозапада» (ОГРН 

<

***>) 4 753 056 рублей, в том числе 148 221 рубль 42 копейки задолженности за июль, август, сентябрь 2018 года, 4 604 834 рубля 58 копеек пени за период с 21.08.2018 по 31.10.2019, начиная с 01.11.2019 взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты, на неоплаченную часть сумы основного долга 148 221 рубль 42 копейки за каждый день просрочки по день фактической оплаты; кроме того, 13 002 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 33 763 рубля государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                           Н.А. Колтакова