﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Дело №

А56-41388/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Сенина К.В. представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 10.05.2020), 

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мессороша Тимура Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-41388/2014/тр.6, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 принято к рассмотрению заявление о признании закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Определением от 19.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 09.08.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения прекращено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Определением от 31.07.2015 в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование Мессороша Тимура Викторовича (паспорт 40 05 № 353772) в размере 2 971 845 руб., в том числе 2 940 500 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов и 32 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в Реестре и удовлетворению после погашения основной задолженности.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сенин К.В.

Мессорош Т.В. 29.01.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании его требований, включенных в Реестр, обеспеченными залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер 78:42:1850206:61, адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, участок 432, общая площадь - 12 261 кв. метров; 

- объект с кадастровым номером 78:42:1850206:2182, 1-й этап - многоквартирный дом, поз. 1.1 по генплану, степень готовности объекта - 47 %, общая площадь - 3858,4 кв. метров; 

- объект с кадастровым номером 78:42:1850206:2190, 2-й этап - многоквартирный дом, поз. 1.2 по генплану, степень готовности объекта - 28 %, общая площадь - 3858,4 кв. метров; 

- объект с кадастровым номером 78:42:1850206:2189, 3-й этап - многоквартирный дом, поз. 1.3 по генплану, степень готовности объекта - 17 %, общая площадь - 4087,7 кв. метров.

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мессорош Т.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 03.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы считает, что статус залогового кредитора возник у него на основании договора о долевом участии в строительстве, при этом отчуждение Обществом земельного участка и объектов незавершенного строительства не влияет на обеспечение требования Мессороша Т.В. указанным имуществом. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 12.05.2020, Сенин К.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование Мессороша Т.В. включено в Реестр на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 по делу № 2-5255/14, согласно которому с Общества в пользу Мессороша Т.В. в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 04.12.2012 № Ш/432(1)-45 взыскана сумма, ранее уплаченная Мессорошем Т.В. по названному договору.

По условиям расторгнутого договора участия в долевом строительстве Мессорошу Т.В. должна была быть передана квартира № 45 в жилом комплексе, состоящем из трех четырехэтажных корпусов, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 432, площадью 12 261 кв. метров, кадастровый номер: 78:42:18502Е:61.  

Требование Мессороша Т.В. признано судами денежным требованием в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления Мессорош Т.В. сослался на то, что согласно статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) залогом в порядке, установленном статьями 13-15 названного Закона, должно обеспечиваться исполнение в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства в случаях, предусмотренных названным Законом или договором, а также по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требования кредитора исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 13 Закона № 214-ФЗ обращение взыскания на не завершенный строительством объект не осуществляется ввиду передачи квартир по правилам, установленным нормами Закона о банкротстве; в отношении спорной квартиры заключен новый договор участия в долевом строительстве; объекты недвижимости, которыми Мессорош Т.В. просит обеспечить свое требование, выбыли из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика, в силу статьи 201.14 Закона о банкротстве предусмотрены особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения, прежде всего, за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864, от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5), установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт регистрации за застройщиком или третьим лицом права собственности на объект незавершенного строительства и/или конкретный объект недвижимости, залогом которого должны обеспечиваться требования залогового кредитора;

- факт наличия либо отсутствия заключенного в отношении объекта строительства (квартиры) нового договора с другим лицом;

- факт наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении второго договора в отношении спорной квартиры со вторым покупателем.

Судами установлено, что соглашением от 16.06.2014 Общество и Мессорош Т.В. расторгли заключенный ими договор участия в долевом строительстве от 04.12.2012 № Ш/432 (1)-45, а 05.11.2014 Общество (застройщик) и Савостьянова Анна Исмаиловна (дольщик) заключили договор № Ш/432 (1)-45 участия в долевом строительстве в отношении квартиры, являвшейся объектом расторгнутого договора с Мессорошем Т.В. 

Определением от 17.07.2016 требование Савостьяновой А.И. о передаче жилых помещений на основании договора от 05.11.2014 № Ш/432 (1)-45 включено в Реестр.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств того, что на спорный объект право собственности зарегистрировано за застройщиком, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае собственником спорной квартиры является Савостьянова А.И., что Мессорошем Т.В. не оспаривается.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Мессороша Т.В., имеющего материальные правопритязания к Обществу в связи с расторгнутым договором долевого участия в строительстве, полноценное залоговое право возникнуть не могло.

В случае, если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, отмечено, что при банкротстве застройщика не обращается взыскание на не завершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона № 214-ФЗ, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона.

Удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится по специальным правилам статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в приведенных выше определениях судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018). 

Кроме того, в данном случае не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о невозможности обеспечения спорным имуществом обязательств должника в связи с выбытием спорного имущества из конкурсной массы Общества на основании определения суда от 13.11.2018, которым было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Леда» (далее - ООО «Леда») о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства в виде трех жилых домов и земельного участка, и определения суда от 05.02.2019, которым названное имущество передано новому застройщику - ООО «Леда» вместе с обязательствами застройщика по передаче квартир.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мессороша Тимура Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова