АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5922/2020

г. Белгород

26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЮС - СЕРВИС" (ИНН 3123123590, ОГРН 1053107086680) к ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ИНН 7702425896, ОГРН 5177746096413) о взыскании 271621,50 руб. задолженности по договору №32/9111 от 06.07.2018 по оплате оказанных до 29.02.2020 услуг, 1490005,90 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 05.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "ТЮС - СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 271621,50 руб. задолженности по договору №32/9111 от 06.07.2018 по оплате оказанных до 29.02.2020 услуг, 1490005,90 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 05.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика в представленном суде письменном отзыве имеющуюся перед истцом задолженность по договору №32/9111 от 06.07.2018 в размере, заявленном истцом, не отрицал, при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЮС - СЕРВИС" (Исполнитель) и ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (Заказчик) заключен договор №32/9111 от 06.07.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям пунктов 1.1, 2.4, 4.4 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания работников Заказчика, работающих на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» и общежитии временного Вахтового поселка (место нахождения: 293329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги в размере 260,00 руб. за проживание одного человека в сутки, ежемесячно в форме предоплаты в размере 100% в течение пяти банковских дней после выставления Исполнителем счета.

Документом, подтверждающим исполнение Исполнителем своих обязательств по Договору и служащим основанием для списания денежных средств со счетов заказчика является акт об оказанных услугах, который направляется исполнителем Заказчику в течение трех рабочих дней по окончании текущего месяца. Заказчик обязан в течение трех дней с даты получения акта подписать его и передать исполнителю либо направить мотивированные замечания к нему. В случае неполучения Исполнителем в установленные договором сроки подписанного Заказчиком акта или мотивированных замечаний к нему, акт подписанный Исполнителем в одностороннем порядке будет иметь юридическую силу для обеих сторон (пункт 4.8 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору, истец на основании представленных в материалы дела актов об оказании услуг в период с 16.07.2018 по 29.02.2020 оказал ответчику услуги по договору №32/9111 от 06.07.2018 на общую сумму 5043665,00 руб.

Однако ответчик в нарушение, принятых на себя, обязательств по Договору оплату оказанных истцом услуг в установленный срок и в полном объеме не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.03.2020 №56 об оплате оказанных истцом услуг удовлетворена ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчетам истца на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 271621,50 руб., что ответчиком не отрицается. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из договора №32/9111 от 06.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком к возникшему спору подлежат применению нормы глав 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику в определении суда по настоящему делу указывалось о необходимости предоставления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако какие-либо сведения, опровергающие доводы истца ответчик суду не представил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика  каких-либо возражений по иску.

Поскольку достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих оплату ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" оплату в полном объеме оказанных ООО "ТЮС - СЕРВИС" услуг по договору №32/9111 от 06.07.2018 в материалы настоящего дела не представлено, суд полагает, что требования ООО "ТЮС - СЕРВИС" о взыскании с ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" 271621,50 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1490005,90 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 05.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства, в связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. 

Так в силу пункта 4.5 договора №32/9111 от 06.07.2018, в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "ТЮС - СЕРВИС" о взыскании с ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" неустойки (пени) в размере 1307125,61 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора, а также представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) значительно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ и размер основного долга.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки оплаты товара, истцом представлено не было.

Взыскание пени в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ТЮС - СЕРВИС", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент пени, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени в десять раз, то есть до 149000,59 руб.

 Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск ООО "ТЮС - СЕРВИС" к ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" подлежит частичному удовлетворению, с ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" в пользу ООО "ТЮС - СЕРВИС" подлежат взысканию 420622,09 руб., в том числе 271621,50 руб. основного долга по договору №32/9111 от 06.07.2018, 149000,59 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 05.06.2020, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки с 06.06.2020 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1761627,40 руб. размер государственной пошлины составляет 30616,00 руб.

Определением суда от 27.07.2020 истцу при подаче рассматриваемого иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30616,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО "ТЮС - СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ТЮС - СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 420622,09 руб., в том числе 271621,50 руб. основного долга по договору №32/9111 от 06.07.2018, 149000,59 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 05.06.2020, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки с 06.06.2020 по день фактической уплаты (взысканию) задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 30616,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев