ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57686/21-65-478

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>)о взыскании 50 260, 12 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ФЕСТИНА-ИНВЕСТ о взыскании ущерб в размере 78,05 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг сюрвейера в размере 51,52 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактической оплаты, штраф в размере 440,79 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактической оплаты

Определением суда от 26 марта 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" (Истец), выступающего в качестве экспедитора, и ООО "ОРГАНИК ФУД", выступающее в качестве клиента, заключен договор на транспортноэкспедиционное обслуживание от 30.01.2019 года №Т-30-01/19. В рамках данного договора ООО "ОРГАНИК ФУД" поручил ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" организовать перевозку груза (соков Biotta) в количестве 3 845 коробов на 26 паллетах по маршруту Швейцария (Тегервилен) - РФ (Москва), что подтверждается поручением экспедитору №МК15293 от 13.08.2020 года.

Во исполнение указанного поручения ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" перепоручило организацию перевозки груза компании АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" (Ответчик) по заявке на организацию перевозки груза б/н от 06.08.2020 в рамках заключенного 10.11.2015 года договора №1011-2015 (далее - Договор).

АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" от своего имени, но за счет ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис", заключило договор перевозки с фактическим перевозчиком компанией ООО "РАИЗИНГ" зарегистрированной в соответствии с законодательством и на территории Республики Беларусь (EORILTBY 101559965, УНН 101559965, ОКПО 37529161).

Факт перевозки и отгрузка указанного товара подтверждается международной товарнотранспортной накладной Interationaler Frachtbrief (CMR) от 12.08.2020 №ХХХХ, с отметками грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя и таможенных органов.

Загрузка в транспортное средство была осуществлена по схеме водителя и с участием водителя. Груз был принят водителем без каких-либо замечаний к способу погрузки, размещения, без каких-либо сведений о недостатках упаковки товара, о чем свидетельствует подпись водителя в CMR №ХХХХ от 12.08.2020 года. Поскольку водителем, исполняющим обязанности перевозчика по контролю погрузки, не были обнаружены, установлены недостатки в укладке и креплении груза, то следует признать, что груз был принят к транспортировке перевозчиком без каких-либо замечаний.

В ходе выгрузки товара на складе ООО "КВАЗАР" по адресу: Москва, 

<

...> комиссионно в составе представителя грузополучателя ООО "ОРГАНИК ФУД", водителя и сюрвейера было обнаружено и зафиксировано на фото повреждение груза в результате смещения вперёд 2 из 26 паллет и завала коробок на них. В ходе осмотра товара 21.08.2020 независимым сюрвейером ООО «Морского Экспертного бюро» ФИО1 были выявлены следующие повреждения:

1.бой бутылок - 3 шт.

2.нарушение внешнего вида этикетки и деформация крышек - 41 шт.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте приема товара от 21.08.2020 года, указанные повреждения являются результатом характера загрузки и специфики вождения транспортного средства.

Данное заключение позволяет сделать вывод о том, что повреждение груза произошло в процессе перевозки, повреждения не связаны ни с состоянием упаковки, ни с его креплением, а являются результатом определенного размещения груза в транспортном средстве во взаимосвязи с тем, как водитель осуществлял управление транспортным средством. Поскольку сюрвейер не указал на то, что загрузка и размещение была ненадлежащей, не обеспечивающей сохранность груза, то следует признать, что загрузка была произведена надлежащим образом, однако требовала соответствующей специфики вождения (аккуратного вождения, отсутствия резких торможений, и т.п.), о которой водитель должен был знать, но которую не обеспечил.

Таким образом, повреждение груза произошло в процессе перевозки в результате специфики вождения транспортного средства водителем перевозчика ООО "РАИЗИНГ", т.е. по вине перевозчика.

В статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) прямо указано, что положения данной конвенции применяются ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" Компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Спорные отношения возникли из договора транспортной экспедиции и договора перевозки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КД11Г, перевозчик при приемке груза обязан проверить его внешнее состояние и упаковку, а при необходимости внести соответствующие пометки или поправки в транспортную накладную и обосновать их для отправителя.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Это значит, что профессиональный перевозчик, не обеспечивший сохранность груза при перевозке, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В виду такой ответственности, профессиональный перевозчик, зная маршрут следования и специфику вождения транспортного средства водителем, должен был принять меры осмотрительности, указав на недостатки упаковки, размещения или крепления груза, с целью снятия с себя рисков ответственности при повреждении груза при перевозке, должен был учитывать характер загрузки в процессе управления транспортным средством.

Между тем указанная CMR не содержит замечаний водителя относительно упаковки, размещению и креплению груза. Тогда как в соответствии с указанным актом приемки груза от 21.08.2020 года было установлено, что повреждения груза являются результатом загрузки и специфики вождения транспортного средства. При этом следует признать, что специфика вождения транспортного средства находится в прямой зависимости от действий водителя.

Таким образом, учитывая загрузку груза по схеме водителя и в его присутствии, и принимая во внимание отсутствие в CMR отметок о ненадлежащем характере загрузки, а также заключение сюрвейера о причинах повреждения груза, следует признать, что перевозчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности груза во время перевозки, действовал без достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в указанных обстоятельствах, а значит обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Пунктом 1 статьи 23 КДПГ установлено, что когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 КДПГ стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Согласно пункту 4 статьи 23 КДПГ кроме того подлежат возмещению прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере.

В связи с причиненным ущербом грузополучатель ООО "ОРГАНИК ФУД" произвел расчет ущерба и обратился с претензией от 25.08.2020 года №1МР/2508-2020/01 к экспедитору ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис".

Согласно данной претензии размер ущерба составил 129,57 Евро (И 316,77 рублей). Из них ущерб грузу в размере 78,05 Евро, расходы на оплату услуг сюрвейера в размере 51,52 Евро.

ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" удовлетворил указанную претензию в полном объеме, что подтверждается счетом на возмещение ущерба от 16.09.2020 № 164 и платежным поручением о выплате возмещения от 16.09.2020 №3175.

Так как АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ", выступая экспедитором в соответствии с положениями п.11.1, 11.2 Договора, заключило договор перевозки указанного груза с фактическим перевозчиком ООО "РАЙЗИНГ" от своего имени, то в этом случае ответственным перед заказчиком ООО "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" (абз.З п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает, что оно отвечает по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. Экспедитор по-прежнему несет полную ответственность за неисполнение договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 36-КГ18-1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерб в размере 78,05 ЕВРО, расходов на оплату услуг сюрвейера в размере 51,52 ЕВРО, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.8 Договора при просрочке платежей виновная сторона уплачивает кредитору штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 31-го дня просрочки штрафные санкции составляют 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер штрафа по состоянию на 19.03.2021 года составляет 440,79 EUR.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка – 0,2% в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 ЕВРО, с последующим начислением исходя из 1 ЕВРО за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021, на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон не должны применяться нормы закона, регулирующего отношения транспортной экспедиции несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1. Ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Представленная в материалы дела заявка на организацию перевозки груза б/н от 06.08.2020 года свидетельствует о том, что истец поручил экспедитору именно организацию перевозки груза.

В данной заявке, в разделе "Согласованная ставка за перевозку", указано "2600 евро (+Т1 по чеку)...". Т1 - это транзитная декларация, обеспечивающая транзитную перевозку груза от границы ЕС до таможни назначения и наоборот. Декларацию оформляет и подает уполномоченный таможенный агент.

Таким образом довод ответчика, что он кроме перевозки других услуг не оказывал, не состоятельный, поскольку помимо услуг по перевозке он оказывал услуги оформления транзитной декларации, что следует из указанной заявки.

Кроме того, абз. 2 п. 11.2 Договора устанавливает, что заявка в таких случаях имеет силу Поручения экспедитору.

Довод ответчика о том, что между груз был поврежден в результате неисполнения грузоотправителем обязательств по надлежащей упаковке груза безосновательный и не подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется акт, составленный сюрвейером в присутствии грузополучателя и водителя, в соответствии с которым причиной повреждения груза является "характер загрузки и специфика вождения транспортного средства". Следовательно, упаковка, какая бы она не была, не являлась причиной повреждения груза. Кроме того, Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих, что повреждение груза было вызвано ненадлежащей упаковкой, доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом подготовил груз к перевозке, в том числе, что упаковка из картона и стрейч-пленки является ненадлежащей, что упаковка состояла только из одного слоя стрейч-пленки.

Напротив, упаковка груза на паллеты с использованием стрейч-пленки является широко сложившейся практикой. Такая упаковка обеспечивает сохранность груза, если транспорт движется равномерно, без резких торможений. На представленной ответчиком фотографии по характеру складок и отражений солнечного света от них очевидно, что груз был упакован не в один слой пленки. Груз был упакован в картон и сгрейч-пленку в 5 и более слоев. Кроме того, остальные 24 паллеты, упакованные аналогичным образом, были доставлены без повреждений.

Ответчик не привел доказательств, того, что такая упаковка является ненадлежащей Отметка на обороте указанного акта, на которую ссылается ответчик, не является заключением независимого сюрвейера о причинах повреждения груза и правового значения не имеет.

Данные отслеживания ГЛОНАС, предоставленные ответчиком, содержат информацию только о расположении транспортного средства и скорости движения, которая никакого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали в Договоре ответственность за нарушение обязательств по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза, а потому должны применяться нормы КДПГ о процентах на сумму, подлежащую возмещению, несостоятельный, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права и Договора.

Согласно п. 6.1 Договора стороны в дополнение к КДПГ в добровольном порядке приняли на себя обязанности и обязались отплатить санкции, предусмотренные данным договором.

Пунктом 6.8. Договора установлена штрафная неустойка за нарушение обязательств по оплате. При этом формулировка данного пункта, в том числе использование общего понятия "кредитор", свидетельствуют о том, что стороны договорились о применении данной статьи ко всем случаям, когда выплата денежных средств по договору производиться несвоевременно. При этом основания возникновения обязанности значения не имеют, кроме того, что обязанность платить должна возникать из договора.

Обязанность перевозчика возместить убытки, причиненные заказчику вследствие повреждения груза, возникает из договора перевозки, а не из деликта. Следовательно, нарушение перевозчиком обязанности выплатить стоимость убытков является нарушением обязательств по оплате, санкция за которое установлена п. 6.8. Договора.

Довод ответчика о том, что штрафная неустойка за нарушение обязательств по оплате противоречит нормам КДПГ, устанавливающим ограниченный размер ответственности перевозчика в части размера возмещаемых убытков, а также нормам, устанавливающим процент на сумму, подлежащую возмещению, является несостоятельным, основанным на не верном понимании норм права.

Распространение действия КДПГ на отношения сторон международной автомобильной перевозки не исключает применение национального законодательства в части, не противоречащей КДП1 .

КДПГ действительно содержит императивны нормы, устанавливающие ограниченную ответственность в части подлежащих возмещению убытков. Вместе с тем, положений, запрещающих установление договором ответственности за нарушение обязательств по оплате, КДПГ не содержит.

В п.6.8 Договора, как было указано выше, стороны в дополнении к КДПГ согласовали санкции за нарушение обязательств по оплате в виде штрафной неустойки.

Штрафная неустойка и проценты на сумму, подлежащую возмещение, имеют различную правовую природу и в российском законодательстве регулируются разными нормами.

Преимущественная цель штрафной неустойки - это обеспечение должником исполнения своих обязательств. Проценты на сумму долга - это плата за пользование денежными средствами.

Поскольку взыскание процентов по КДПГ является правом кредитора, а договорная неустойка в рассматриваем случае является штрафной, а не исключительной, и связана не с размером причиненных убытков, а с нарушением перевозчиком обязательств по выплате компенсации и не увеличивает размер убытков, подлежащих возмещению перевозчиком согласно КДПГ, оснований считать п.6.8 недействительным и противоречащим КДПГ нет.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС" ущерб в размере 78,05 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг сюрвейера в размере 51,52 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактической оплаты, штраф в размере 50 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 2 010 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС" штраф в размере 1 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья:А.Н. Бушкарев