ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7508/2017

14 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Глухих А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11893/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЕСБ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2017 по делу № А75-7508/2017 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСБ-ГРУПП» (ОГРН 1138602008412, ИНН 8602203500) об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре от 10.04.2017 № 07-15/05571, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕСБ-ГРУПП» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре – ФИО1 по доверенности от 10.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСБ - ГРУПП» (далее - заявитель, общество, ООО «ЕСБ - ГРУПП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре (далее – Управление, Управление ФНС по ХМАО - Югре) об оспаривании решения от 10.04.2017 № 07-15/05571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2017 по делу № А75-7508/2017 в удовлетворении требований ООО «ЕСБ - ГРУПП» отказано. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение во 2 квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по счетам-фактурам, оформленным ООО «Регионстрой», поскольку указанные счета – фактуры содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕСБ - ГРУПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на соблюдение им всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, учитывая, что финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО «Регионстрой» реальны, требуемые первичные учётные документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, представлены. 

Податель жалобы также указал на необоснованность вывода Инспекции, поддержанного судом первой инстанции, об отсутствии у ООО «Регионстрой» возможности для исполнения обязательств по договору аренды  оборудования и что хозяйственные операции осуществляться не могли.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых налоговые  органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЕСБ-ГРУПП», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившегося представителя Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 21.07.2016 по 21.10.2016 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ЕСБ - ГРУПП» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, о чем составлен акт от 07.11.2016 № 143249 (т.1 л.д.29-46).

В результате проверки установлена неуплата НДС за 2 квартал 2016 года в размере 704 746 руб.

10.02.2017 заместителем руководителя Инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и в отношении ООО «ЕСБ-ГРУПП» принято решение № 98132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.71-98). 

Названным решением ООО «ЕСБ-ГРУПП» доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в размере 704 746 руб., пени по НДС по состоянию на 10.02.2017 в сумме 34 011 руб. 23 коп. В связи с неполной уплатой налога Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 123 840 руб. 60 коп. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающего или отягчающие ответственность, не установлены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕСБ-ГРУПП» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 99-104). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управление ФНС по ХМАО - Югре от 10.04.2017 № 07-15/05571, решение Инспекции от 10.02.2017 № 98132 отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением Инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие  надлежащим  образом  уведомленного налогоплательщика. Управлением ФНС по ХМАО – Югре с соблюдением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ЕСБ - ГРУПП» принято новое решение, которое по своему содержанию идентично решению Инспекции(т. 1 л.д. 107-114).

Не согласившись с решением Управления  ФНС по ХМАО – Югре ООО «ЕСБ - ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в представленной на проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года завил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Регионстрой».

При проверке указанной декларации Управление пришло к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм НДС по счетам – фактурам, оформленным ООО «Регионстрой», поскольку принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы в отношении сделок с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным счетам-фактурам заявитель (арендатора) получил от ООО «Регионстрой» (арендодатель) в аренду техническое оборудование. Счета - фактуры и договор аренды подписан со стороны ООО «Регионстрой» руководителем ФИО2 

Между тем, в ходе мероприятий налогового  контроля было установлено, что ООО «Регионстрой» по месту регистрации не находится, не располагает управленческим,  техническим персоналом, необходимым для предоставления в аренду технического оборудования, не имеет производственных активов, основных средств (оборудования), транспортных средств, складских помещений. Согласно анализу движения денежных средств на счете ООО «Регионстрой», операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственною деятельность не установлено. Справки по форме 2 НДФЛ ООО «Регионстрой» не предоставлялись, страховые взносы не уплачивались. Налоговая отчетность подавалась с минимальными начислениями. Документы от имени  руководителя ООО «Регионстрой» ФИО2 подписаны иным лицом, что подтверждается справкой о предварительном исследовании от 15.10.2016 № 197 эксперта МВД России по г.Ураю ХМАО - Югры. 

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности явились основанием для вывода налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «Регионстрой», содержат недостоверные сведения и не отражают реальность финансово - хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, при этом ООО «ЕСБ - ГРУПП», действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в налоговой декларации и документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «ЕСБ - ГРУПП» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции ООО «ЕСБ - ГРУПП»  указало на то, что Инспекцией не доказано отсутствие у ООО «Регионстрой»  возможности для исполнения обязательств по передаче заявителю во временное пользование технического оборудования, а также того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах, неполны, недостоверны либо противоречивы.

По мнению налогоплательщика, отсутствие ООО «Регионстрой»  по месту регистрации не означает, что данная организация не имеет офиса и места функционирования. Согласно свидетельским показаниям ФИО2 предприятие безвозмездно пользовалось  помещением для уставных целей по адресу ДНТ Барсовское, ул. Вторая левая, 2А. 

Согласно позиции  налогоплательщика, его взаимоотношения с ООО «Регионстрой» носили реальный характер, что следует из актов о приемке работ, в которых было использовано арендованное оборудование. При осуществлении работ для ООО «Азимут инжиниринг» было использовано оборудование, полученное в аренду от ООО «Регионстрой».

 Податель жалобы  считает, что справка о предварительном исследовании от 15.10.2016 № 197 эксперта МВД России по г.Ураю ХМАО - Югры явялется ненадлежащим доказательством  подписания первичных документов со стороны  ООО «Регионстрой» неуполномоченным лицом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за ложно заключение 

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о непроявлении ООО «ЕСБ - ГРУПП» должной осмотрительности при выборе контрагента. Так, судом не было учтено, что ООО «Регионстрой»  на момент осуществления хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО «Регионстрой». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года из состава налоговых вычетов налогоплательщика был исключен НДС, указанный в счетах – фактурах, выставленных ООО «Регионстрой» в отношении сделок по предоставлению в аренду оборудования. 

Так, между заявителем и ООО «Регионстрой»  был подписан договор аренды оборудования от 02.04.2016 № 079 (т. 2 л.д.63-68), по условиям которого ООО «Регионстрой» передало в аренду ООО «ЕСБ – ГРУПП», а последнее приняло и обязалось оплачивать арендную плату за следующее оборудование: рентгенографические кроулеры, проявочная машина, ультразвуковой дефектоскоп.

Исполнение обязательств оформлено актом от 30.04.2016 № 32, счетом -фактурой от 30.04.2016 № 32, актом от 31.05.2016, счетом -фактурой от 31.05.2016 № 36, актом от 30.06.2016 № 47, счетом – фактурой от 30.06.2016 № 47 на общую сумму 4 620 000 руб, в том числе НДС 704 746 руб. (т. 2 л.д. 57-62).

Все документы от имени ООО «Регионстрой» подписаны генеральным директором ФИО2

В ходе проверки исполнения обязательств ООО «Регионстрой» по предоставлению в аренду оборудования налогоплательщику Инспекцией было установлено следующее.

ООО «Регионстрой» зарегистрировано 08.12.2014 в г. Сургуте. Согласно протоколу осмотра от 21.09.2016 организация по адресу регистрации отсутствует (т. 3 л.д. 16-17). 

По данным налогового органа справки о доходах физических лиц за 2016 год ООО «Регионстрой» не представлялись (т. 3 л.д. 2021). По данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, транспортные средства и недвижимое имущество за ООО «Регионстрой»  не зарегистрировано (т. 3 л.д. 24, 25).

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год, по состоянию на 01.01.2016 и по состоянию на 31.12.2016 основные средства у ООО «Регионстрой» отсутствовали.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регионстрой» операции по списанию денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют. Также отсутствуют расходы, сопутствующие ведению обычной финансово- хозяйственной деятельности (расходы на связь, интернет, электроэнергию,водоснабжение, аренду помещений (т. 2 л.д.147-149, т. 3 л.д.1-11).

Согласно справки о предварительном исследовании от 15.10.2016 № 197 подписи в счет-фактурах от 30.04.2016 № 32, от 31.05.2016 № 36, от 30.06.2016 № 47 выполнены одним лицом и не ФИО2 (т. 2 л.д. 96-98).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие со стороны ООО «Регионстрой» какой-либо реальной хозяйственной деятельности, предприятие не имело в наличии основных средств, в том числе оборудования, переданного в аренду заявителю, а так же условий для хранения такого оборудования и его использования, не располагало транспортными средствами, складскими помещениями, персоналом ,необходимых для осуществления сделок, указанных в спорных счетах – фактурах 

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что согласно книге покупок ООО «Регионстрой» за 2 квартал 2016 года и выписки по расчетному счету в названном периоде у ООО «Регионстрой» оформлены взаимоотношения с ООО «Стройком», ООО «Юграэкострой», ООО «Автострой», ООО «Стройком Югра», ООО «Ресурс Авто», ООО «Город Левша», ООО «Деловые Линии» и ООО «Аспект».

Согласно анализу движения денежных средств по счетам перечисленных контрагентов перечисления от ООО «Регионстрой» за покупку или аренду оборудования отсутствовали.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «Регионстрой» представило в налоговый орган 17.08.2016 уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, из которой следует, что налоговая база составляет 38 592 000 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 21 000 руб. 

При этом, доля налоговых вычетов от суммы исчисленного налога с налоговой базы составляет 99,69 %. Однако, 29.12.2016 контрагентом представлена третья уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями. Следовательно, контрагент ООО «Регионстрой» не отразил доходы за «предоставление оборудования в аренду» Обществу.

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Регионстрой» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Регионстрой» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания ФИО2, пояснившей, что ООО «Регионстрой» безвозмездно пользовалось  помещением для уставных целей по адресу ДНТ Барсовское, ул. Вторая левая, 2А, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом имеющейся информации о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за неуплату налогов (приговор 18.04.2011 по делу № 4732, осуждена условно по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля ФИО2

О нереальности операций с ООО «Регионстрой» так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «ЕСБ – ГРУПП» признаков должной осмотрительности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения договорных обязательств. 

В отношениях между ООО «ЕСБ - ГРУПП» с ООО «Регионстрой» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют.

В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации ООО «Регионстрой» для факсимильной и электронной связи, тогда как по тексту договора стороны предусмотрели условия об обмене документацией посредством факсимильной или электронной почты. 

Наряду с изложенным следует отметить отсутствие в тексте договора условий о комплектности оборудования и его стоимости на момент передачи в аренду, тогда как по условиям договора предусмотрены штрафные санкции в процентом отношении от стоимости оборудования. Перечисленные обстоятельства не свойственны для реальных отношений субъектов предпринимательской деятельности.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «ЕСБ - ГРУПП» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку налогоплательщиком в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Регионстрой».

Доводы заявителя о нарушении требований к форме и содержанию оспоренного решения не основаны на нормах права и не влекут незаконность оспоренного решения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены обязательные требования для решений, принимаемых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 названного кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных упомянутым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В спорном правоотношении обстоятельства, перечисленные в приведенной норме, заявителем не доказаны и не установлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

Содержание оспоренного решения Управления соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не создало заявителю препятствий для оспаривания такого решения.

Вопреки доводам налогоплательщика, справка о предварительном исследовании № 197 от 15.10.2016 является надлежащим доказательством по делу, учтивая, что  действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено взаимодействие  налоговых органов при осуществлении своих функций с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Указанное выше исследование проведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в адрес Межрайонного отдела по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ при УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре направлены документы по контрагенту ООО «Регионстрой» в том числе и экспериментальные образцы подписи ФИО2

Проведение исследования почерка не регламентируется статьей 95 Налогового кодекса, следовательно, по результатам проведенного исследования, специалист составляет справку, а не заключение эксперта.

При этом налоговым законодательством не определено, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как «Доказательства и доказывание» содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом,  справка о предварительном исследовании является письменным доказательством (документы), подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ЕСБ - ГРУПП» требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2017 по делу № А75-7508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Глухих

 Е.П. Кливер