ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-9786/2020

г. Воронеж

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2020;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №29 от 24.11.2020;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 по делу №А14-9786/2020 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» об устранении недостатков выполненных работ, при участии в деле третьего лица: государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» (далее – ответчик, ООО ПСКП «ЮВСК») об обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки выполненных работ по ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>: по герметизации зазоров в местах соединения асбестоцементных листов в продольном и поперечном направлении, шириной раскрытия 14 мм по герметизации многочисленных зазоров между диагональными противоположными углами стыкуемых асбестоцементных листов (в местах сопряжения 4 листов) шириной раскрытия до 10 мм; по герметизации мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) и поверхности покрытия из асбестоцементных листов, по герметизации места примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмауэр-противопожарная стена), устранив сквозные отверстия и сквозные зазоры; устранить негерметичность обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – третье лицо, ГУП ВО «Облкоммунсервис»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 по делу №А14-9786/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО ПСКП «ЮВСК» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, путем герметизации зазоров в местах соединения асбестоцементных листов в продольном и поперечном направлении, шириной раскрытия 14 мм; герметизации зазоров между диагональными противоположными углами стыкуемых асбестоцементных листов (в местах сопряжения 4 листов) шириной раскрытия до 10 мм; герметизации мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) и поверхности покрытия из асбестоцементных листов, устранить негерметичность обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора и локального сметного расчета. По мнению ответчика, виновным в возникновении выявленных недостатков является исключительно третье лицо, которое составило сметную документацию и дефектную ведомость. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ГУП ВО «Облкоммунсервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО ПСКП «ЮВСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Фонда в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2015 между ООО ПСКП «ЮВСК» (подрядчик) и Фондом (заказчик) был заключен договор №163 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. 

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 830 000 руб. 

В силу положений пунктов 1.4, 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ составляет 60 дней с 19.09.2015 по 17.11.2015. 

В соответствии с пунктом 6.1.2 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение и потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его частей.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок качества выполненных работ составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта.

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, между Фондом (заказчик) и ГУП ВО «Облкоммунсервис» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по подготовке технической документации для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ.

ГУП ВО «Облкоммунсервис» была подготовлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет на проведение работ по ремонту кровли.

10.02.2020 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №3-7/2020 было принято решение по иску собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме №6 по Московскому проспекту, к Фонду об устранении дефектов выполненных работ по капитальному ремонту кровли, явившихся причиной протекания кровли и залития квартир верхних этажей. 

Суд обязал Фонд устранить дефекты и недостатки выполненных работ путем проведения работ по герметизации зазоров в местах соединения асбестоцементных листов в продольном и поперечном направлении, шириной раскрытия 14 мм; по герметизации многочисленных зазоров между диагональными противоположными углами стыкуемых асбестоцементных листов (в местах сопряжения 4 листов) шириной раскрытия до 10 мм; по герметизации мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) поверхности покрытия из асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмаур-противопожарная стена), устранить сквозные отверстия и сквозные зазоры; устранить негерметичность обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли. 

После вступления решения в законную силу Фонд направил ООО ПСКП «ЮВСК» требование об устранении недостатков выполненных работ, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Соглашаясь с данным выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №163 от 17.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что недостатки спорных работ были обнаружены и претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного договором гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.02.2020 по делу №2-7/2020 установлено, что выполненные по договору №163 от 17.09.2015 работы не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил. Результат работ по договору соответствует локальному сметному расчету. 

На основании экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО5 суд общей юрисдикции установил, что ООО ПСКП «ЮВСК» некачественно выполнены работы, зазоры между листами превышали допустимые значения, имели место отверстия и зазоры в местах мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) и поверхности покрытия из асбестоцементных листов, в местах примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмауэр-противопожарная стена), сквозные отверстия и сквозные зазоры; негерметичность обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли. 

Судебным актом суда общей юрисдикции также установлено, что объемы и виды работ, отраженные в локальном сметном расчете №1 от 17.09.2015, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, так как в нем отсутствуют работы по устройству герметичного примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши к кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена), а, следовательно, являются недостаточными для достижения цели капитального ремонта по объекту. 

При этом виды работ, отраженные в локальном сметном расчете, при условии выполнения работ по герметизации в месте примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена) будут соответствовать требованиям строительных норм и правил и исключат возможность залива квартир верхних этажей. 

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной выявленных недостатков в части сквозных зазоров в местах примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена) является несоответствие сметной документации (локального сметного расчета) требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, – не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Названная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика. 

Суд первой инстанции посчитал необоснованным возложение бремени ответственности за ненадлежащее качество сметной документации только на лицо, выполнявшее ремонтные работы, и нашел ошибочными доводы истца и третьего лица о том, что причиной возникших недостатков явились исключительно действия ответчика, не уведомившего заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (статья 716 ГК РФ). 

Как установлено решением Коминтерновского районного суда от 10.02.2020, объем и виды работ, отраженные в локальном сметном расчете, не соответствуют строительным нормам и правилам, поскольку сметная документация не предусматривает выполнение работ по устройству примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена). 

Дефектная ведомость, сметная документация составлялись третьим лицом ГУП ВО «Облкоммунсервис», которое также является профессионалом в сфере строительной деятельности. 

Согласно выводам эксперта, отраженным в судебном акте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, решение о способе выполнения работ (гидроизоляции) принимают проектировщики по условиям эксплуатации, слой гидроизоляции минимизировал бы протечку. Гидроизоляция носит рекомендательный характер, однако при протекании кровли является обязательной. Тем самым виды и объемы работ, необходимые для достижения цели капитального ремонта должны были быть определены третьим лицом и утверждены заказчиком. 

Однако, сметной документацией данный вид работ не предусмотрен. 

В том случае, если выявленные нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (например, нарушениями, допущенными и заказчиком, представитель которого является профессионалом в сфере строительной деятельности (строительного контроля), и проектировщиком, и подрядчиком, выполнявшим работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за нарушения, допущенные со своей стороны (статья 404 ГК РФ).

Применение положений статьи 404 ГК РФ об учете обоюдной вины сторон договора при рассмотрении требований о применении положений статьи 723 Кодекса возможно в случае, когда заявленное требование носит денежный характер. 

В ходе рассмотрения дела истец не исключал возможность привлечения третьего лица, выступающего на стороне заказчика, к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по разработке документации, заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (впоследствии от ходатайства отказался), однако требования с учетом предположения о возможном установлении совместной вины сторон не заявил. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо вправе обратиться за защитой нарушенного права способами, установленными законом. Способы защиты обусловлены правовыми нормами, регулирующими данное правоотношение. 

Как верно отметил суд, в отношении требования об обязании устранить недостатки в части герметизации места примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмаур – противопожарная стена) истцом выбран не соответствующий требованиям возможности реального исполнения способ защиты нарушенного права, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Возражая относительно доводов истца о возникновении недостатков по вине подрядчика в оставшейся части, ООО ПСКП «ЮВСК», полагая, что изменения в поверхности покрытия и просадка кровли могли произойти из-за износа стропильных ног и эксплуатации кровли, заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Однако, как следует из материалов дела, причины возникновения недостатков выполненных работ исследовались в рамках дела №2-7/2020, рассмотренного Коминтерновским районным судом, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. 

Ответчик, будучи лицом, участвующим в деле №2-7/2020, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, решение суда не обжаловал. 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения работ в рамках спорного договора. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Ответчик не опроверг обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-7/2020, и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. 

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, у суда не имелось. 

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате причин, исключающих вину подрядчика. Из материалов дела не следует, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Исходя из изложенного, оснований для полного освобождения подрядчика, являющегося профессиональным субъектом соответствующей деятельности, от ответственности за возникновение дефектов, апелляционным судом так же не усматривается.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 по делу №А14-9786/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 №116.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 по делу №А14-9786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1