Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117093/16-5-1006

город Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСЕВА» (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230)

о взыскании по договору № 12-01/2014 от 09 января 2014 года долга в размере 114 218 руб. 71 коп., неустойки в размере 117 759 руб. 49 коп., по договору № 12-06/2014 от 09 января 2015 года долга в размере 133 633 руб. 21 коп., неустойки в размере 134 969 руб. 54 коп., по договору № 12-04/2015 от 09 января 2015 года долга в размере 195 441 руб. 97 коп., неустойки в размере 197 396 руб. 39 коп., по договору № 09/2-01/2014 от 13 января 2015 года долга в размере 198 601 руб. 56 коп., неустойки в размере 200 587 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 990 руб. 97 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3, по дов. № б/н от 01 мая 2017 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 28 августа 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к Муниципальному государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (далее – ответчик) о взыскании по договорам от 09.01.2015 № 12-06/2014, от 13.01.2015 № 09/2-01/2014, от 09.01.2015 № 12-04/2015, от 09.01.2014 № 12-01/2014 в общем размере 641.895,45 рублей, неустойки в виде пени в общем размере 412.569,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 990,97 руб. и по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А40-117093/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-117093/16-5-1006 была произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Как установлено судом, при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 990,97 руб. и по день фактического погашения долга. Ходатайство истца рассмотрено не было.

При новом рассмотрении дела истец ходатайство поддержал.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 12-01/2014 от 09 января 2014 года долг в размере 114 218 руб. 71 коп., неустойку в размере 117 759 руб. 49 коп., по договору № 12-06/2014 от 09 января 2015 года долг в размере 133 633 руб. 21 коп., неустойку в размере 134 969 руб. 54 коп., по договору № 12-04/2015 от 09 января 2015 года долг в размере 195 441 руб. 97 коп., неустойку в размере 197 396 руб. 39 коп., по договору № 09/2-01/2014 от 13 января 2015 года долг в размере 198 601 руб. 56 коп., неустойку в размере 200 587 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 588 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 12 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (МГУП «Жилкооперация») были заключены договоры подряда № 12-01/2014 от 09 января 2014 года, № 12-06/2014 от 09 января 2015 года, № 12-04/2015 от 09 января 2015 года, № 09/2-01/2014 от 13 января 2015 года.

Договоры подряда подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатями.

Согласно статье 1 договоров подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с учрежденными Планами-графиками и сметами в следующих многоквартирных домах:

- ЖСК «Наличная-3», 

<

...> - стоимость работ составляет 114 218, 71 руб. (п. 2.1 ст. 2 Договора подряда № 12-01/2014 от 09.01.2014), срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 9.1 ст. 9 Договора подряда № 12-01/2014 от 09.01.2014);

- ЖСК «Реактив-2», 

<

...> - стоимость работ составляет 133 633,21 руб. (п. 2.1 ст. 2 Договора подряда № 12-06/2014 от 09.01.2015), срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 9.1 ст. 9 Договора подряда N 12-06/2014 от 09.01.2015);

- ЖСК «ЦИАМ», 

<

...> - стоимость работ составляет 198 601,56 руб. (п. 2.1 ст. 2 Договора подряда № 12-04/2015 от 09.01.2015), срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 9.1 ст. 9 Договора подряда № 12-04/2015 от 09.01.2015);

- ЖСК «МЭИ-4», 

<

...> - стоимость работ составляет 195 441,97 руб. (п. 2.1 ст. 2 Договора подряда № 09/2-01/2014 от 13.01.2015), срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 9.1 ст. 9 Договора подряда № 09/2-01/2014 от 13.01.2015).

Истцом, ответчиком и председателями ЖСК были согласованы и подписаны планы-графики на проведение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах, локальные сметы, дефектные акты на проведение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах, акты открытия на проведение работ по текущему ремонту в многоквартирных домах (имеются в материалах дела).

Во исполнение договоров подряда исполнитель выполнил работы по текущему ремонту домов, а заказчик принял выполненные работы по всем договорам подряда, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки.

Задолженность за выполненные работы составила 641 895,45 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что договоры заключены без объявления торгов в связи с чем являются недействительными (ничтожными), так как они были заключены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Заключение указанных договоров нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановления Правительства Москвы от 05.07.2013 № 441-ПП «Об утверждении перечня дополнительных требований к Положению о закупках товаров (работ, услуг) государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы в совокупности превышает пятьдесят процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы».

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15 февраля 2017 года указал: «Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При разрешении спора суд не принял во внимание положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не оценил действительную волю сторон при заключении сделок, поведение ответчика после заключения договоров подряда в частности, приемку ответчиком выполненных истцом работ, подписание акта сверки взаимных расчетов».

Суд кассационной инстанции также указал на то, что суду при новом рассмотрении необходимо в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жилищно-строительные кооперативы, в интересах которых были заключены договоры.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2017 года, обсужден со сторонами вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жилищно-строительных кооперативов, в интересах которых были заключены договоры. Стороны ходатайств о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц к рассмотрению настоящего спора не заявили. Оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд не усмотрел.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с нижеследующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, обеими сторонами и председателями ЖСК были согласованы и подписаны планы-графики, локальные сметы, дефектные акты, акты открытия, акты приемки выполненных работ (имеются в материалах дела).

Кроме того, документация на проведение ремонтных работ направлена ответчиком в Жилищную инспекцию г. Москвы. Сотрудниками ответчика, Жилищной инспекцией г. Москвы, произведен осмотр выполненных работ. Работы приняты и составлен акт принятия работ, который хранится в Жилищной инспекции г. Москвы. МГУП «Жилкооперация» отчиталось о выполненных работах по программе «Ремонт подъездов».

Таким образом, ответчик пользовался результатами работ, тем самым выражал свою волю на сохранение указанных сделок.

Также обеими сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, за 2015 год, согласно которым ответчик признает за собой сумму задолженности по договорам подряда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» должник, подписавший акт сверки, совершает действие, подтверждающее признание его долга.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 641 895,45 руб.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В течение 2014, 2015 годов истец, ответчик, ЖСК «Наличная-3», ЖСК «Реактив-2», ЖСК «ЦИАМ», ЖСК «МЭИ-4» полагали, что договоры подряда являются действительными сделками (подписывали документы о приемке выполненных работ). В течение этого времени договоры подряда действовали, исполнялись сторонами и не признавались недействительными сделками в судебном порядке.

В соответствии с п. 3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на недействительность договоров подряда.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не применимы при рассмотрении настоящего спора в связи с нижеследующим.

Суд считает, что истец не нарушал нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку истец не является субъектом естественных монополий, не занимает доминирующего положения на рынке, отсутствует решение Федеральной антимонопольной службы России о наложении какой-либо из мер ответственности в отношении истца.

Ответчик не указал, какую именно норму Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» мог нарушить истец.

Как установлено судом, Федеральным законом № 223-ФЗ установлены следующие обязанности:

- обязанность заказчика размещать в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг (ч. 5.1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ);

- обязанность заказчика размещать извещение о проведении конкурса или аукциона (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ);

- обязанность Заказчика размещать в единой информационной системе при закупке информацию о закупке, в том числе извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке (ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ);

- обязанность заказчика в течение трех рабочих дней со дня заключения договора вносить информацию в реестр договоров, заключенных заказчиками (ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ).

Доказательств выполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что ответчик не рассматривал договоры подряда, как закупку товаров (работ, услуг), осуществляемую в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Кроме того, ответчик также не указал, какую именно норму Федерального закона № 223-ФЗ нарушил истец.

Суд считает, что в рассматриваемом деле имеет место быть обычная коммерческая деятельность коммерческого юридического лица в форме ГУП, которая не регулируется Федеральным законом № 223-ФЗ, т.к. эта деятельность не направлена на удовлетворение государственных нужд или собственных нужд ГУПа (а удовлетворяет нужды жилищно-строительных кооперативов, точнее даже – физлиц участников кооперативов) и не финансируется из госбюджета (пункт 9 «Государственная помощь» пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах МГУП «Жилкооперация» от 21.03.2016. Там указано: «получено бюджетных средств всего – 0 руб.», как за 2015 г., так и за 2014 г.).

Работы по договорам подряда фактически оказывались не собственно ответчику (одному юридическому лицу), а четырем жилищно-строительным кооперативам ЖСК «Наличная-3», ЖСК «Реактив-2», ЖСК «ЦИАМ», ЖСК «МЭИ-4» и физическим лицам (членам ЖСК). Эти работы не финансируются из средств государственного или муниципального бюджета, а оплачиваются из средств ЖСК (в конечном счете, физическими лицами - членами ЖСК). МГУП «Жилкооперация» в данном случае не удовлетворяет свои потребности как указано на то в законе, а участвует как посредник. Бенефициаром, получателем, потребителем работ являются ЖСК (физические лица, члены ЖСК).

Именно представители ЖСК «Наличная-3», ЖСК «Реактив-2», ЖСК «ЦИАМ», ЖСК «МЭИ-4» подписывали документы об отсутствии претензий по текущему ремонту дома к истцу.

Таким образом, отношения, рассматриваемые в данном споре, Федеральным законом № 223-ФЗ не регулируются.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с п. 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг МГУП «Жилкооперация» от 06.11.2012 № 27 (имеется в материалах дела) выбор участника закупки осуществляется с помощью следующих процедур закупки: открытый конкурс; закрытый конкурс; открытый аукцион; открытый аукцион в электронной форме; открытый тендер; запрос цен; запрос ценовых предложений; запрос предложений; конкурентные переговоры.

Истец, при заключении договоров подряда с ответчиком, полагал, что ответчик действует добросовестно, прошел все процедуры закупки и как единственный оставшийся вариант процедуры закупки использует конкурентные переговоры.

Кроме того, согласно п. 4.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг МГУП «Жилкооперация» от 06.11.2012 № 27 заказчик осуществляет перспективное планирование закупок путем формирования годового плана закупки товаров, работ и услуг (ГПЗ). Годовые планы закупок ответчик не формировал.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает судебную практику.

По аналогичному спору, где ООО «Масева» - истец (исполнитель по договору подряда), а МГУП «Жилкооперапия» - ответчик (заказчик по договору полряда) Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 17.01.2017 по делу № А40-112947/2016, которым исковые требования  ООО «Масева» удовлетворены при тех же доводах ответчика

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2017 по делу А40-112947 2016 оставил без изменения вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По аналогичным спорам, в которых истцы - исполнители по аналогичным договорам, а МГУП «Жилкооперация» ответчик - заказчик по договорам, Арбитражным судом города Москвы были приняты судебные акты, оставленные без изменения вышестоящими инстанциями: 

- решением по делу А40-8716/2016 от 07.06.2016 взыскана задолженность с МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Комфорт» по договору в размере 496 334 руб. 96 коп., 64 523 руб. 54 коп. неустойка, 14 217 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение по делу А40-8716/2016 от 07.06.2016 оставлено без изменения;

- решением по делу А40-247623/2015 от 27.05.2016 взыскана задолженность с МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Стройком» в размере 3 275 550 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 788 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 788 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение по делу А40-247623/2015 от 27.05.2016 оставлено без изменения;

- решением по делу А40-8720/2016 от 10.05.2016 взыскана задолженность с МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Комфорт» по договору в размере 153 581 руб. 66 коп -,19 965 руб. 62 коп. - неустойка, 6 206 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение по делу А40-8720/2016 от 10.05.2016 оставлено без изменения;

- решением по делу А40-16583/2016 от 23.06.2016 взыскана задолженность с МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Горизонт» по договорам в размере 18 990 646 рублей 67 копеек, 5 512 887 рублей 03 копеек пени, 631 176 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 148 674 рублей расходов по оплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение по делу А40-16583/2016 от 23.06.2016 оставлено без изменения;

- решением по делу А40-31329/2016 от 09.08.2016 взыскана задолженность с МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «СТРОЙКОМ» по договору в размере 1.140.354,62 руб., неустойка в размере 355.448,54 руб.. а также госпошлина по иску в размере 25.901 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение по делу А40-31329/2016 от 09.08.2016 оставлено без изменения;

- решением по делу А40-31330/2016 от 22.04.2016 взыскана задолженность с МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «СТРОЙКОМ» по договору в размере 46 851 руб. 77 коп., неустойка в размере 18 740 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 2 623 руб. 48 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение по делу А40-31330/2016 от 22.04.2016 изменено в части неустойки и государственной пошлины, неустойка и государственная пошлина уменьшены до 18 225 (восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 33 копейки неустойки, а также 2603 (две тысячи шестьсот три) рубля расходов по госпошлине по иску;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-245010/2016 от 19.07.2017 взыскана задолженность с МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Вентреммонтаж» в размере 262 566,28 руб., 54 224,69 руб. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 717 руб. государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54644/2017 от 04.07.2017 взыскана задолженность с МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Принцип С1» в размере 337 130,87 руб., а также госпошлина - 9 743 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (абзац 7 листа 4 постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу № А40-117093/16).

Суд считает, что постановления Президиума ВАС РФ № 37/13 от 04.06.2013 по делу № А23-584/2011, № 18045/2012 от 28.05.2013 по делу № А40-37822/2012 неприменимы в рассматриваемом деле, поскольку в настоящем деле между истцом и ответчиком заключены договоры подряда; согласованная воля сторон подтверждается заключением договоров подряда, подписанием планов-графиков, локальных смет, дефектных актов, актов открытия, актов приемки выполненных работ, актов сверки; в рассматриваемом деле применимыми нормами права являются положения о подряде Части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Федеральный закон № 223-ФЗ регулирует только процесс выбора заказчиком подрядчика, и ответчик не финансируется за счет средств, получаемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договоров подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 12-01/2014 от 09 января 2014 года долга в размере 114 218 руб. 71 коп., по договору № 12-06/2014 от 09 января 2015 года долга в размере 133 633 руб. 21 коп., по договору № 12-04/2015 от 09 января 2015 года долга в размере 195 441 руб. 97 коп., по договору № 09/2-01/2014 от 13 января 2015 года долга в размере 198 601 руб. 56 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Согласно пункту 8.1. договоров подряда за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.11.2017 неустойка составила: по договору № 12-01/2014 от 09 января 2014 года - 117 759 руб. 49 коп., по договору № 12-06/2014 от 09 января 2015 года - 134 969 руб. 54 коп., по договору № 12-04/2015 от 09 января 2015 года - 197 396 руб. 39 коп., по договору № 09/2-01/2014 от 13 января 2015 года долга - 200 587 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 588 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 12 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 990 руб. 97 коп., по день фактической оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСЕВА» по договору № 12-01/2014 от 09 января 2014 года долг в размере 114 218 руб. 71 коп., неустойку в размере 117 759 руб. 49 коп., по договору № 12-06/2014 от 09 января 2015 года долг в размере 133 633 руб. 21 коп., неустойку в размере 134 969 руб. 54 коп., по договору № 12-04/2015 от 09 января 2015 года долг в размере 195 441 руб. 97 коп., неустойку в размере 197 396 руб. 39 коп., по договору № 09/2-01/2014 от 13 января 2015 года долг в размере 198 601 руб. 56 коп., неустойку в размере 200 587 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 588 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова