ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17299/2024

Дело № А40-321834/2019

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-321834/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника – ООО «Креатив Вэлью» в сумме 46 988 890 руб. 42 коп. (судья Морозова М.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Р-Брокер» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 в отношении ООО «Креатив Вэлью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Эгида». Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Креатив Вэлью» приостановлено (в части определения размера субсидиарной ответственности) до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в части определения размера субсидиарной ответственности).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий уточнил требования / размер субсидиарной ответственности. Последнее ходатайство подано в феврале 2024 года (т.4, л.д.25-30). Сумма составила 46 988 890 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Креатив Вэлью» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 46 988 890 руб. 42 коп.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.02.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт изменить, уменьшить сумму до 44 536 229 руб. 73 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Р-Брокер» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правильности произведённого расчёта. Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции не установил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (в части определения размера субсидиарной ответственности) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время источников получения денежных средств у должника не имеется, в связи с чем, не представляется возможным произвести выплату денежных средств кредиторам.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Реестр требований на 07.02.2023 сформирован в размере 47 818 944,12 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

Расходы конкурсного управляющего, в том числе вознаграждение, составили 1 865 291,82 руб.

На счету должника на момент введения конкурсного производства находилось 75 042 руб. 33 коп.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило 3 182 866 руб. 27 коп.

Расходы на проведение процедуры составили 1 376 891 руб. 32 коп.

Вознаграждение и расходы управляющего составили 1 865 291 руб. 82 коп, из них 840 000 рублей было возмещено, остаток составляет 1 025 291 руб. 82 коп. + 25 671 руб. 76 коп. (проценты по пункту 13 статьи 20.6 Закона о несостоятельности).

На 07.02.2024 на счету должника имеется 1 881 017 руб. 28 коп.

На погашение требований кредиторов будет направлено 830 053,7 руб. (1 881 017,28 – 1 025 291,82 – 25 671,76 (по исполнительному производству)).

Произведённый конкурсным управляющим расчёт является верным. Доказательства неправильного применения исходных данных, в частности, размера текущих расходов по делу о несостоятельности (1 865 291,82 руб. + 1 376 891 руб. 32 коп. + 25 671 руб. 76 коп.), апеллянт в арбитражный суд не представил.

Итоговая сумма составила 46 988 890 руб. 42 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Конкурсный управляющий правомерно включил в расчёт итоговой суммы вознаграждение конкурсного управляющего, а также иные текущие расходы, которые фактически понесены в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности, поскольку это прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Также несостоятельным коллегия судей находит довод апеллянта о неверном определении размера задолженности перед определённым кредитором (на сумму 400 000 рублей). В уточнённом заявлении конкурсного управляющего приведён список кредиторов, из которого усматривается правильное указание на размер задолженности перед кредиторами должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-321834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

О.В. Гажур