Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4313/2024

Дело № А74-4555/2023

01 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.11.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А74-4555/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Макс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 248 855 рублей неосновательного обогащения, 50 560 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.11.2020 по 16.06.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 248 855 рублей неосновательного обогащения и 4 090 рублей 77 копеек процентов. Произведено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2023 на сумму неосновательного обогащения 248 855 рублей по день ее фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Макс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения договора, неверно применены положения о толковании договора в пользу потребителя, поскольку ответчик таковым не является, а имеет статус индивидуального предпринимателя.

Полагает, что транспортное средство не было застраховано по страховому риску «ущерб», в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2020 между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-49379-12-01-МП, по которому ответчику предоставлялось во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan 4SRLV4 VIN 

<

***>.

Между АО «Макс» и АО «Сбербанк Лизинг» заключён договор имущественного страхования средств наземного транспорта серии 101/50 № 4946974 сроком действия с 16.06.2020 по 25.06.2023.

Объектом страхования по договору является транспортное средство Renault Logan 4SRLV4 VIN 

<

***> г/н 

<

***>, принадлежащее АО «Сбербанк Лизинг» на праве собственности.

Выгодоприобретателем в части рисков хищение либо полная конструктивная гибель транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг», в части риска ущерб – ИП ФИО1

Договор страхования предусматривает страховые риски «полная гибель» и «хищение (угон) транспортного средства» на весь период страхования.

25.09.2020 в г. Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Renault Logan 4SRLV4, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее на праве собственности лизингодателю; Nissan Presage, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Renault Logan 4SRLV4 – ФИО3

Между водителем ФИО3 и ИП ФИО1 (ответчиком) заключён договор аренды автомобиля без экипажа № 97-20 от 04.07.2020, по которому ответчик предоставлял во временное пользование транспортное средство Renault Logan ФИО3

06.10.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту выполненных работ № 948 от 24.11.2020 стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan в связи с получением ущерба в результате ДТП от 25.09.2020 составила 248 866 рублей.

АО «Макс» осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 199599 от 16.11.2020.

Как указывает истец, впоследствии выяснилось, что риск получения ущерба транспортным средством в ДТП не предусмотрен договором страхования, следовательно, оснований для страхового возмещения не имелось.

Истец претензией от 14.02.2023 потребовал от ответчика в течение 5 дней с момента получения требования вернуть сумму необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из выплаты страховщиком страхового возмещения в отсутствие соответствующих правовых оснований, возникновении у ответчика в связи с этим неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении указанного в досудебной претензии срока для оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 409, 929, 930, 943 ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), условиями договора страхования, пришел к выводу о наступлении страхового случая, возникновении у страховщика в связи с этим обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт ДТП с участием застрахованного Renault Logan 4SRLV4 в период действия договора страхования и наличие повреждений упомянутого ТС в результате ДТП материалами дела подтверждены.

Документально подтвержденная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная страховщиком,  составила 248 866 рублей.

Спор между сторонами возник относительно того, является ли произошедшее событие страховым случаем

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования предусматривает следующие страховые риски – «полная гибель» и «хищение (угон) транспортного средства» (пункт 8 полиса страхование средств наземного транспорта № 101/50-4946974/1). Между тем упомянутый пункт 8 полиса противоречит пункту 5 полиса, согласно которому выгодоприобретателем в части рисков «хищение (угон)» или «полная гибель транспортного средства» является АО «Сбербанк Лизинг», в случае частичного ущерба – ИП ФИО1

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае противоречий или неясности отдельных пунктов договора страхования толкование судом условий договора страхования должно осуществляться в пользу страхователя/выгодоприобретателя как более слабой стороны.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями условия договора страхования обоснованно истолкованы судом апелляционной инстанции в пользу ответчика как выгодоприобретателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, обоснованности выплаты истцом страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отсутствии в связи  с этим оснований для взыскания соответствующей суммы и производных от нее процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно было учтено, что при осуществлении выплаты страхового возмещения у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения факта наступления страхового случая, что подтверждает в качестве страхового риска по договору страхования «частичный ущерб».

Приводимые кассатором доводы о неверном истолковании судом апелляционной инстанции условий договора страхования, отсутствии у ответчика статуса потребителя противоречат вышеуказанному правовому регулированию и подлежат отклонению за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А74-4555/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц