ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

12.09.2024                                                                          Дело № А40-237890/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Корхаус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по иску индивидуального предпринимателя Пташника Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Корхаус»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корхаус» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 09/03/23 от 09.03.2023 в размере 1 716 973 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Корхаус» заключен договор № 09/03/23, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по техническому заданию заказчика, согласно перечню и стоимости материалов, стоимости работ, указанных в Приложении № 1 к договору.

В рамках своих обязательств истцом был перечислен аванс в размере в размере 1 716 973 руб. в счет предстоящих работ по договору и за услуги по доставке материалов, что подтверждается платежными поручениями № 143 от 27.04.2023, № 176 от 05.05.2023, № 201 от 17.03.2023.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки начала работ - 09.03.2023 срок окончания работ - 30.05.2023.

Актом фиксирования отложенных рабочих дней, от 12.05.2023 сроки работ продлены на 14 дней.

Окончательные сроки выполнения работ установлены сторонами до 13.06.2023 включительно. К работам ответчик не приступил.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров с 13.09.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден  факт получения неосновательного обогащения ответчиком. 

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях судов, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-237890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова