АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                    Дело № А68-4083/2023

резолютивная часть решения принята 18 декабря 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стандартпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания Стандартпарк» (далее - ООО «ПК Стандартпарк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гермес Групп» об обязании произвести гарантийный ремонт погрузчика HYUNDAI 35DE-7, серийный номер UNFCFMP8LF0000152, поставленного по договору № 413-ГГ от 12.10.2022г.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, между ООО «Производственная компания Стандартпарк» (далее - Покупатель) и ООО «Гермес Групп» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 413-ГГ от 12.10.2022г. (далее – Договор) вилочного погрузчика HYUNDAI 35DE-7, серийный номер UNFCFMP8LF0000152, двигатель No MITSUBISHI S4S, 368282, год выпуска 2022 г.

В соответствии с согласованными условиями поставки погрузчика, пунктом 4.2. указанного договора, 25.10.2022г. погрузчик был передан ООО «ПК Стандартпарк» по акту приема — передачи в месте нахождения Покупателя. Также, 25.10.2022г. сторонами был подписан акт сборки (монтажа) и ввода в эксплуатацию погрузчика.

28.12.2022г. представителем ООО «Гермес Групп» ФИО2 на вилочном погрузчике HYUNDAI 35DE-7 проведены гарантийные работы по замене рукава высокого давления и доливу масла. В тот же день на погрузчике появились сильная вибрация и посторонние шумы в районе двигателя. При визуальном осмотре выявили наличие зазора между двигателем (ДВС) и коробкой передача (АКПП), а также частичное отсутствие болтов крепления между ними. Фотографии и видеосъемку неисправности направили в ООО «Гермес Групп».

29.12.2022г. вилочный погрузчик HYUNDAI 35DE-7, серийный номер UNFCFW8LF0000152 по акту приема - передачи был передан в ООО «Гермес Групп» для гарантийного ремонта.

Осмотр вилочного погрузчика HYUNDAI 35DE-7, серийный номер UNFCFMP8LF0000152, был произведен 06.02.2023г., по приглашению ООО «Гермес Групп» от 20.01.2023г. № 01/01 и участием представителей приглашенной ООО «ПК Стандартпарк» экспертной организации Автономной Некоммерческой Организации «Центр экспертизы двигателей».

По результатам осмотра был составлен акт осмотра погрузчика от 06.02.2023г. 22.02.2023г. ООО «ПК Стандартпарк» было получено (исх. 230/001 от 10.02.2023г.) заключение ООО «Гермес Групп» об отказе в признании выявленных неисправностей гарантийным случаем на основании пункта 6.10. договора № 413-ГГ от 12.10.2022г.

Поставщиком в заключении от 10.02.2023г., составленном на основании акта осмотра от 06.02.2023г., сделан вывод о том, что повреждения выявленные при осмотре не связаны со скрытым заводским дефектом и не являются гарантийным случаем.

16.02.2023г. ООО «ПК Стандартпарк» получено заключение специалиста в области автотехнических исследований № 026398/11/77001\05202ЗШ-17034 Автономной Некоммерческой Организации «Центр экспертизы двигателей», участвовавшего в осмотре погрузчика 06.02.2023г. Специалистом АНО «Центр экспертизы двигателей» сделаны следующие выводы о причинах выявленных дефектов. При ответе на вопрос о причине неисправности специалистом сделан вывод, что дефект автопогрузчика является производственным, то есть возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автопогрузчика.

Так же специалист указал, что дефект автопогрузчика не является  эксплуатационным, то есть возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил  и (или) условий эксплуатации автопогрузчика.

По мнению истца, дефекты, выявленные 06.02.2023г. при проведении комиссионного осмотра, являются заводскими и подлежат устранению по гарантии, за счет ООО «Гермес Групп».

ООО «ПК Стандартпарк» 14.03.2023г. за 14/03-2023 направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало произвести гарантийный ремонт погрузчика HYUNDAI 35DE-7, серийный  номер UNFCFIW8LF0000152, а также в трехдневный срок с момента получения претензии сообщить о предварительных сроках проведения гарантийного ремонта погрузчика HYUNDAI 35DE-7, серийный номер UNFCFMP8LF0000152.

Претензия получена ответчиком 22.03.2023г. согласно данным почтового отправления  Proxmox. Пунктом 8.2. договора № 413 -ГГ от 12.10.2022 определено, что ответ на претензию должен быть отправлен не позднее, чем через 7 (семь) дней с момента ее получения.  

   Претензия ООО «ПК Стандартпарк», полученная ответчиком 22.03.2023г., оставлена ООО «Гермес Групп» без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу п.п. 1 - 2 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

 Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 6.2. Договора ответственность Поставщика по данной гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению Поставщика) компонентов или деталей, определенных во время инспекции Поставщика как имеющие дефекты материала или изготовления. Гарантия Поставщика распространяется только на заводские дефекты СТ. Детали и компоненты, предоставляемые Поставщиком по настоящей гарантии, будут поставлены Покупателю за счет Поставщика.

Согласно пункта 6.3. Договора гарантия не распространяется: - на расходные запасные части (АКБ, шины, фильтры, масла, рабочие жидкости, РВД, пластичные смазки, кабели, лампы накаливания, плавкие предохранители и т.п.) и/или их техническое обслуживание, (регулировка двигателя и т.п.); - на запасные части или детали, которые были изменены или модифицированы без предварительного письменного согласия Поставщика; - на детали или запасные части, ремонт которых был произведен не уполномоченным сервис дилером Поставщика; - на СТ, ее детали, запасные части, используемые за пределами их номинальной мощности; - на любые дефекты и/или неисправности в процессе эксплуатации СТ, вызванные использованием дополнительного навесного и рабочего оборудования, не рекомендованного Поставщиком.

В силу пункта 6.7 Договора гарантия предоставляется Поставщиком при условии строгого соблюдения Покупателем рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию СТ, установленных технической документацией, входящей в ее комплектацию, а также приобретения у Поставщика и/или официальных дилеров Поставщика необходимых запасных частей и расходных материалов в течение гарантийного периода, а также проведения технического обслуживания (ТО) силами специалистов Поставщика, либо иных уполномоченных Сервис Дилеров, рекомендованных Поставщиком.

В силу пункта 6.8 Договора несоблюдение вышеуказанных требований, прекращает действие гарантии.

В силу пункта 6.9 Договора, если в период действия гарантийного срока обнаружатся неисправности в работе СТ, Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения неисправности вызвать (направить письменное уведомление факсимильной связью) уполномоченного представителя Поставщика для участия в совместном установлении Сторонами характера выявленных Покупателем недостатков и причин их возникновения, с составлением и подписанием Сторонами (их уполномоченными представителями) по результатам совместного осмотра двустороннего Акта технического осмотра. Представитель Поставщика обязан прибыть в место нахождения СТ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления.

До прибытия к месту нахождения СТ представителя Поставщика, Покупатель не вправе самостоятельно или с привлечением 3-их лиц осуществлять ремонт возникших неисправностей, повлекших вызов представителя Поставщика. В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок, Покупатель имеет право составить односторонний акт.

В силу пункта 6.10 Договора при возникновении разногласий между Сторонами по вопросу признания неисправности гарантийным случаем, Поставщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания двустороннего Акта технического осмотра представить Покупателю письменное заключение с обоснованием отказа, либо о признании данной неисправности гарантийным случаем. При получении отказа в признании данной неисправности гарантийным случаем, Покупатель обязан оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Покупателем счета следующее: - работы по диагностике; - работы по устранению данной неисправности; - стоимость транспортных расходов специалистов; - стоимость использованных при этом запасных частей и расходных материалов, согласно ценам прейскуранта Поставщика, действующего на момент устранения неисправности.

В силу пункта 6.11 Договора несоблюдение Покупателем условий, установленных п.п. 6.7.,6.9. Договора, исключает ответственность Поставщика за недостатки качества СТ.

29.12.2022г. согласно акта приема-передачи техники на гарантийный ремонт по договору №413-ГГ от 12.10.2022г. Ответчиком для диагностики был принят от истца Вилочный погрузчик HYUNDAI 35DE-7, серийный номер UNFCFMP8LF0000152, двигатель No MITSUBISHI S4S, 368282, год выпуска 2022г. температурное исполнение -25 С +30 С; Комплект поставки и краткие технические характеристики: Грузоподъемность 3500 кг, Мачта TF-470 (высота подъема 4700 мм) Гидравлический распределитель 3S-3L, Гидроразводка 3S-TF, Вилы-1200 мм, Устройство бокового смещения вил, Остекленная кабина с отопителем, Шины – пневматические, ЗИП (далее по тексту также – «вилочный погрузчик, погрузчик»).

При проведении диагностики ответчиком, а именно в результате внешнего осмотра и осмотра трансмиссионного узла вилочного погрузчика техником, обнаружено следующее: сорваны болты крепления плиты ДВС к моноблоку, на части болтов сорваны шляпки, остальные вырваны с резьбой из посадочных мест, смещение моноблока трансмиссии от переходной плиты ДВС, поперечная силовая балка деформирована и имеет следы механических повреждений (вогнута в сторону моноблока трансмиссии), множество внешних повреждений: противовеса, рамы, мачты, противовес, рама, мачта, узлы гидравлики в следах бетона, погрузчик имеет наработку менее 400 м.ч., узлы подлежащие смазке сухие и загрязнены бетоном.

В результате выявления в ходе диагностики описанных выше дефектов, ответчик пришел к заключению о том, что повреждение трансмиссионного узла вызвано механическим воздействием (наезд на препятствие), о чем свидетельствует характер повреждений. Переходная плита ДВС крепится к моноблоку болтами 9-го класса прочности. Сорванные шляпки и вырванная резьба из корпуса моноблока свидетельствуют о сильном ударе. Данное повреждение очевидно не может быть связанно со скрытым заводским дефектом и не является гарантийным случаем. Погрузчик отработал менее 1 м.ч. с момента визита сервисной службы Ответчика до поступления информации о поломке.

Общее состояние погрузчика крайне неудовлетворительное, при проведении регламентных работ механики Поставщика акцентировали внимание на отсутствии должного ухода за погрузчиком со стороны Покупателя, однако, указания механиков также очевидно были оставлены без внимания, что является грубым нарушением рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию СТ, установленных технической документацией, входящей в ее комплектацию.

Таким образом, выявленные ответчиком (Поставщиком) дефекты не относятся к установленному Договором перечню гарантийных случаев, о чем истец был уведомлен надлежащим образом с приложением мотивированного Заключения об отказе в признании выявленных неисправностей гарантийным случаем от 10.02.2023 исх. №230/001 на основании пункта 6.10 договора №413-ГГ от 12.10.2022.

06.02.2023 истцом и ответчиком по письменному приглашению ответчика был составлен двусторонний акт осмотра погрузчика, которым не были опровергнуты выводы проведенной Поставщиком диагностики (внешнего осмотра и осмотра трансмиссионного узла вилочного погрузчика).

В отзыве на иск ответчик указал, что мотивированных (обоснованных документально) замечаний по существу отказа в признании случая гарантийным, со стороны истца при составлении двустороннего акта от 06.02.2023 не поступило.

16.02.2023г. ООО «ПК Стандартпарк» получено заключение специалиста в области автотехнических исследований № 026398/11/77001/05202ЗШ-17034 Автономной Некоммерческой Организации «Центр экспертизы двигателей», участвовавшего в осмотре погрузчика 06.02.2023г. Специалистом АНО «Центр экспертизы двигателей» сделаны следующие выводы о причинах выявленных дефектов. При ответе на вопрос о причине неисправности специалистом сделан вывод, что дефект автопогрузчика является производственным, то есть возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автопогрузчика.

В целях дополнительной проверки довода истца, заявленного в вышеуказанном заключении №026398/11/77001/052023/И-17034 от 16 февраля 2023г., ответчик также обратился к независимому специалисту (Исполнитель: АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп»), в результате чего было получено заключение специалиста № 017Р-02/03.23 от 11 апреля 2023 года.

В результате проведенного исследования было установлено, что заключение специалиста АНО «Центр Экспертизы Двигателей» № 026398/11/77001/052023/И-17034 от 16 февраля 2023 года за подписью ФИО3, представленное на исследование, не соответствует методическим требованиям нормативно-правовым актам, требованиям, которые регламентируют проведение научных исследований и оформление их результатов. Исследование проведено с нарушением принципов полноты, всесторонности и объективности, а полученные выводы являются не результатом исследования, а субъективным мнением специалиста ФИО3

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком было незаконно отказано в гарантийном ремонте погрузчика.

Ответчик с требованиями истца в ходе рассмотрения дела не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин неисправности погрузчика и их характера.

Определением суда от 07.08.2023 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 АНО Центр «Независимая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №11702 от 08.09.2023 в представленном на исследовании автопогрузчике HYUNDAI 35DE-7 с номером кузова UNFCFMP8LF0000152, имеется дефект - осевое смещение трансмиссии относительно двигателя с частичным разрушением деталей крепления. Дефект имеет эксплуатационный характер образования. Разрушение элементов крепления и смещение трансмиссии от переходной плиты ДВС, стало возможным при передаче ударной нагрузки от поперечной балки рамы на картер коробки передач. При образовании данного рода повреждений, оператор, управляя погрузчиком, совершил наезд на стационарный следообразующий объект, обладающий довольно высокой степенью твердости. Нарушение работоспособного состояния автопогрузчика, его неисправность являются следствием вышеуказанных дефектов.

Кроме того, эксперт особо отметил, что работа автопогрузчика Hyundai 35DE-7 с номером кузова UNFCFMP8LF0000152, организована с грубыми нарушениями «Руководства по эксплуатации вилочного погрузчика Hyundai 35DE-7». Несмотря на непродолжительный срок эксплуатации, погрузчик имеет множественные внешние механические повреждения, а так же загрязнение стекол кабины, рабочего оборудования и ходовой части. С момента ввода в эксплуатацию погрузчик, в установленном Законом порядке (с последующим допуском) не зарегистрирован. При данном условие, в соответствие с требованиями Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (ст. 13 п. 3), эксплуатация погрузчика запрещена.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта №11702 от 08.09.2023 в качестве допустимого доказательства по делу.

Истец выводы, изложенные в заключении эксперта №11702 от 08.09.2023, не оспорил, возражений по существу проведенной экспертизы не заявил, ходатайств о вывозе и допросе эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил.

Ответчик представил суду уточненный отзыв с учетом указанного заключения судебной экспертизы, поддержал довод о том, что указанный случай ввиду совокупности изложенных выше фактов, не является гарантийным. В силу Договора (п.п. 6.2. - 6.11.)- гарантия ответчика распространяется только на заводские-производственные дефекты.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет, а также эксплуатация самоходных машин и других видов техники гражданами, не имеющими при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории, свидетельства о регистрации самоходной машины и других видов техники, свидетельства о прохождении технического осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложено не предусмотренное Договором или императивными нормами закона обязательство по ремонту эксплуатационных дефектов, тем более вытекающих из нарушений правил эксплуатации или аварийных случаев.

Позиция ответчика при первичной диагностике, полностью согласуется с выводами эксперта в рамках назначенной судом экспертизы, равно как и с иными доказательствами по делу, представленными стороной ответчика, что указывает на правомерность отказа истцу в гарантийном ремонте.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем ответчик просил взыскать с истца понесенные судебные расходы в сумме 201 000 руб., в том числе: 18 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 83 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора и 100 000 руб. расходов на юридические услуги.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя в сумме 100 000 руб. заявителем представлены в суд: договор на оказание юридических услуг №2 от 16.01.2023, заключенный между ответчиком и ООО «Юип», акт оказанных услуг от 27.09.2023, платежное поручение об оплате услуг № 968 от 07.09.2023, справка от 27.09.2023 в отношении ФИО5, сведения о трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, фактически заявителю оказаны услуги, связанные с оказанием юридической консультации по требованию истца, участием представителя ответчика в двух судебных заседаниях, проведенных 19.06.2023 и 07.08.2023, а также по подготовке и составлению отзыва на иск с ходатайством о назначении судебной экспертизы, а также отзыва с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец представил в суд возражения на заявление, в котором указал, что считает не разумным и несоразмерным существу спора размер заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя. Размер указанных расходов является завышенным, учитывая не сложность дела, объем оказанных услуг.

Доводы истца, изложенные в возражениях, судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановления Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы подлежат взысканию, в то время как таких доказательств истцом не представлено. Факт несения расходов истец не опроверг.

Снижение размера расходов ниже 100 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя из объема выполненной работы и категории дела.

Исходя из вышеизложенного размер стоимости услуг указанный в «Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» устанавливает определенный порог стоимости заключаемых соглашений на оказание юридических услуг организациям, предприятия и т.д. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении конкретной стоимости оказанных услуг суд учитывает стоимость юридических услуг, сложившуюся в Тульской области, на основании постановления Совета Тульской областной адвокатской палаты (решение от 19.11.2010 № 1432 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2022 № 180), которая отражает минимальный размер вознаграждения представителя (составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, процессуальных документов – от 8 000 руб., составление иска – от 20 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 руб., представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции – 30 000 руб./70 000 руб. за одно заседание).

Стоимость услуг заявителя соответствует примерному положению расценок услуг адвокатов в г. Туле и Тульской области при оказании помощи юридическим лицам. Судебные расходы заявителя и их размер соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг в Тульской области.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек является открытым при условии, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителями ответчика, характер рассматриваемого спора, средние сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, проанализировав стоимость юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты, принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными в сумме 100 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

При этом суд исходит из того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда не имеется.

Кроме того, ответчик также понес расходы по оплате внесудебной экспертизы на сумму 18 000 руб., что подтверждается договором № 017Р-02/03.23 от 30 марта 2023 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 017Р-02/03.23 от 30.03.2023 г. от 11 апреля 2023 года, платежным поручением № 341 от 30.03.2023. В целях обеспечения проведения судебной экспертизы платежным поручением №498 от 24.04.2023 ответчик внес на депозит суда сумму в размере 60 000 руб., а платежным поручением № 713 от 26.06.2023 ответчик дополнительно внес на депозит суда сумму в размере 84 210 руб., всего ответчик понес судебные расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего спора в размере 83 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований на основании статей 106, 107 и 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 83 000 руб. и расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб. Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца, который их понес.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственная компания Стандартпарк» в пользу ООО «Гермес Групп» 201 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                 И.Ю. Воронцов