АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1001/2019

05 сентября 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РашМан», с. Параул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании перечислить остаток денежных средств на счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии представителя истца ФИО1, ответчика – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РашМан» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) с иском  об обязании перечислить остаток денежных средств на счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74642,40 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражный суд Ставропольского края от 14.02.2019 дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

29 марта 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания с банка 10 662 438 руб. 50 коп. основного долга,

- взыскать 352 950,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 03.04.2019, а также

- признать незаконными действия банка по расторжению договора банковского счета 

<

***> от 29.05.2008 и обязать банк возобновить предоставление истцу банковских услуг по договору банковского счета.

Уточнение иска принято определением суда от 03.04.2019. Протокольным определением принято уменьшение размера исковых требований до 261 445 руб., заявленное в возражениях истца на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании с 27.08.2019 объявлялся перерыв на 29.08.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением заявления о распоряжении остатком денежных средств.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, отзыве на иск и в дополнениях к ним.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в этой части и об отказе исковых требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и банком 28 мая 2008 года заключен договор банковского счета 

<

***> с последующими изменениями путем обращения с заявлением на заключение договора о предоставлении услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России» №8590/0019/000081 от 18.02.2014.

Во исполнение указанного договора клиенту открыт банковский счет 

<

***>.

В связи с прекращением банком операций по расходованию средств с расчетного счета общество обратилось в банк письмом от 20.08.2018 с просьбой сообщить о причинах прекращения операций.

Письмом от 06.09.2018 банк уведомил истца о том, что в рамках исполнения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (Федеральный закон №115) банком осуществляются соответствующие контрольные мероприятия, в рамках которых обществу отказано в исполнении распоряжения о совершении операции по расчетному счету. 

01 ноября 2018 года банк вручил представителю общества уведомление от 09.10.2018 о том, что поскольку в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету, банк уведомляет о расторжении договора банковского счета (вклада) 

<

***>.

Этим же уведомлением разъяснено обществу, что в случае неявки за получением остатка денежных средств на счете в течение 60-ти дней со дня направления банком уведомления либо не получения банком в течение указанного срока распоряжения о переводе остатка денежных средств на другой счет, денежные средства будут переведены банком на специальный счет в Банке России.

Письмом от 30.10.2018 банк сообщил, что платежное поручение №324 и денежные чеки, поступившие 22.10.2018 в банк, не могут быть исполнены ввиду установления на счет общества 

<

***> ограничения, проведение платежных документов не представляется возможным; рекомендовал обществу представить заявление с указанием реквизитов для перечисления остатка средств по счету.

07 ноября 2018 года общество направило в банк заявление о распоряжении остатками денежных средств на счете в связи с расторжением договора банковского счета с требованием перечислить на счет общества, открытый в АО КБ «Модульбанк». Указанное заявление получено банком 12.11.2018.

В заявлении обществом был указан контактный номер телефона, по которому 16.11.2018 оператором банка было сообщено, что распоряжение не может быть исполнено по причине наличия ареста на банковском счете, в связи с чем клиенту необходимо разрешить вопрос о снятии ареста и повторно обратиться в банк с заявление о распоряжении остатком денежных средств.

Во исполнение указания банка общество направило в банк постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2018 о снятии ареста с денежных средств на счете (поступило в банк 19.11.2018).

Письмом от 10.12.2018 в ответ на заявление общества от 30.10.2018 банк сообщил, что остаток денежных средств перечислен в ГУ Банка России по ЦФО.

В марте 2019 года (в ходе настоящего судебного разбирательства) общество обратилось в банк с заявлением о возврате денежных средств с приложением платежного поручения от 06.03.2019.

21 марта 2019 года банк обратился в ГУ Банка России по ЦФО с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 10 457 830,9 руб. со специального счета.

Платежным поручением от 26.03.2019 банк перечислил денежные средства на счет, указанный обществом.

Просрочка исполнения распоряжения о возврате (перечислении) денежных средств послужила основанием для рассматриваемого искового требования.

Банк с требованиями общества не согласился, при этом указывает, что после сообщения представителю общества в ходе телефонных переговоров 16.11.2018 о наличии ограничений на счете и необходимости устранения указанного препятствия, общество обратилось с банк с заявлением о возврате денежных средств только в марте 2019 года.

Банк считает, что само по себе представление 19.11.2018 копии постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2018 о снятии ареста с денежных средств на счете не свидетельствует о повторном обращении с заявлением; первоначальное заявление общества банком рассмотрено с указанием на наличие ограничений, при сложившихся обстоятельствах общество должно было подать в банк повторное заявление.

Сложившиеся между обществом и банком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете (глава 45) и расчетах (глава 46).

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 858 ГК РФ).

В силу части 3 и 5 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с правовой позицией банка и отклоняет доводы истца, поскольку отказ в исполнении распоряжения о перечислении (остатка) денежных средств по поручению от 07.11.2018 был обусловлен наличием ограничений на счете общества, о чем было сообщено представителю истца письмами и в ходе телефонных переговоров.

Порядок работы банка с клиентами определен также Регламентом от 19.06.2017 №4564 (далее - регламент №4564). В соответствии с пунктом 13 указанного регламента ответ клиенту на обращение допускается любым доступным каналом связи, в том числе телефонной связью.

В соответствии с пунктом 11 этапа 5 уполномоченный сотрудник осуществляет звонок клиенту по контактам указанным в обращении клиента. В случае дозвона ответ может быть предоставлен по телефонной связи.

В заявлении от 07.11.2018 обществом указан номер телефона, по которому 16 ноября 2018 года сотрудником банка осуществлен дозвон. Ответчиком в материалы дела представлена стенограмма телефонных переговоров от 16.11.2018.

Как следует из содержания стенограммы (стр. 2 и 3), специалист банка пояснил, что обществу необходимо обратиться к судебными приставам, которые вынесли постановление о наложении ареста на счет общества; после того, как арест будет снят, необходимо обратиться в банк с заявлением на закрытие счета и перечисление денежных средств.

Таким образом, с учетом положений о порядке рассмотрения заявлений и обращений, суд приходит к выводу, что обращение от 07.11.2018 банком рассмотрено и обществу представлен ответ.

В дополнениях истец указал на отзыв распоряжения как на единственно возможное основание для неисполнения спорного распоряжения от 07.11.2018  (Положение от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»), а также на то, что обществом распоряжение не отзывалось.

Суд не соглашается с позицией истца в связи со следующим.

В соответствии с Письмом Банка России от 23.07.200S №18-1-2-9/1706 "О бухгалтерском учете документов, помещенных в картотеки к внебалансовым счетам N N 90901, 90902" (Далее - Письмо Банка России) картотеки расчетных документов представляют собой совокупность расчетных документов, хранящихся в кредитной организации по месту открытия банковского счета плательщика и находящихся на ее особом контроле:

- в связи с отсутствием средств на банковском счете плательщика;

- ожидающих акцепта плательщика;

- ожидающих проведения операций в установленных законодательством случаях.

Ведение указанных картотек и контроль за исполнением расчетных документов, находящихся в них. должны осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов (Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-II  "О правилах осуществления перевода денежных средств"  (Далее - Положение Банка России) Банка России по вопросам осуществления безналичных расчетов.

Положение Банка России устанавливает правила осуществления перевода денежных средств.

Согласно п. 1.1 Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральною закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов:

- расчетов платежными поручениями;

- расчетов по аккредитиву;

- расчетов инкассовыми поручениями;

- расчетов чеками;

- расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);

- расчетов 8 форме перевода электронных денежных средств.

Суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу, что заявление клиента о распоряжении остатками денежных средств не относится к формам безналичных расчетов, и к нему не применяются требования, предусмотренные Письмом Банка России от 23.07.2008 N 18-1-2- 9/1706 и Положением Банка России от 19.06.2012 N383-П.

Таким образом, неправомерное использование денежными средствами банком не имело место, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

В удовлетворении требования о признании незаконными действия банка по расторжению договора банковского счета 

<

***> от 29.05.2008 и обязании банка возобновить предоставление истцу банковских услуг по договору банковского счета суд отказывает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеперечисленных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

В рамках настоящего дела истцом, по сути, оспариваются действия банка, которое не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к истцу.

Действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк не может быть лицом, отвечающим по требованию, которое основано на статье 198 АПК РФ.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора банковского счета и регулируемые нормами ГК РФ об обязательствах, с учетом которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Такой способ защиты права как признание незаконными действий банка по договору банковского счета между равными сторонами статьей 12 ГК РФ или иными законами не предусмотрен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 8986 руб. С учетом уточненных требований размер госпошлины составляет 14 229 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, в том числе на услуги представителя, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 150-151, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании ПАО «Сбербанк» перечислить остаток денежных средств на счете. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний РашМан» в доход федерального бюджета 5243 руб. госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                К.Н. Хавчаева