ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6224/2017

17 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №545/78ФД/48 от 22.02.2017 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» и конкурсный управляющий АО «Славянка», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам № 279/ЭМО, № 280/ЭМО от 07.09.2011 г. на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод в размере 1.060.740,79 рублей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного Флота», конкурсный управляющий АО «Славянка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 102-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 135-137).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод по объекту воинская часть № 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) в размере 515.572 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.311 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» и открытым акционерным обществом «Славянка» (далее - ОАО «Славянка») были заключены договоры № 279/ЭМО и № 280/ЭМО на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод объектов Министерства обороны Российской Федерации - здание войсковой части 25194 (Азотодобывающая станция) и войсковой части 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов). В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец через присоединенные сети обеспечивал питьевой водой и оказывал услуги по водоотведению сточных вод воинской части 25194 (Азотодобывающая станция), а также в период с 22.05.2014 по 31.12.2014 обеспечивал питьевой водой воинскую часть 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов»), а ответчик, в свою очередь, не произвел оплату потребленной холодной воды, а также за полученные услуги по водоотведению. Факт потребления и количество принятых и отведенных вод подтверждается актами приема-передачи. Однако потребитель оплату за оказанные услуги не произвел. В соответствии с расчетом истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по объекту войсковой части № 25194 (Азотодобывающая станция) и по объекту воинская часть № 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) задолженность ответчика перед истцом составляет 1.060.740 рублей 79 копеек, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возмещению АО «Центр судоремонта «Звездочка».

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 16.07.2014 № 5146 ОАО «Славянка» уведомило истца о том, что направленные в ее адрес платежные документы по договору № 280/ЭМО от 07.09.2011 не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и оплачены в связи с тем, что договор № 280/ЭМО от 07.09.2011 расторгнут с 01.01.2014 ввиду отсутствия присоединенных сетей ВКХ ОАО «Славянка». Письмом от 25.08.2014 № 28/4/7778 Штаб объединенного стратегического командования западного военного округа сообщил истцу, что в связи с вступлением с 01.01.2014 в действие нового Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» изменяется схема взаимодействия между поставщиками воды и абонентами. Абоненты заключают договоры с гарантирующей организацией. При этом из содержания письма усматривается, что ОАО «Славянка» с 01.01.2014 расторгает ранее заключенные договоры на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ей организаций по объектам, не имеющим технологических присоединений сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Заместителем Министра обороны РФ было принято решение по заключению государственных контрактов на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Министерству обороны РФ.

Кроме того, судом было установлено, что АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» учло указанные в письмах обстоятельства и полагало, что договоры, заключенные между истцом и АО «Славянка», были расторгнуты с 01.01.2014. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 он через присоединенные сети продолжал обеспечивать питьевой водой и оказывать услуги по водоотведению сточных вод воинской части 25194 (Азотодобывающая станция), а также в период с 22.05.2014 по 31.12.2014 обеспечивать питьевой водой воинскую часть 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов»).

При этом истец действовал во исполнение Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», который устанавливает запрет на ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства. В данном же случае, спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и являются имуществом вооруженных сил и отнесены исключительно к федеральной собственности. Министерство обороны РФ осуществляет, в пределах своей компетенции, функции законного представителя собственника федерального имущества. Таким образом, прекращение оказания услуг по водоснабжению и водоотведению спорных объектов представлялось для истца невозможным, ввиду запрета, установленного Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173.

Вместе с тем, доказательств того, что услуги по водоснабжению и водоотведению спорных объектов оказывались в спорный период АО «Славянка» на основании заключенного государственного контракта № 2ВКХ от 14.12.2012 с Министерством обороны РФ, в материалы дела не представлено. При этом в подтверждение оказания спорных услуг истцом также был представлен государственный контракт от 18 февраля 2014 г. № Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота. 18 августа 2014 г. было подписано соглашение о разделе работ № 036-0054-3, из которого усматривается оказание услуг по водоснабжению ответчика в спорный период. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2016 г. стороны определили взаимоотношения в рамках государственного контракта о компенсации затрат на водоснабжение по обслуживанию войсковых частей № 25194 и 20506 с истцом, в том числе за период с 01.01.2015 г.

Однако, в материалы дела были представлены акты оказанных услуг за спорный период в отношении войсковой части № 77360, которые содержат подписи должностных лиц потребителя и исполнителя услуг. Причем истцом не было представлено доказательств, что лицо, выступающее от имени войсковой части № 77360, было уполномочено также представлять интересы войсковой части 25194 в части принятия услуг по водоснабжению и водоотведению. При этом в отношении объекта воинская часть № 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) не было представлено актов или иных обосновывающих расходы истца документов по водоснабжению за следующие периоды: с 01.06.2014 по 30.06.2014 г., с 01.08.2014 по 31.08.2014 г., с 01.09.2014 по 19.09.2014 г.

Удовлетворяя иск в данной части, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что акты содержат информацию об объемах поставки воды, выраженных в тоннах. При этом тарифы на водоснабжение были закреплены в постановлении Управления по тарифному регулированию по Мурманской области от 18.12.2013 № 57/6, действующие в спорный период, где установлены тарифы на водоснабжение истцу, на основании которых был произведен расчет.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно были удовлетворены судом в части взыскания неосновательного обогащения на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод по объекту воинская часть № 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) в размере 515.572 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А40-6224/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

 

Судьи:                                                                                             Н.О.Хвостова

 

                                                                                                          Л.В.Завирюха