АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5846/23 

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-14315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – территориальное управление Росимущества) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-14315/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к территориальному управлению Росимущества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 26.01.2023 в размере 318 021 84 коп., с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 340 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировский РОССП г. Уфы УФССП по РБ).

Решением суда от 16.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с территориального управления Росимущества в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 063 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 39 264 руб., по оплате услуг представителя 29 991 руб., почтовые расходы в сумме 340 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что территориальное управление Росимущества осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из кассационной жалобы заявителя следует, что полученные от предпринимателя ФИО1 денежные средства от реализации арестованного имущества были перечислены на расчетный счет Кировского РОССП г. Уфы УФССП по РБ для дальнейшего распределения между взыскателями. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, основания возникновения неосновательного обогащения на стороне территориального управления Росимущества отсутствуют, территориальное управление Росимущества не является лицом, которое пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Территориальным управлением Росимущества в кассационной жалобе указано, что в соответствии с ответом на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки, соответственно у взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2020 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.12.2018 № 1986329170, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43,5 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: 

<

...>, способ реализации определен в виде публичных торов.

На основании исполнительного листа ФС № 030448855 от 16.09.2020, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3727/2020, вступившему в законную силу 01.09.2020, возбуждено исполнительное производство № 156592/20/02003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОССП г. Уфы УФССП России по РБ 27.11.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры № 230, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010146:873, на торги.

В газете «Республика Башкортостан» 24.12.2020 № 147 (29232) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах, победителем торгов по продаже имущества 15.01.2021 признан предприниматель ФИО1, предложивший наибольшую цену в размере 2 976 740 руб.

Денежные средства перечислены истцом на счет территориального управления Росимущества 21.01.2021 в размере 139 100 руб. и 18.01.2021 в размере 2 837 640 руб.

Между территориальным управлением Росимущества и предпринимателем ФИО1 на основании протокола о результатах торгов от 15.01.2021 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 28.01.2021 № 9/2021 - квартиры № 230 площадью 43,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. ФИО3, д. 45 с кадастровым номером 02:55:010146:873.

Между тем, 26.01.2021 вышеуказанное заочное решение от 14.07.2020 отменено, исполнительный лист серии ФС № 030448855 от 16.09.2020, выданный на основании решения суда отозван.

Постановлением Кировского РОССП г. Уфы УФССП России по РБ от 20.02.2021 имущество отозвано с реализации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2021 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2021 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества до 3 360 000 руб.

Как указывает предприниматель ФИО1, право собственности за ним не оформлено, поскольку в отношении объекта проводилась оценочная экспертиза на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан.

Предприниматель ФИО1 21.01.2022 направил территориальному управлению Росимущества претензию о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества от 28.01.2021 № 9/2021, а также о возврате денежных средств, уплаченных согласно договору.

В ответе от 17.02.2022 территориальное управление Росимущества указало на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи арестованного имущества от 28.01.2021 № 9/2021, а также о невозможности возврата денежных средств, поскольку денежные средства от Кировского РОССП г. Уфы УФССП России по РБ в территориальное управление Росимущества не поступали.

Полагая, что на стороне территориального управления Росимущества возникло неосновательное обогащение, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из добровольного удовлетворения иска в части основного долга после предъявления иска в суд и, учитывая факт несвоевременного возврата уплаченных предпринимателем денежных средств, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  26.01.2023  исходя из суммы 2 976 740 руб. в размере 317 063 руб. 58 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, денежные средства в сумме 2 976 740 руб. перечислены ответчиком истцу платежными поручениями от 27.01.2023 № 4472,  от 21.07.2023 № 4476   в период рассмотрения спора по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного возврата  денежных средств, уплаченных предпринимателем по договору купли-продажи арестованного имущества от 28.01.2021 № 9/2021, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с территориального управления Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды обоснованно указали на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 317 063 руб. 58 коп. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 исходя из суммы 2 976 740 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется.

Ссылка территориального управления Росимущества на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 является несостоятельной, поскольку взыскание процентов не связано с несвоевременным исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части не опровергают, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-14315/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева