АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31029/2023

27 июля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31029/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – министерство)

о признании недействительным предписания №17-10-02/29905 от 01.02.2023 г.,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, директор на основании решения от 13.10.2021, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 17-01-25/5798 от 13.03.2023, паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" обратился в суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании предписания №17-10-02/29905 от 01.02.2023 г. незаконным.

Определением суда от 09.06.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2023.

04.07.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, возражает против его удовлетворения.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 05.07.2023 судебное разбирательство назначено на 21.07.2023.

20.07.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.07.2023 от заявителя поступило ходатайство об объединении дел №А60-31029/2023 и №АП60-25451/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. 

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя заявителя в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявитель не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд учитывает, что все поступившие в материалы дела документы были представлены заблаговременно, заявитель имел возможность с ними ознакомиться и представить дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что рекламная конструкция вида «крышная» (индивидуальный порядковый номер 29905) по адресу: 

<

...> размещена и (или) эксплуатируется в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Данная рекламная конструкция была установлена на основании выданного ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2014 № Р-400182 сроком действия до 31.01.2022.

Поскольку демонтаж ранее установленной рекламной конструкции по истечении срока действия указанного разрешения ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» не осуществлен, что подтверждается актом обследования рекламной конструкции № 29905 от 10.01.2023 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области  вынесено предписание от 01.02.2023  № 17-10-02/29905 об ее демонтаже.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 2 Закона о перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы и Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, названное Министерство Свердловской области является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. Такая конструкция подлежит демонтажу владельцем рекламной конструкции или владельцем объекта недвижимости, к которому она присоединена, на основании предписания уполномоченного органа в течение месяца со дня его выдачи.

Из положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция по адресу: 

<

...> была установлена на основании выданного ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2014  № Р-400182, сроком действия до 31.01.2022.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. 

Следовательно, срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2014  № Р-400182 истек 31.01.2022.

По истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» обязано было осуществить демонтаж ранее установленной рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Однако, согласно акту обследования рекламной конструкции № 29905 от 10.01.2023, указанная обязанность ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» по состоянию на январь 2023 года не исполнена. 

Поскольку рекламная конструкция по адресу: 

<

...> была размещена без разрешения, ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» направлено предписание от 01.02.2023  № 17-10-02/29905 об ее демонтаже. 

Исходя из положений ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, факта выявления Министерством, как уполномоченным органом, рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно для выдачи предписания о ее демонтаже.

В данном случае, доказательством выявления рекламной конструкции является акт обследования рекламной конструкции № 29905 от 10.01.2023, составленный специалистом ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» по итогам осуществления выездных мероприятий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование заинтересованного лица, изложенное в предписании, соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Довод заявителя о подаче заявления о согласовании и выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции № 38 от 30.12.2022 до получения обществом предписания об их демонтаже несостоятелен, поскольку сам факт выявления рекламной конструкции, установленной без специального разрешения, является достаточным для выдачи предписания об ее демонтаже.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обозначенного заявления в адрес ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» направлено уведомления об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги от 27.01.2023 № 17-01-25/1870. Ответ направлен на электронную почту заявителя, указанную в заявлении о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. С указанным ответом заявитель также ознакомлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, Законом о рекламе определен порядок установки и демонтажа рекламных конструкций, в связи с чем подача документов с целью получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является основанием для непринятия мер по ее демонтажу. Продление сроков демонтажа законодателем также не предусмотрено.

Доводы заявителя о неправомерности направления решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 17-01-25/1870 на электронную почту заявителя, судом также не принят во внимание, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, осознавая, что срок разрешений на размещение рекламы истек в январе 2022 года, обязан был своевременно предпринять меры по получению разрешения на установку указанных рекламный конструкций или продлению срока действия разрешений, однако такие действия заявителем не совершены. Объективных причин невозможности их своевременного совершения заявителем не представлено. Фактически заявитель бездействовал около года и не предпринимал попыток для продления срока действия разрешения на размещение рекламы.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, оснований для признания предписания недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина