СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5811/2019-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А71-3317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Глазове,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта,

от 12 марта 2019 года по делу № А71-3317/2019,

принятое судьей Якушевым В.Н., 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Глазове (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ИНН 1829005605, ОГРН 1021801095260)

о признании незаконным и отмене предписания и акта,

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Глазове (далее – АО «ОТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (далее – Управление ЖКХ, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 04.02.2019 № 03-19 и акта от 04.02.2019 № 08-19.

АО «ОТЭК» заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания от 04.02.2019 № 03-19 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А71-3317/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактическое исполнение предписания означает необходимость возврата лицам, проживающим в жилом помещении части платы за коммунальную услугу по отоплению, внесенной за 2017 год; в случае признания предписания незаконным на стороне заявителя возникнут убытки в размере суммы, возвращенной потребителю, возмещение которой возможно лишь в судебном порядке; невыполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности; все предусмотренные законом условия для принятия обеспечительных мер в данном случае имеются.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. 

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 АПК РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 197 АПК РФ, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на возможное привлечение к административной ответственности.

Между тем, приводимый заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер довод носит общий характер. АО «ОТЭК» не обосновало, как непринятие данной меры, может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела, не представило объективных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого предписания законным и обоснованным общество обязано будет выполнить требования, изложенные в нем; если же судебный акт по существу спора будет принят в пользу АО «ОТЭК», то управление обязано будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При этом АО «ОТЭК» не указало, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия обжалуемого предписания, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или поможет предотвратить причинение значительного ущерба, обществом не представлены.

При этом принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание направлено на обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в проверенном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.

Повторно рассмотрев заявление о приостановлении действия предписания  с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Необходимость принятия испрашиваемой меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, объективно ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае признания предписания незаконным на стороне заявителя возникнут убытки в размере суммы, возвращенной потребителю, возмещение которой возможно лишь в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательств причинения значительного ущерба, в случае непринятия требуемых им обеспечительных мер, заявитель не представил, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе  обстоятельства носят предположительный характер и не могут являться основанием для приостановления действия предписания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение или несвоевременное исполнение предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы о наличии либо об отсутствии в действиях заявителя факта нарушения жилищного законодательства могут быть приняты по результатам рассмотрения дела.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы по существу поставленного процессуального вопроса.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, от 12 марта 2019 года по делу № А71-3317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина