ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16357/2016

г.Самара

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: начальник отделения контроля за частной охранной деятельностью Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО2 - не явился,  извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2016 года по делу №А72-16357/2016 (судья Корастелёв В.А.), принятое по заявлению  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: начальник отделения контроля за частной охранной деятельностью Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр» (далее – ООО ЧОП «Агентство безопасности «Контр», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отделения контроля за частной охранной деятельностью Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2016 года ООО ЧОП «Агентство безопасности «Контр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Агентство безопасности «Контр» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что обществом оказываются услуги на объекте, на который деятельность частных охранных организаций не распространяется, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами. Представленные заявителем доказательства не подтверждают вину общества в инкриминируемом ему правонарушении. По мнению общества, доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного объекта особого статуса, позволяющего отнести его к предприятиям, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела заявителем не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник отделения контроля за частной охранной деятельностью Управления Росгвардии по Ульяновской области Пудов Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 27 апреля 2016 года № 0091 серии ЧО № 046711, выданной МВД России по Республике Татарстан.

Лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 1, п. 32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По информации, зарегистрированной в УМВД России по городу Ульяновску от 30 сентября 2016 года № КУСП/21009, ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проведена проверка, в ходе которой 20 октября 2016 года установлено, что ООО ЧОП «Агентство безопасности «Контр» в период с 01 февраля 2016 года по 28 сентября 2016 года, в нарушение части 3 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и пункта 1 приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 оказывало охранные услуги на объекте по адресу: 

<

...>, занимаемое Управлением по Ульяновской области филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе. Между тем на данный объект деятельность частных охранных организаций не распространяется (здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации).

Несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона № 2487-1, является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 2.1 (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, что подтверждается: договором № 11 от 08.02.2016; уведомлением о начале оказания охранных услуг от 04.02.2016; актами оказанных услуг: от 29.02.2016 № 28, от 31.03.2016 № 48, от 30.04.2016 № 72, от 31.05.2016 № 109, от 30.06.2016 № 150, от 31.07.2016 № 173, от 31.08.2016 № 210; платежными поручениями от 24.03.2016 № 47300066, от 07.04.2016 № 47300072, от 06.05.2016 № 47300114, от 08.06.2016 № 47300155, от 14.07.2016 № 47300209, от 17.08.2016 № 4730000267.

В соответствии с договором № 11 от 08 февраля 2016 года на оказание услуг по физической охране, ООО ЧОП «Агентство безопасности «Контр» с 01 февраля 2016 года оказывает услугу по физической охране объекта (услуга по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений) по адресу: 

<

...>, занимаемое Управлением по Ульяновской области филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе.

Указанный объект в соответствии распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24 февраля 2014 года № 81-р принадлежит ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» на праве хозяйственного ведения. Подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2015 года № 73-73/001 -73/001 /026/2015-151/2.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228, предусмотрено, что ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Пунктами 1 и 2 данного Положения определено, что Роскомнадзор находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Суд первой инстанции не принял доводы общества о том, что федеральные государственные унитарные предприятия не указаны в Перечне объектов, подлежащих государственной охране; объекты, охраняемые по указанному договору, не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат реализации последним своих полномочий и функций, в связи с чем не могут быть отнесены к объектам, включенным в п.1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587. 

Между тем в соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 мая 2014 года № 434, радиочастотная служба - специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Исходя из пункта 3.1 устава ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 31 марта 2014 года № 47, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.4 устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. В силу части 3 статьи 11 того же Закона, частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения) строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1863-О-О от 21 декабря 2011 года установление в п.1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228, ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

Пунктами 1, 2 указанного выше Положения установлено, что Роскомнадзор находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Таким образом, установлено нарушение обществом части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 1 приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587.

Учитывая изложенное, осуществляя деятельность по охране объекта по адресу: 

<

...>, занимаемое Управлением по Ульяновской области филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе, ООО ЧОП «Агентство безопасности «Контр» нарушает условия лицензии от 27 апреля 2016 года № 0091 серии ЧО № 046711.

Аналогичная правовая позиция в отношении охраны объектов федеральных государственных унитарных предприятий изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу № А12-2885/2014 и от 29.01.2015 по делу № А12-18575/2014.

Выявленные нарушения федерального законодательства подтверждаются материалами проверки (копиями лицензии от 27.04.2016 № 0091 серии ЧО № 046711, выданной МВД России по Республике Татарстан, договором от 08.02.2016 № 11 и др.). Ответственность за их совершение установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленные нарушения зафиксированы в протоколе АП-73 № 30 086704 от 20 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, факт совершения его обществом и вина общества установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом уполномоченного государственного органа, осуществляющим лицензирование, а также контроль за соблюдением лицензионных требований и условий, в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом и заблаговременно. Правонарушение квалифицировано правильно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Суд первой инстанции не принял доводы общества о том, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалы дела представлены: копия уведомления о дате составления административного протокола по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, копия почтовой квитанции от 11 октября 2016 года с номером почтового идентификатора 43200002225851, копия почтового реестра от 11 октября 2016 года о направлении почтового отправления директору ООО ЧОП «Агентство безопасности «Контр» по адресу: ул.Карима Тинчурина, д.31, оф.203, г.Казань (л.д.12-13).

Согласно Интернет-сервиса «Почта России» почтовое отправление 43200002225851 вручено адресату 18 октября 2016 года, адрес соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Не доверять данным документам у суда нет оснований.

Исключительных обстоятельств для признания в содеянном обществом малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ применительно к данному конкретному совершенному деянию арбитражный суд не усматривает.

При определении меры наказания суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении правонарушения, в материалы дела не представлено. Смягчающим административное наказание обстоятельством на основании ст.4.2 КоАП РФ, по мнению суда первой инстацниии, является совершение правонарушения впервые.

В соответствии с требованиями о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо кому-то причинен имущественный ущерб, УМВД России по Ульяновской области в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что обществом оказываются услуги на объекте, на который деятельность частных охранных организаций не распространяется, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено событие правонарушения. Наличие у спорного объекта особого статуса, позволяющего отнести его к предприятиям, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, основывается на прямом указании закона, поскольку спорное предприятие находится в ведомственном подчинении Роскомнадзора и его объекты являются федеральной собственностью

Ссылка на то, что представленные заявителем доказательства не подтверждают вину общества во вменяемом ему правонарушении, необоснованна.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, общество допустило правонарушение, при этом доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших ему обеспечить соблюдение требований закона, за нарушение которого оно привлечено к административной ответственности, не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2016 года по делу №А72-16357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиВ.Е. Кувшинов

Е.М. Балакирева