АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8690/2020

г. Пенза

14 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества 

<

...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ул. Московская, стр. 73, оф. 24, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2329618,96 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ул. Московская, стр. 73, оф. 24, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению муниципального имущества 

<

...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10079528,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, копия диплома об образовании);

от ответчика -  представитель ФИО2 (доверенность, копия диплома об образовании);

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о взыскании 2329618,96 руб., в т.ч. 1891952,92 руб. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства, № 473/16 от 19.12.2016 за период с января по июнь 2020 года, 437666,04 руб.  – неустойки (пени), начисленной за период с 13.03.2018 по 08.06.2020.

31.05.2021 ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» обратилось со встречном исковым заявлением с учетом удовлетворенного 22.11.2021 судом заявления об увеличении размера встречных исковых требований о взыскании с Управления муниципального имущества города Пензы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства, № 473/16 от 19.12.2016 в сумме 10079528,26 руб.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

10.11.2021 дело № А49-8690/2020 принято к рассмотрению судьей Бочковой Е.Н.

Судебное заседание назначено на 14.01.2022.

Представитель истца требования поддержал полностью, полагает, что ответчик должен оплатить арендную плату, расчет которой произведен в соответствии с п.2.1.  Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Представитель истца в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика требования по иску отклонил полностью, считая, что у истца отсутствуют основания для расчета арендной платы в соответствии с указанным нормативным правовым актом, поскольку вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции (далее-Порядок), а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП.

Первоначально встречные исковые требования были обоснованы необходимостью расчета арендной платы в соответствии с п.1 3. Порядка как платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства, и предоставленного для завершения строительства.

Впоследствии ответчик изменил правовое обоснование встречного иска и произвел расчет арендной платы исходя положений Постановления Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с чем, размер переплаты по расчету ответчика составил 10079528,26 руб.     

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к следующему.

09.11.2016 ответчик обратился в Администрацию г.Пензы с просьбой предоставить земельный участок площадью 9440 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005003:215, расположенный по адресу: 

<

...> для завершения строительства.

19.12.2016 истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства № 473/16, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью 9440 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005003:215, расположенный по адресу: 

<

...> для завершения строительства. 

Договор заключен на срок с 10.11.2016 по 10.11.2019.

Доказательств возврата земельного участка по окончании срока действия договора и  до истечения периода образования долга – июнь 2020 года в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.04.2020 ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества города Пензы, в котором просило суд признать незаконным изложенный в письме от 24.03.2020 № 2927 отказ администрации города в заключении договора аренды на новый срок, а также  обязать  Управление муниципального имущества города Пензы устранить допущенное нарушение путём оформления, подписания и направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:215 площадью 9440 кв. м., находящегося по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Урицкого, для окончания строительства объекта незавершённого строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 по делу № А49-3349/2020 исковые требования были удовлетворены – суд обязал Управление муниципального имущества города Пензы устранить нарушения законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс», для чего в течение десяти рабочих дней со дня вынесения настоящего решения обязал направить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» два подписанных экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005003:215, площадью 9440 кв. м., по адресу: г. Пенза, Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Урицкого, для завершения строительства объекта капитального строительства.

Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-3349/2020 были установлены следующие обстоятельства.  

05.05.2011 Администрация издала постановление № 504 об образовании земельного участка площадью 9440 кв. м. (кадастровый номер) 59:29:04005003:215), расположенного по адресу: г. Пенза, в районе  ул. Урицкого. 

14.06.2011 Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодатель) заключило договор № 175/11 с ООО ИСК «Мегастрой» (Арендатор) аренды земельного  участка с кадастровым номером 58:29:04005003:215,  для осуществления строительства.

Согласно соглашению от 14.09.2012 участок предоставлялся под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями. 

По договору от 24.05.2013 права арендатора переданы ООО ИСК «Альянс» (ответчик до смены наименования).

19.12.2016 ООО «Специализированный застройщик « ИСК «Альянс» и УМИ г.Пензы заключили договор аренды земельного участка предназначенного для завершения строительства.

При рассмотрении по дела № А49-3349/2020 Арбитражный суд Пензенской области  установил, что заключением договора от 19.12.2016 «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» реализовал свое право, предусмотренное подпунктом 2 п.5 ст. 39.6 ЗК РФ.  

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст.ст. 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

В силу подпункта 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Согласно подпункту 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы.

Таким нормативным актом на территории Пензенской области на дату заключения договора аренды являлось постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии с п. 1.3. Порядка в случае предоставления земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и предоставленного в аренду без торгов, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, годовой размер арендной платы определяется в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Следовательно, для данных арендных правоотношений в части определения размера арендной платы предусмотрено специальное регулирование.

Единственным правовым основанием предоставления земельного участка площадью 9440 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005003:215, расположенный по адресу: 

<

...> в аренду без проведения торгов является нахождение у него на праве собственности объекта незавершенного строительства, что подтверждается сведениями ЕГРП (т.1 л.д. 107).

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер обязательства ООО «Специализированный застройщик « ИСК «Альянс» по оплате аренды по договору от 19.12.2016 № 473/16 с учетом цели и обстоятельств использования спорного земельного участка надлежит определять на основании п.1.3 Порядка. 

При этом, суд считает, что содержание п.3.5 договора от 19.12.2016 № 473/16 не может изменять основания и порядок исчисления платы, которые установлены специальными положениями закона. 

Следовательно, у истца и ответчика отсутствуют правовые основания для расчета арендной платы на иных основаниях, предусмотренных Порядком, в том числе и на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП или исходя из положений Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП.

Соответственно отсутствуют и правовые основания для изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями нормативных правовых актов в применяемой истцом части.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Таким образом, изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами условиями.

В рассматриваемом случае изменение истцом размера арендной платы основано на его заблуждении в оценке правовых оснований её исчисления – в связи с изменением нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а не в связи с самостоятельной волей и действиями истца как стороны по договору, поэтому у суда отсутствуют основания для квалификации уведомлений истца от 16.04.2018 № 9/1842, от 15.05.2019 № 9/2674, от 28.05.2020 № 9/2400 в качестве односторонних сделок, направленных на изменение условий договора.

Пунктом 1.3. Порядка предусмотрено, что заказчиком работ на проведение оценки годового размера арендной платы в соответствии с настоящим пунктом выступает исполнительный орган государственной власти Пензенской области, орган местного самоуправления, осуществляющие управление и распоряжение земельными участками в соответствии со своей компетенцией (далее - уполномоченные органы). При заключении договора аренды земельного участка в соответствии с п. 1.3. раздела 1 настоящего Порядка уполномоченные органы предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение (пункт 3.3. Порядка).

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" заказчиком работ на проведение оценки годового размера арендной платы выступают уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. То есть, выступать заказчиком работ по оценке годового размера арендной платы при заключении договора аренды земельного участка, арендатор не наделен.

Таким образом, правом инициировать определение рыночной стоимости земельного участка с целью установления размера арендной платы на дату заключения договора и в период его действия наделен только арендодатель.  

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469). По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение любых действий. 

Претендуя на заключение договора аренды земельного участка с целью завершения строительства под объектом незавершенного строительства, ответчик знал об условиях аренды такого земельного участка, в том числе о порядке определения арендной платы, предусмотренных законом (т.1 л.д. 14-15). 

Следовательно, принятие арендной платы в указанном в п. 3.3 договора от 19.12.2016 № 473/16  при заключении договора аренды как достоверной и равной рыночной лежит в зоне ответственности арендатора. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в правильности размера арендной платы, установленной п.3.3 договора от 19.12.2016 № 473/16, ответчик не сомневался вплоть до возникновения разрешаемого спора. С требованиями об изменении договора аренды в части размера арендной платы в предусмотренном действующим законодательством порядке арендатор ни к арендодателю, ни в суд не обращался. 

Данный подход к разрешению настоящего спора поддерживается судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 304-ЭС18-5477 по делу N А45-1776/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 N Ф06-34589/2018 по делу N А49-13607/2017). 

Размер арендной платы согласован в п.3.3 договора от 19.12.2016 № 473/16 и составляет 3565100,96 руб. в год и 297091,75 руб. в месяц и подлежит применению. 

В соответствии с п.3.6 договора от 19.12.2016 № 473/16 арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж.

Пунктом 3.2 договора от 19.12.2016 № 473/16 предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка.

В акте приема-передачи от 19.12.2016 стороны признали, что земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 10.11.2016.

Таким образом, за период с 10.11.2016 по 30.06.2020 арендная плата составляет 12973006,42 руб.       

Ответчиком произведена оплата в сумме 13235486,37 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежными поручениями и актом сверки (т.2 л.д. 66-105, л.д.106-107): платеж от 30.11.2016 на сумму 71860,46 руб., платежное поручение № 14 от 19.01.2017 на сумму 52585,24 руб., платежное поручение № 81 от 20.02.2017 на сумму 52585,24 руб., платежное поручение № 96 от 01.03.2017 на сумму 52585,24 руб., платежное поручение № 188 от 30.03.2017  на сумму 700000 руб.,     платежное поручение № 215 от 07.04.2017 на сумму 158106,39 руб.,  платежное поручение № 232 от 14.04.2017 на сумму 30533,37 руб., платежное поручение № 246 от 21.04.2017 на сумму 70000 руб., платежное поручение № 281 от 02.05.2017 на сумму 524183,50 руб.,      платежное поручение № 394 от 05.06.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 478 от 03.07.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 582 от 01.08.2017 на сумму  297091,75 руб., платежное поручение № 694  от 01.09.2017 на сумму 297091,75 руб.,    платежное поручение № 801 от 27.09.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 953 от 01.11.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 1012 от 22.11.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 1101 от 18.12.2017 на сумму 278075,28 руб.,       платежное поручение № 60 от 30.01.2018 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 197 от 13.03.2018 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 1104 от 19.12.2017 на сумму 297091,75 руб., платежное поручение № 248 от 02.04.2018 на сумму 297091,75 руб.,      платежное поручение № 542 от 01.06.2018 на сумму 193109,60 руб., платежное поручение № 662 от 02.07.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 789 от 26.07.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 932 от 28.08.2018 на сумму 230246,10 руб.,      платежное поручение № 1041 от 27.09.2018  на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 1193 от 14.11.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 1356 от 10.12.2018  на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 158 от 15.02.2019  на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 1458 от 26.12.2018 на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 253 от 06.03.2019  на сумму 230246,10 руб., платежное поручение № 427 от 10.04.2019  на сумму 50000 руб., платежное поручение № 514 от 08.05.2019 на сумму 50246,10 руб., платежное поручение № 640 от 04.06.2019 на сумму 411932,13 руб.,     платежное поручение № 824 от 05.07.2019 на сумму 541932,13 руб., платежное поручение № 862 от 15.07.2019 на сумму 441932,13 руб., платежное поручение № 974 от 06.08.2019 на сумму 200000 руб., платежное поручение № 998 от 13.08.2019 на сумму 241932,13 руб., платежное поручение № 1086 от 04.09.2019  на сумму 441932,13 руб., платежное поручение № 1295 от 23.12.2019 на сумму 2233751,15 руб., платежное поручение № 458 от 30.06.2020 на сумму 1067980 руб.                 

Таким образом, переплата ответчика по договору от 19.12.2016 № 473/16 составляет сумму 262479,95 руб. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме  1891952,92 руб. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о взыскании 10079528,26 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 262479,95 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 08.06.2020 в сумме 437666,04 руб.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора от 19.12.2016 № 473/16 предусмотрен начисление пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

С учетом установленного срока оплаты, фактически произведенных оплат за период с 13.06.2018 по 08.06.2020 подлежит оплате неустойка в сумме 412775,99 руб.

В отзыве ответчик указывает на несоразмерность неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно п.73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки в сумме 437666,04 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 412775,99 руб.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истцом заявлено исковое требование в сумме 239618,96 руб.

Истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска.

Размер госпошлины при цене иска 2329618,96 руб. составляет 34648 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина в сумме 6139 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При рассмотрении иска, до подачи и принятия встречного иска – 28.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза стоимостью 80000 руб., которая была оплачена ответчиком, в связи с чем указанные издержки подлежат распределению, как понесенные при рассмотрении первоначального иска.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 65825,18 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование в сумме 10079528,26 руб.

Ответчиком оплачена госпошлина в сумме 31325 руб.

Из абз. 4 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер госпошлины при цене иска 10079528,26 руб. составляет 73398 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1911,35 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а госпошлина в сумме 42073 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

 В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» удовлетворить частично в сумме 412775,99 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Судебные расходы по иску отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6139 руб., выдать исполнительный лист.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 65825,12 руб.

 2. Встречные исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» к Управлению муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично в сумме 262479,95 руб., в остальной части встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 42073 руб., выдать исполнительный лист.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 1911,35 руб. 

3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в пользу Управления муниципального имущества города Пензы сумму 82559,57 руб., выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.Н.Бочкова