ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3890/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 года

15АП-4487/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела по иску некоммерческого партнерства «Твоё право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, 

о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Твоё право» (далее – НП «Твоё право», истец) (с 19.02.2020 ассоциация юристов «Твоё право») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (далее – ООО «Азовский морской терминал», общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование займом по договору № 7 от 07.12.2016 за период с 17.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 1095678 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.11.2020 решение от 20.08.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отменено решение от 28.08.2020 и постановление от 03.11.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 исковые требования НП «Твоё право» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.01.2022 решение от 28.07.2021 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В связи с участием представителей при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе и после направления спора на новое рассмотрение, в связи с понесенными транспортными расходами на покупку билетов в г. Краснодар для участия в рассмотрении спора в кассационной инстанции, истец просит суд взыскать расходы с ответчика сумме 48312,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в размере 48312,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азовский морской терминал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части взыскания расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первойинстанции в размере 46000 руб., ссылаясь на то, что в большинстве случае от имени истца присутствовал ФИО4 (руководитель НП «Твоё право», а позже АЮ «Твоё право» на основании приказа) и лишь 20.08.2020 - представитель ФИО5 по доверенности № 27/01 от 20.01.2020. Согласно выписки из ЕГРЮЛ у НП «Твое право» основной вид деятельности по ОКВЭД 69.10. «Деятельность в области права», а ФИО4 (единоличный исполнительный орган НП «Твое право») имеет диплом Таганрогского государственного радиотехнического университета о профессиональной переподготовке по специальности «Юриспруденция», квалификация «Юрист» от 09.09.1998. Таким образом, истец, профессиональный участник рынка юридических услуг, заключив договор цессии, предъявил иск в настоящем деле в рамках осуществления собственной профессиональной предпринимательской деятельности. Директор истца ФИО4 не нуждался в привлечении представителя для участия в деле, самостоятельно представлял НП «Твое право» в судебных заседаниях, и утверждение о том, что акты отражают реально оказанные услуги, в деле отсутствуют. 06.12.2021 в заседании в арбитражном апелляционном суде принимала участие ФИО5 как исполняющий обязанности директора НП «Твое право», то есть как сотрудник НП «Твое право», а не сторонний представитель. Поскольку доказательствами в материалах дела подтверждено, что ФИО5 является сотрудником НП «Твое право», приняв в этом качестве участие всего в одном заседании суда первой инстанции (20.08.2020), а ФИО6 в таковых не участвовала, обоснованность взыскания расходов и факт их несения заявителем не доказаны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих требований истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг № 10/08/20 от 10.08.2020 (т. 1, л.д. 6);

- акт № 26/07/21 от 26.07.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг по договору № 10/08/20 от 10.08.2020);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 26.07.2021 (договор № 10/08/20 от 10.08.2020) (т. 1, л.д. 7);

- договор оказания юридических услуг № 25/02 от 25.02.2021;

- акт № 2-26/07/21 от 26.07.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг по договору № 25/02 от 25.02.2021);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 24 от 26.07.2021 (договор № 25/02 от 25.02.2021) (т. 1, л.д. 7);

- электронный билет № 7117137107110 18.02.2021 (г. Таганрог – г. Краснодар) (т. 1, л.д. 8);

- электронный билет № 71917137287605 18.02.2021 (г. Краснодар - г. Таганрог) (т. 1, л.д. 9).

Для участия в Арбитражном суде Ростовской области истец (некоммерческое партнерство «Твоё право») заключило договор № 10/08/20 от 10.08.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (п. 4). 

В рамках исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» оказаны следующие услуги: 

- составление возражений на отзыв ответчика, 

- участие представителя ФИО5 в арбитражном суде первой инстанции (судебное заседание 19.08.2020). 

19.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ некоммерческого партнерства «Твоё право» и внесение изменений в сведения о юридическом лице. Наименование «Некоммерческое партнерство «Твоё право» изменено на «Ассоциация юристов «Твоё право», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Для участия в судебных заседания в Арбитражном суде Ростовской области после направления дела Арбитражным судом Северо-Кавказского округа на новое рассмотрение, истец  (Ассоциация юристов «Твоё право») заключил договор № 25/02 от 25.02.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору от 25.02.2021 составляет 26000 руб. (п. 4).

В рамках исполнения обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» оказало юридические услуги в размере 26000 руб.

26.07.2021 истец и общество с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» подписали акты о приемке выполненных работ: № 26/07/21 на сумму 20000 руб., № 2-26/07/21 на сумму 26000 руб. (имеются в материалах электронного дела).

Истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» 46000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 23, № 24 от 26.07.2021 (т. 1, л.д. 7).

В целях обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу № А53-3890/2020 в г. Краснодаре в суде кассационной инстанции истец понес транспортные расходы по оплате билетов на сумму 2312,1 руб., что подтверждается билетами № 71917137107110 стоимостью 958,70 руб., № 71917137287605 стоимостью 1353,40 руб. (т. 1, л.д. 8-9).

Таким образом, истец понес судебные расходы представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 46000 руб. и транспортные расходы в размере 2312,10 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с ООО «Азовский морской терминал» в размере 46000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировали характер спора; учел продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы (составлено исковое заявление, составление письменных пояснений, ходатайств, дополнений). Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что в большинстве судебных заседаниях истца представлял непосредственно руководитель НП «Твоё право», который имеет юридическое образование и не нуждался в привлечении представителя для участия в деле, апелляционным судом отклоняются.

Действительно в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций (11.03.202, 25.05.202, 15.06.2020, 21.07.2020, 03.11.2020, 19.002.2021, 28.07.2021, 17.01.2022) принимал участие руководитель НП «Твоё право» ФИО4

Между тем, в акте оказанных услуг № 26/07/21 указаны лишь услуги по составлению возражений на отзыв ответчика (10000 руб.) и участие представителя ФИО5 в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 19.08.2020 (10000 руб.). 

Договор № 25/02 от 25.02.2021 участие представителей ООО «КФХ Агроюг» в судебных заседаниях суда первой инстанции не предусматривал, в акте № 2-26/07/21 данные услуги не указаны.

 Таким образом, участие в судебных заседаниях руководителя НП «Твоё право» ФИО4 не предъявлялось ко взысканию в качестве судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что закон не запрещает лицу, имеющему юридическое образование, обращаться за юридической помощью к иному физическому или юридическому лицу в области права.

Доводов о чрезмерности взысканных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания транспортных расходов апелляционная жалоба также каких-либо доводов не содержит. 

Судом апелляционной инстанции в данной части проверено лишь соблюдение судом первой инстанции нормы процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 05.03.2022 № 44 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А53-3890/2020, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.03.2022 № 44.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова