Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                                     Дело №А21-5059/2017

«15» июня 2018г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018г. 

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2018г.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница»

к ООО «39 регион», редакции газеты «Тридевятый регион», автору статей ФИО2

о защите деловой репутации, о взыскании 1 000 000руб. в качестве компенсации репутационного вреда

при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2018г.

от ответчика (ООО): ФИО4 - по доверенности от 06.06.2018г. 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «39 регион» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, подъезд 14, офис 316) о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в газете «Тридевятый регион» под заголовками «О невеликой птичке и активном клеве» (№12 от 09.09.2016г.), «Как правильно пенять на зеркало» (№3 от 07.03.2017г.), «Сколько стоят нечеткие снимки» (№5 от 18.04.2017г.), а также на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru. Истцом также заявлено требование о взыскании с общества 1 000 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

Определением от 16.08.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков редакцию газеты «Тридевятый регион» и автора оспариваемых статей ФИО2.

13.10.2017г. истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2, листы дела 13-14), указав на распространение ответчиками заведомо ложных сведений еще в одной статье под заголовком «Эта музыка будет вечной» (№13 от 28.09.2016г.).

Определением от 08.12.2017г. суд по ходатайству истца назначил по делу лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

02 апреля 2018г. в суд поступило заключение эксперта от 15.03.2018г. №14/33-3.

В судебном заседании 16.05.2018г. производство по делу возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта истец представил уточненный иск (том 2, листы дела 115-121), в котором просит признать порочащими деловую репутацию  ГБУЗ ЦГКБ те сведения, которые были распространены в указанных выше публикациях, и которые согласно выводам эксперта выражены в форме утверждения о фактах и событиях, а именно: 

            -опубликованные в печатном издании газета «Тридевятый регион» от 09 сентября 2016г. №12 (491) и на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru под заголовком «О невеликой птичке и активном клеве»:

 «Дело в том, что некоторые государственные и муниципальные заказы абсолютно законно распределяются только с помощью конкурсов... Называется этот метод запросом котировок - это форма распределения средств, предполагающая закупку на сумму не более 500 тыс. рублей. И проводится это распределение, как сами понимаете, по облегченной процедуре: Приказом начальника ГБУЗ создается котировочная комиссия, которая собирает не закрытые конверты, которые вскрываются публично и в определенное время, а просто коммерческие предложения в виде писем. А дальше начинаются простые хитрости: например, в техническое задание вносятся заведомо неисполнимые пункты или требование на редкую деталь, которая случайно есть именно у «Диагена», а самое выгодное предложение (угадайте - от кого?) подает за минуту до окончания приема заявок, и естественно, уже никто не успевает его перебить.

Чтобы не быть совсем уж голословными - пример практически навскидку (на самом деле - далеко не единственный): в один из дней 2015 года руководство Центральной городской клинической больницы и генеральный директор ООО «Диаген» (ИНН 

<

***>) господин ФИО5, включили в акты выполненных работ сведения о произведенном ремонте медицинского оборудования, установленного в ГБУЗ КО «ЦГКБ». В действительности ООО «Диаген» ничего не ремонтировало, но все документы свидетельствовали об обратном».

-опубликованные в печатном издании газета «Тридевятый регион» от 28 сентября 2016г. №13  и на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru под заголовком «Эта музыка будет вечной»:

«А зря: как выяснилось установка и запуск томографа - это только начало большого коррупционного пути, ибо прибор можно превратить в постоянную кормушку для не особо разборчивых, из которой, за счет бюджета и пациентов, не особо афишируя процесс, можно подкармливаться годами. Разве что случайность какая помешает... Именно такая случайность и произошла в ЦГКБ, где еще при прежнем, не нынешнем главвраче, был установлен не дешевый томограф GE Brightspeed Elite 16. А уже при новом (неоднократно упомянутом в прошлых статьях о ЦГКБ) главвраче ФИО6 был запущен процесс превращения прибора в кормушку);

В частности, в Калининграде ребята (цитирую документы) «предложили главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» ФИО6 заказать работы по замене рентгеновской трубки и сервисному обслуживанию компьютерного томографа GE Brightspeed Elite 16». А ФИО6, разумеется, согласился. Хитрость тут в том, что «на тот момент рентгеновская трубка была в исправном состоянии и функционально полностью соответствовала предъявляемым требованиям». А чтобы эта мелкая деталь не мешала на ровном месте освоить наши с вами 6 млн, было придумано совершенно очаровательное обоснование: «рентгеновская трубка уже отработала предполагаемое количество исследований и не позволяет делать качественные снимки»

А уж насколько действительно важны эти ремонтные работы на исправном томографе, да и проводились ли они на самом деле, а не по документам - кто кроме главврача и ремонтников) знает? 

<

...> Главное, что деньги выделены и освоены (или присвоены));

Дальше все было сделано строго по закону: франкорусские ребята разработали сами под себя техническое задание на конкурс, создали видимость конкуренции, и уже совсем было собрались раздербанить денежки, но тут вмешался его Величество случай и на конкурс заявилась (и выиграла его!) местная фирма ООО «Медисана Сервис». Главврач ФИО6 и франкорусские москвичи растерялись и засуетились: начали жаловаться в ФАС, что коме них (т.е. «ДжиИХэлскеа» и их представителей) провести замену запасных частей и восстановить работоспособность КГ никто не сможет, поэтому они требуют разорвать контракт с победителем и отыграть аукцион заново);

А пока суть да дело, одновременно с обращениями в различные надзорные органы руководство ЦГКБ стало, по слухам, через свои коррумпированные связи в силовых органах оказывать давление на учредителя ООО «Медисана Сервис». Пока по мелочи: угрозы и запугивания (типа стрельбы из пневматического оружия по окнам офиса фирмы), да инициирования уголовных дел против руководителей «Медисаны»;

            -опубликованные в печатном издании газета «Тридевятый регион» от 07 марта 2017г. №3 (499) и на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru под заголовком «Как правильно пенять на зеркало»:

«Если читатели помнят, то некоторое время назад, Тридевятый регион» несколько раз обращался к практике распределения денег, имевшей место быть в ЦГКБ (в миру - больница на Летней) и к роли главврача оной СИ. ФИО6 в дерибане столь необходимых нашей медицине вообще и данной клинической больнице в частности денег);

Ну и верхом медцинизма стала ситуация с такой необходимой вещью как томограф. На всякий случай ему, еще, совсем рабочему, был заказан дорогой ремонт (12 млн. из фонда губернатора), но (бывает же такое!) конкурс на эту работу выиграла совсем не та фирма, которую хотелось бы администрации);

Впрочем, одно положительное последствие от всей вышеперечисленной хоздеятельности все-таки есть: господин ФИО6 за такую работу установил начальнику отдела государственных закупок максимальный коэффициент премирования, в результате чего в 2014 и первом квартале 2015 года ей была выплачена премия в размере 266 тысяч рублей»;

            -опубликованные в печатном издании газета «Тридевятый регион» от 18 апреля 2017г. №5 (501) и на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru под заголовком «Сколько стоят нечеткие снимки»:

«Еще один странный вопрос, навеянный недавно прошедшим в городе митингом против коррупции. Среди прочих вялотекущих коррупционных дел в нашем регионе на нем упоминалась и история с ЦГКБ и ее главным врачом господином ФИО6. Причем речь шла не только о широко известных в городе коллизиях с фирмой «Диаген», буквально сросшейся с упомянутым главным врачом, о размораживателе крови или о стоящем в ЦГКБ томографе (обо всем этом не раз писали калининградские СМИ), но и персонально о господине ФИО6);

а народ (в отличие от многих служителей правоохраны и правосудия) не унимается и любопытствует. Например, применительно к ЦГКБ: мол, и ремонта она требует давно и персонал в ней гребет с больных обеими руками, порой, абсолютно не принимая в расчет, что больница - городская, а в городе у нас далеко не все богатые; во всяком случае (как в случае с главврачом ФИО6) - не понимают люди, почему это перевернуть лежачего больного -только за деньги, ибо медперсонал бедный, а тем временем отец-командир этого персонала...);

Нет, согласитесь очень интересно, о чем американцам поведал главврач весьма запущенной провинциальной российской больницы, к тому же постоянно находящейся в центре коррупционных скандалов».

Кроме того, в уточненном иске ГБУЗ ЦГКБ поддержало требование о взыскании 1 млн. руб. в качестве компенсации репутационного вреда и просило обязать ООО «39 регион» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет опровержение указанных выше сведений путем размещения в газете «Тридевятый регион Калининград» на том же месте, тем же шрифтом, на тех же страницах  информации следующего содержания: «В газете «Тридевятый регион» в статьях «О невеликой птичке и активном клеве» (№12 (491) от 09.09.2016, «Как правильно пенять на зеркало» (№3 (499) от 07.03.2017), «Сколько стоят нечеткие снимки» (№5 (501) от 18.04.2017), «Эта музыка будет вечной» (№ 13 от 28.09.2016) была опубликована информация, не соответствующая действительности, что подтверждено решением Арбитражного суда по делу А21-5059/2017», с изложением полного текста резолютивной части решения суда по указанному делу. 

Одновременно аналогичный текст опровержения и резолютивную часть решения суда по данному делу разместить на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» по адресу: http://gazeta39.ru.

В судебном заседании 13.06.2018г. истец заявил об отказе от иска в части взыскания репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей (отказ судом принят), в остальной части поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв (том 1, листы дела 73-80; том 2, листы дела 3-11), считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков редакция газеты «Тридевятый регион» и автор оспариваемых статей Евгений ФИО2 в судебное заседание ни разу не явились, отзывы с возражениями не представили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «39 регион», издающее газету «Тридевятый регион», разместило в указанном печатном издании и на официальном интернет-сайте газеты по адресу: http://gazeta39.ru. под заголовками «О невеликой птичке и активном клеве», «Как правильно пенять на зеркало», «Сколько стоят нечеткие снимки» и «Эта музыка будет вечной» информацию о Центральной городской клинической больнице и её руководстве.

Посчитав, что распространенные в указанных статьях сведения (перечень которых содержится в уточненном иске), не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, государственное бюджетное учреждение здравоохранения обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования (с учётом уточнения) подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 (далее Постановление №3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В данном случае оспариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой информации - газете «Тридевятый регион» (в четырех выпусках) и размещены на информационном сайте в сети Интернет, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт распространения сведений в данном случае имеет место.

Из текста оспариваемых статей следует, что сведения распространены в отношении юридического лица (ГБУЗ  «ЦГКБ») и её руководства, то есть затронута деловая репутация именно лечебного учреждения, несмотря на отдельные высказывания в адрес конкретного физического лица – главного врача ФИО6 (как напечатано в статье «О невеликой птичке и активном клеве», продолжается сага о Центральной городской клинической больнице и её главном враче господине ФИО6).

Согласно пункту 5 Постановления №3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В данном случае из пояснений представителя ООО «39 регион» следует, что оспариваемые статьи опубликованы под псевдонимом Евгений ФИО2, а редакция газеты «Тридевятый регион» юридическим лицом не является.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ООО «39 регион».

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе рассмотрения спора суд по ходатайству истца назначил по делу лингвистическую экспертизу.

Предметом лингвистической экспертизы являются факты (обстоятельства), имеющие значение для дела и устанавливаемые на основе анализа речевой деятельности. Продукт речевой деятельности может оцениваться с точки зрения цели его порождения, выражаемого им смысла и характера его воздействия на адресата или аудиторию.

В результате такой оценки эксперт в заключении от 15.03.2018г. №14/33-3 (том 2, листы дела 79-107) охарактеризовал спорную информацию (с точки зрения формы выражения) как 

-утверждение о фактах и событиях;

-оценочное суждение;

-предположение;

-мнение.

При уточнении заявленных требований истец просил признать порочащей только ту информацию, которая, по мнению эксперта, представляет собой утверждение о фактах и событиях.

В разделе «Выводы» экспертного заключения содержится также указание на то, что вся исследуемая информация является негативной.

Пунктом 7 Постановления №3 разъяснено следующее.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение лечебного учреждения в процессе осуществления им профессиональной деятельности.

В частности, ответчиком распространена негативная информация о действиях лечебного учреждения, направленных на заключение договора сервисного обслуживания компьютерного томографа, а также о приписках в актах выполненных работ по ремонту медицинского оборудования в рамках договора с ООО «Диаген».

Таким образом, оспариваемые сведения порочат деловую репутацию больницы.

Как следует из пояснений истца, в целях соблюдения стандартов оказания медицинской помощи населению Калининградской области и улучшения материально технической базы ЦГКБ, Правительством Калининградской области 29 июня 2015г. было издано постановление №364 о выделении из резервного фонда  денежных средств в размере 12 683 583 руб. на сервисное обслуживание компьютерного томографа марки GEBrightSpeedElite 16.

ЦГКБ было поручено подготовить и предоставить Конкурсному агентству Калининградской области заявку на закупки, в том числе, на право заключения контракта на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерного томографа.

На основании указанной заявки был организован и проведен  аукцион в электронной форме, по итогам которого с победителем (ООО «Медисана Сервис») заключен контракт от 11.09.2015г. №0135200000515000829/1 на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерного томографа марки GEBrightspeedElit 16 (цена контракта - 12 493 329,24руб.).

Общество выполнило работы по первому этапу - оказало услуги по замене запасных частей. Заявленная стоимость выполненных работ составила 6 246 664,62руб.

В ходе приемки оказанных исполнителем услуг комиссией с участием представителей заказчика, Минздрава Калининградской области, ООО «Медисана Сервис» и ООО «ДжиИХелскеа» было установлено, что на замененной трубке томографа имеются затертые номера и отметки о восстановлении.

Учреждением оказанные услуги приняты не были, контракт расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства в размере 6 246 664,62руб. исполнителю (ООО «Медисана Сервис») не перечислены.

Действия больницы по одностороннему отказу от исполнения контракта были обжалованы в судебном порядке.

            Решением от 04.07.2016г. по делу А21-8535/2015 иск ООО «Медисана Сервис» был удовлетворен.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016г. (том 1, листы дела 44-49) решение АС Калининградской области от 04.07.2016г. отменено, в иске ООО «Медисана Сервис» отказано.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции признал законными действия больницы по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Ссылки ответчика (в обоснование возражений по заявленному иску) на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-8535/2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент публикации статьи «О невеликой птичке и активном клеве» (09 сентября 2016г.) данное решение в законную силу не вступило, о чем ответчику могло и должно было быть известно.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях ЦГКБ коррупционной составляющей (в отношении сговора с ООО «ДжиИХелскеа») в материалы дела не представлены. 

Что касается неправомерных действий лечебного учреждения по завышению объемов выполненных работ при исполнении контракта 0335300044715000723, заключенного с ООО «Диаген», то надлежащие доказательства действительности распространенных сведений суду также не представлены.

Ссылки ответчика на постановление от 30 июня 2016г. о возбуждении уголовного дела №400177 (том 2, листы дела 17-18) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело возбуждено в отношении генерального директора ООО «Диаген», должностные лица больницы привлечены в данном деле в качестве свидетелей, приговор по уголовному делу №400177 до настоящего времени не вынесен.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» следующие сведения: 

            опубликованные в печатном издании газета «Тридевятый регион» от 09 сентября 2016г. №12 (491) и на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru под заголовком «О невеликой птичке и активном клеве»

- «Дело в том, что некоторые государственные и муниципальные заказы абсолютно законно распределяются только с помощью конкурсов... Называется этот метод запросом котировок - это форма распределения средств, предполагающая закупку на сумму не более 500 тыс. рублей. И проводится это распределение, как сами понимаете, по облегченной процедуре: Приказом начальника ГБУЗ создается котировочная комиссия, которая собирает не закрытые конверты, которые вскрываются публично и в определенное время, а просто коммерческие предложения в виде писем. А дальше начинаются простые хитрости: например, в техническое задание вносятся заведомо неисполнимые пункты или требование на редкую деталь, которая случайно есть именно у «Диагена», а самое выгодное предложение (угадайте - от кого?) подает за минуту до окончания приема заявок, и естественно, уже никто не успевает его перебить.

-Чтобы не быть совсем уж голословными - пример практически навскидку (на самом деле - далеко не единственный): в один из дней 2015 года руководство Центральной городской клинической больницы и генеральный директор ООО «Диаген» (ИНН 

<

***>) господин ФИО5, включили в акты выполненных работ сведения о произведенном ремонте медицинского оборудования, установленного в ГБУЗ КО «ЦГКБ». В действительности ООО «Диаген» ничего не ремонтировало, но все документы свидетельствовали об обратном».

 

опубликованные в печатном издании газета «Тридевятый регион» от 28 сентября 2016г. №13  и на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru под заголовком «Эта музыка будет вечной»

А зря: как выяснилось установка и запуск томографа - это только начало большого коррупционного пути, ибо прибор можно превратить в постоянную кормушку для не особо разборчивых, из которой, за счет бюджета и пациентов, не особо афишируя процесс, можно подкармливаться годами. Разве что случайность какая помешает... Именно такая случайность и произошла в ЦГКБ, где еще при прежнем, не нынешнем главвраче, был установлен не дешевый томограф GE Brightspeed Elite 16. А уже при новом (неоднократно упомянутом в прошлых статьях о ЦГКБ) главвраче ФИО6 был запущен процесс превращения прибора в кормушку);

-  В частности, в Калининграде ребята (цитирую документы) «предложили главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» ФИО6 заказать работы по замене рентгеновской трубки и сервисному обслуживанию компьютерного томографа GE Brightspeed Elite 16». А ФИО6, разумеется, согласился. Хитрость тут в том, что «на тот момент рентгеновская трубка была в исправном состоянии и функционально полностью соответствовала предъявляемым требованиям». А чтобы эта мелкая деталь не мешала на ровном месте освоить наши с вами 6 млн, было придумано совершенно очаровательное обоснование: «рентгеновская трубка уже отработала предполагаемое количество исследований и не позволяет делать качественные снимки»

-  А уж насколько действительно важны эти ремонтные работы на исправном томографе, да и проводились ли они на самом деле, а не по документам - кто кроме главврача и ремонтников) знает? 

<

...> Главное, что деньги выделены и освоены (или присвоены));

-  Дальше все было сделано строго по закону: франкорусские ребята разработали сами под себя техническое задание на конкурс, создали видимость конкуренции, и уже совсем было собрались раздербанить денежки, но тут вмешался его Величество случай и на конкурс заявилась (и выиграла его!) местная фирма ООО «Медисана Сервис». Главврач ФИО6 и франкорусские москвичи растерялись и засуетились: начали жаловаться в ФАС, что коме них (т.е. «ДжиИХэлскеа» и их представителей) провести замену запасных частей и восстановить работоспособность КГ никто не сможет, поэтому они требуют разорвать контракт с победителем и отыграть аукцион заново);

- А пока суть да дело, одновременно с обращениями в различные надзорные органы руководство ЦГКБ стало, по слухам, через свои коррумпированные связи в силовых органах оказывать давление на учредителя ООО «Медисана Сервис». Пока по мелочи: угрозы и запугивания (типа стрельбы из пневматического оружия по окнам офиса фирмы), да инициирования уголовных дел против руководителей «Медисаны»;

 

            опубликованные в печатном издании газета «Тридевятый регион» от 07 марта 2017г. №3 (499) и на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru под заголовком «Как правильно пенять на зеркало»

   Если читатели помнят, то некоторое время назад, Тридевятый регион» несколько раз обращался к практике распределения денег, имевшей место быть в ЦГКБ (в миру - больница на Летней) и к роли главврача оной СИ. ФИО6 в дерибане столь необходимых нашей медицине вообще и данной клинической больнице в частности денег);

-Ну и верхом медцинизма стала ситуация с такой необходимой вещью как томограф. На всякий случай ему, еще, совсем рабочему, был заказан дорогой ремонт (12 млн. из фонда губернатора), но (бывает же такое!) конкурс на эту работу выиграла совсем не та фирма, которую хотелось бы администрации);

Впрочем, одно положительное последствие от всей вышеперечисленной хоздеятельности все-таки есть: господин ФИО6 за такую работу установил начальнику отдела государственных закупок максимальный коэффициент премирования, в результате чего в 2014 и первом квартале 2015 года ей была выплачена премия в размере 266 тысяч рублей;

 

            опубликованные в печатном издании газета «Тридевятый регион» от 18 апреля 2017г. №5 (501) и на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru под заголовком «Сколько стоят нечеткие снимки»:

-  Еще один странный вопрос, навеянный недавно прошедшим в городе митингом против коррупции. Среди прочих вялотекущих коррупционных дел в нашем регионе на нем упоминалась и история с ЦГКБ и ее главным врачом господином ФИО6. Причем речь шла не только о широко известных в городе коллизиях с фирмой «Диаген», буквально сросшейся с упомянутым главным врачом, о размораживателе крови или о стоящем в ЦГКБ томографе (обо всем этом не раз писали калининградские СМИ), но и персонально о господине ФИО6);

-  а народ (в отличие от многих служителей правоохраны и правосудия) не унимается и любопытствует. Например, применительно к ЦГКБ: мол, и ремонта она требует давно и персонал в ней гребет с больных обеими руками, порой, абсолютно не принимая в расчет, что больница - городская, а в городе у нас далеко не все богатые; во всяком случае (как в случае с главврачом ФИО6) - не понимают люди, почему это перевернуть лежачего больного -только за деньги, ибо медперсонал бедный, а тем временем отец-командир этого персонала...);

-  Нет, согласитесь очень интересно, о чем американцам поведал главврач весьма запущенной провинциальной российской больницы, к тому же постоянно находящейся в центре коррупционных скандалов».

               В части взыскания репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей производство по делу прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «39 Регион» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет опровержение указанных выше сведений путем размещения в газете «Тридевятый регион Калининград» на том же месте, тем же шрифтом, на тех же страницах  информации следующего содержания: 

«В газете «Тридевятый регион» в статьях «О невеликой птичке и активном клеве» (№12 (491) от 09.09.2016, «Как правильно пенять на зеркало» (№3 (499) от 07.03.2017), «Сколько стоят нечеткие снимки» (№5 (501) от 18.04.2017), «Эта музыка будет вечной» (№ 13 от 28.09.2016) была опубликована информация, не соответствующая действительности, что подтверждено решением Арбитражного суда по делу А21-5059/2017», с изложением полного текста резолютивной части решения суда по указанному делу. 

Одновременно аналогичный текст опровержения и резолютивную часть решения суда по данному делу разместить на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» по адресу: http://gazeta39.ru.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «39 регион» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, подъезд 14, офис 316) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 150 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В  иске к ФИО2 и редакции газеты «Тридевятый регион» отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:                                             Н.А. Можегова