АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-891/2021

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом

ФИО3

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А43-891/2021 

 

по заявлению финансового управляющего имуществом

ФИО3 

ФИО1 

к ФИО2 

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности 

 

и  у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2018 № 32/18, заключенного должником и ФИО2 и применение последствий его недействительности. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что реализованный должником земельный участок находится на территории коттеджного поселка «Чистые ключи» (далее – поселок «Чистые ключи»). Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте поселка, стоимость 100 квадратных метров земли, расположенной в его границах, составляет от 37 000 до 86 875 рублей, в то время как ФИО3  реализовал участок по цене 4830 рублей за 100 квадратных метров. 

По мнению финансового управляющего, суды пришли к неверному выводу о том, что продажа земельного участка не могла быть осуществлена без заключения соглашения об участии в благоустройстве. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий относительно обязанности покупателя заключить с дачным некоммерческим партнерством соглашения о благоустройстве, единственным обязательством, которое должен был исполнить ФИО2 – оплатить земельный участок в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о заниженной цене сделки. Указанное обстоятельство должно было породить обоснованные сомнения в правомерности продажи земельного участка. 

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что ФИО3 заключил многочисленные сделки по продаже аналогичных земельных участков, цена которых существенно отличалась от стоимости, предусмотренной оспоренным договором. 

Финансовый управляющий настаивает на том, что спорный участок находится в границах коттеджного поселка, его застройщиком является группа компаний «Чистые ключи», соглашение об участии в благоустройстве заключено с дачным некоммерческим партнерством «Серебряные ключи», руководителем которого является аффилированное к должнику лицо – ФИО4. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2018 № 32/18,  по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 900 квадратных метров с кадастровым номером 52:32:0100063:3010, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи-3», участок 32. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость земельного участка составила 45 000  рублей, которые переданы ФИО3 в момент подписания договора путем наличного расчета. 

ФИО2 (владелец) заключил с товариществом собственников недвижимости «Серебряные ключи-Парк» (партнерство) (далее – товарищество «Серебрянные ключи-Парк») соглашение об участии в обустройстве земельного участка от 11.04.2018 № О-32/18, по условиям которого партнерство приняло на себя обязательства по созданию инфраструктуры для использования земельного участка, а владелец – по участию в указанной деятельности партнерства путем ее финансирования на сумму 245 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, определением от 12.04.2021 ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Майора Ф.М. 

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи заключен по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия стоимости реализованного земельного участка рыночной. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 21.01.2021, оспоренная сделка заключена 05.03.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия совокупности оснований для признания договора от 05.03.2018 недействительной сделкой. 

Судебные инстанции исходили из того, что стоимость земельного участка, согласованная сторонами договора, соответствует его кадастровой стоимости, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018. 

Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного обеспечения со ссылкой на сведения о стоимости реализации земельных участков в поселке «Чистые ключи», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суды проанализировали и отклонили, указав на их неотносимость к настоящим правоотношениям. 

Из материалов обособленного спора следует, что спорный земельный участок расположен в границах товарищества «Серебряные ключи-Парк» и обладает иными характеристиками (отсутствие асфальтированных дорог, подключения к газовой сети, центральной канализации, обособленных пунктов въезда), чем земельные участки, расположенные в поселке «Чистые ключи». 

Коммерческие предложения о продаже аналогичного имущества не служат подтверждением его реальной рыночной стоимости.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка лица, участвующие в деле, не обращались. Иные допустимые доказательства в подтверждение стоимости имущества, отличающейся в большую сторону от отраженной в федеральном реестре недвижимости, отсутствуют, равно как подтверждения тому, что кадастровая стоимость земельного участка кем-либо оспаривалась.

Ссылка финансового управляющего на договоры купли-продажи иных земельных участков, заключенных ФИО3, отклонена окружным судом, поскольку земельные участки находятся на территории товарищества собственников недвижимости  «Серебряные ключи-2» с иными характеристиками (имеется внутренний газопровод). 

Судебные инстанции приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспоренного договора купли-продажи. 

Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заключения сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем факт причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, а, следовательно, и основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент финансового управляющего о том, что суды необоснованно сослались на невозможность продажи земельного участка без заключения соглашения об участии в обустройстве земельного участка, отклонен окружным судом, поскольку оспоренные судебные акты не содержат таких выводов.

Указание суда первой инстанции на данное обстоятельство (пятый абзац на странице 6 определения) является отражением позиции ФИО2, представленной в материалы дела.  

Вопреки позиции заявителя, аффилированность председателя товарищества «Серебрянные ключи-Парк» и должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное юридическое лицо не является стороной оспоренного договора. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А43-891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственно пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева