АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5918/2020

14 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5918/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд-ботаника» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2  о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства на банковском счете, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга; УФССП по Свердловской области; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании участвовали:

от заявителя– не явились; извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица– не явились; извещены надлежащим образом;

от третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом.

            Отводов суду, ходатайств не заявлено.   

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверфуд-ботаника»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением   и просит  обязать Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2  снять арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на счете № 40702810416540016608 в банке ПАО «Сбербанк».

 

Заинтересованное лицо   в судебное заседание не явилось,  представило отзыв,  материалы исполнительных производств. 

Третье лицо - ПАО «Сбербанк» - представило отзыв, указало, что в банк не поступали документы, позволяющие снять арест с денежного счета.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Юниверфуд-Ботаника» Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  возбуждены исполнительные производства   №58432/18/66005-ИП (на основании исполнительного листа выданного по делу № А60-52137/2017); № 52006/18/66005-ИП (на основании   постановления  МИФНС № 31 по Свердловской области); №  58435/18/66005-ИП  (на основании  исполнительного листа  выданного по делу № А60-23839/2017);  № 58436/18/66005-ИП  (на основании  исполнительного листа  выданного по делу №А60-23835/2017).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области   в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о наложении  ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложен арест на  денежные средства должника, находящиеся  на счете № 40702810916540013729 в ПАО «Сбербанк».

31.12.2019  заинтересованным лицом вынесено постановление об  окончании исполнительного производства №58432/18/66005-ИП. 

30.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52006/18/66005-ИП. 

31.12.2019  заинтересованным лицом вынесено постановление об  окончании исполнительного производства №  58435/18/66005-ИП

31.12.2019  заинтересованным лицом вынесено постановление об  окончании исполнительного производства №  58436/18/66005-ИП.

 Поскольку исполнительные производства окончены, а аресты, наложенные на денежные средства общества на расчетном счете судебным приставом не сняты, ООО  «Юниверфуд-Ботаника» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с пп. 7 ст. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока на добровольное исполнение.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что  на основании постановлений  заинтересованного лица, вынесенных в рамках исполнительных производств №58432/18/66005-ИП; № 52006/18/66005-ИП; №  58435/18/66005-ИП;  № 58436/18/66005-ИП     наложен  арест на денежные средства ООО «Юниверфуд-Ботаника» на счете № 40702810916540013729 в ПАО «Сбербанк».

Заявитель, указывает, что поскольку указанные исполнительные производства окончены,  постановления о наложении ареста должны быть отменены и арест снят. 

Вместе с тем, из представленных судебных приставом исполнителем  материалов исполнительных производств следует, что исполнительные производства в отношении должника объедены в сводное исполнительное производство  №58432/18/66005-СД.

Постановлением от 07.07.2020 судебным приставом –исполнителем  в связи с непринятием всего  комплекса мер, необходимых для исполнения требований исполнительны документов,   на основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве   постановление об окончании исполнительного производства отменено. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении заявителя не окончено, следовательно,  оснований для снятия ареста  с расчетного счета не имеется. 

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        Н.И. Ремезова