119/2018-9207(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1534/2018

18 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от ООО «Хайтед-регион»: Голубушин Н.И., представитель по доверенности  от 07.11.2017 № HRG 109-17  

от администрации МО «Южно-Курильский ГО»: Даринский Ю.Б.,  представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01/2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»  

на решение от 06.09.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2018  

по делу № А59-222/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Белов А.С.;  

в суде апелляционной инстанции – судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.,  Шалаганова Е.Н.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-регион»  

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шикотанский  водоканал»  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки 

по встречному иску администрации муниципального образования «Южно-  Курильский городской округ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-регион» 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, обязании  выполнить обязательства  

Общество с ограниченной ответственностью «Хайтед-регион» (далее -  ООО «Хайтед-регион»; ОГРН 5087746526445, адрес (место нахождения):  129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, 3, стр. 1) обратилось в Арбитражный  суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального  образования «Южно-Курильский городской округ» (далее - администрация;  ОГРН 1036506400424, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская  область, р-н Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1)  

о взыскании задолженности в сумме 339 205 руб. 50 коп., неустойки в сумме  (с учетом уточнений) 105 859 руб. 61 коп. на дату вынесения решения суда  (24.08.2017) в связи с неисполнением обязательств по муниципальному  контракту № 0161300002614000297-0236574-01/HRG-P-R300-462-14 (далее -  муниципальный контракт).  

В свою очередь, администрация в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратилась с встречным иском о взыскании с ООО «Хайтед-регион»  неосновательного обогащения в сумме 1 185 994 руб. 88 коп., пени в сумме  384 680 руб. 86 коп. за просрочку поставки товара и 76 260 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, а  также возложении обязанности исполнить обязательства по муниципальному  контракту, ссылаясь на неполучение товара.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Шикотанский Водоканал»  (далее - ООО «Шикотанский Водоканал»).  

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 первоначальные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска  отказано в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 03.11.2017 решение суда от 06.09.2017 изменено, первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, во встречном требовании отказано частично.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.01.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 03.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  

апелляционную инстанцию для правильного рассмотрения требования о  взыскании штрафа.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 07.03.2018 решение суда от 06.09.2017 изменено, по первоначальному  иску требования ООО «Хайтед-регион» удовлетворены в заявленном объеме.  Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Хайтед-регион» в пользу  администрации взыскано 310 225 руб. 68 коп. пени, в удовлетворении  остальной части требований по встречному иску отказано. В результате  зачета с администрации в пользу ООО «Хайтед-регион» взыскана  задолженность в сумме 28 979 руб. 82 коп., неустойка в сумме 105 859 руб.  61 коп. на дату вынесения решения суда (24.08.2017). Взыскание договорной  неустойки постановлено производить на сумму задолженности в размере  

28 979 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 82 коп.,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты  денежных средств до момента полного исполнения обязательства.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что  арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были  неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то,  что штраф в размере 5% от цены контракта подлежит взысканию согласно  пункту 5.4 контракта, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение  подрядчиком своих обязательств, а именно – непредставление упаковочного  листа завода-изготовителя запчастей, а также несоставление дефектовочных  ведомостей. Обращает внимание на то, что поставщик не уведомил заказчика  о необходимости прибыть для приемки товара; товар передан в  ненадлежащем месте и ненадлежащему лицу; товар доставлен и установлен  не силами и средствами поставщика. Полагает также, что сумма  неосновательно полученных денежных средств подлежит возврату заказчику  как ошибочно перечисленная по платежному поручению № 12560  

от 31.12.2015 на сумму 1 185 994 руб. 88 коп. В связи с этим податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление  в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в  удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хайтед-Регион» просит  отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители  администрации и ООО «Хайтед-Регион» привели свои правовые позиции,  дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее  пояснения.  

ООО «Шикотанский Водоканал», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило.  

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой  инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда  кассационной инстанции является постановление суда апелляционной  инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Хайтед- Регион» является поставщиком по муниципальному контракту, по условиям  которого поставщик обязался приобрести запчасти для ДЭС  

с. Малокурильское для заказчика, согласно спецификации (Приложение № 1  к контракту), и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к  контракту), в сроки и на условиях, предусмотренных в контракте.  

Согласно пункту 1.1 технического задания к муниципальному контракту  поставщик должен приобрести и доставить за свой счет, своими силами и  средствами запчасти, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к  контракту), а также провести предусмотренные условиями контракта  диагностические работы.  

В соответствии с пунктом 2.2.5. контракта, пунктом 7 Технического  задания поставщик обязуется своими силами и за свой счет произвести  комплексную диагностику ДГУ Камминз № 1 и № 2, составить  дефектовочные ведомости, в том числе: провести диагностику на предмет  износа шатунно-поршневой группы дизель генератора, топливной  аппаратуры, распредвалов; провести диагностику комплексного управления;  провести диагностику на предмет сопротивления изоляции и плановой  работы генераторов.  

Общая стоимость товаров по муниципальному контракту составляет 1 525 200 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18%. 

Пунктом 4.4. муниципального контракта предусмотрена оплата в  течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания сторонами  акта приема-передачи товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта  приемки выполненных работ по проведенной диагностике, счета-фактуры и  предоставления счета на оплату.  

На основании пункта 3.7. контракта (пункт 3.2. Технического задания)  поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает поставку товара  (выполнение диагностических работ) в течение 120 календарных дней с даты  заключения муниципального контракта до места поставки (выполнения  работ): Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское,  здание ДЭС. Срок поставки: до 05.03.2015.  

Платежными поручениями № 12650 от 31.12.2015, № 40481 

от 20.07.2016 заказчиком частично оплачена задолженность по  муниципальному контракту от 06.11.2014 в сумме 1 185 994 рубля 88 копеек.  

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара исполнена, однако  товар не оплачен в полном объеме, ООО «Хайтед-Регион» обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В свою очередь, полагая ошибочным перечисление денежных средств по  платежному поручению № 12560 от 31.12.2015 на сумму 1 185 994 руб. 88  коп. на счет ООО «Хайтед-Регион», администрация обратилась к последнему  с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной  сумме, а также просила взыскать пени за просрочку поставки товара в сумме  384 680 руб. 86 коп. и штраф в сумме 76 260 руб. за ненадлежащее  исполнение поставщиком своих обязательств по муниципальному контракту.  

В рассматриваемом случае связанные с исполнением муниципального  контракта отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями данного  Кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Кодекса).  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  

государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, в том числе служебную записку ООО «Шикотанский  водоканал» от 06.07.2015 № 424, письмо администрации от 08.07.2015 № 03- 2580/15-0 в адрес общества, в котором администрация прямо указала о  поставке запчастей по спорному муниципальному контракту и о том, что  данные запчасти были установлены на дизель-генераторные установки, а  также просила произвести замену ненадлежащих запасных частей, акт сверки  взаимных расчетов истца и ответчика за 2015 год, согласно которому  администрация признала поставку запчастей, указав товарную накладную от  05.06.2015 № 201506050013 (составленную истцом в отношении товара по  спорному контракту) в акте сверке как основание для проведения оплаты  документа, а также платежное поручение № 61983 от 25.03.2016, которым  администрация вернула истцу сумму обеспечения обязательств по  муниципальному контракту, обстоятельство частичной оплаты  поставленного товара в сумме 1 185 994, и учитывая обстоятельство  частичной оплаты поставленного товара в сумме 1 185 994 рубля 88 копеек,  суды обеих инстанций пришли к выводу об исполнение истцом по  первоначальному иску своих обязательств по поставке товара.  

При этом, отклоняя доводы администрации о том, что ООО  «Шикотанский Водоканал» на принятие товаров по контракту не  уполномочивалось, суд апелляционной инстанции, оценивая переписку  сторон, а также поведение заказчика и третьего лица, связанного с  организацией сторонами диагностики и ремонта оборудования с  использованием поставленных запчастей, пришел к правильному выводу о  признании администрацией факта получения запчастей по контракту по  месту назначения, что с учетом общеизвестного обстоятельства нахождения  администрации и места поставки товаров на различных островах Курильской  гряды (о. Кунашир и о. Шикотан соответственно) в совокупности отвечает  критериям подтверждения полномочий лица обстоятельствами, следующими  из обстановки, в которой действует представитель, не исчерпывающий  перечень которых приведен в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что товар по спорному  муниципальному контракту был поставлен в адрес администрации,  соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  

Поскольку материалами дела подтверждена фактическая поставка  спорного товара, принятие указанного товара и установка запчастей на ДЭС  для целей последующей диагностики, с администрации в пользу ООО  «Хайтед-Регион» правомерно взыскана задолженность по оплате  

поставленного товара в сумме 339 205 руб. 50 коп., а также удовлетворены  требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара, что соответствует условию пункта 5.3 муниципального контракта, а  также требованиям статей 330, 331 ГК РФ.  

Кроме того, период просрочки с 19.10.2015 по дату вынесения решения  рассчитан судами верно с учетом частичных оплат, в связи с чем неустойка  на дату вынесения решения суда (24.08.2017) составила 105 859 руб. 61 коп.,  и ответчиком не опровергнута.  

Далее, разрешая спор по встречному иску, совокупность представленных  в дело доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, позволила  суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на стороне  администрации не возникло неосновательное обогащение в сумме 1 185 994  руб. 88 коп., в связи с чем в данной части во встречном иске было отказано.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4  ст. 34 Закона № 44).  

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  

(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  (далее - Правила № 1063).  

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы  сторонами в пункте 5.4 муниципального контракта.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимании буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Проанализировав условия муниципального контракта, в частности  пункты 1.1., 1.2, 2.2.5, 3.7, 4.3 контракта, предусматривающие поставку  товара в течение 120 календарных дней с даты заключения муниципального  контракта, а также не только поставку товара, но и выполнение  предусмотренных спецификацией и техническим заданием к контракту  диагностических работ, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а именно  акты производства работ от 27.06.2015 № 1, от 26.06.2015 № 02, пришел к  выводу о том, что поставщиком – ООО «Хайтед-Регион» допущена  просрочка исполнения обязательства по заключенному между сторонами  муниципальному контракту от 06.11.2014 в период с 07.03.2015 по  27.06.2015.  

Произведя самостоятельный расчет пеней за несвоевременную поставку  товара по муниципальному контракту с учетом формулы по Правилам  

 № 1063 и исходя из подлежащей применению на дату объявления  резолютивной части судом первой инстанции (24.08.2017) при расчете пеней  ставки в размере 9%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  размер пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту  составил 310 225 руб. 68 коп.  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до  момента прекращения договора в результате одностороннего отказа  

заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения  государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием  для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде  фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение  государственного контракта не восстанавливает положение кредитора,  поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он  ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в  договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора  ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.  

Исходя из изложенного, повторно рассматривая настоящий спор  относительно требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  контракта по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае, требование о взыскании  штрафа в размере 5% от цены контракта удовлетворению не подлежит,  поскольку из материалов дела не усматривается нарушение поставщиком  обязательств, обеспечиваемых неустойкой в форме разового штрафа, тогда  как за просрочку поставки товара предусмотрено начисление только пеней за  день просрочки.  

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по поставке  товара исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив  иные допущенные поставщиком нарушения (неуведмоление заказчика о  необходимости прибыть для приемки товара; товар передан в ненадлежащем  месте; товар доставлен и установлен не силами завода-изготовителя  запчастей; товар поставлен ненадлежащего качества; непредставление  упаковочного листа завода-изготовителя запчастей, а также несоставление  дефектовочных ведомостей) и дав им правовую оценку, не усмотрел  оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафа.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя  с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и  сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым решение  суда первой инстанции было изменено, поскольку иная оценка доказательств  в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нормы материального права применены судом апелляционной  инстанций правильно по отношению к установленным фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебных актов по безусловным основаниям, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба администрации  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.03.2018 по делу № А59-222/2017 Арбитражного суда Сахалинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Н.Ю. Мельникова